此帐号已被封,内容无法查看 此帐号的内容被自由微信解封。
文章于 2022年4月23日 被检测为删除。
被微信屏蔽
其他
容忍真的比自由更重要吗？
周保松语：（自由主义者选择“容忍”，是因为）看到别人也是人，是理性自主且值得我们尊重的独立个体，从而约束自己支配他人的冲动。
而“容忍”本身，只是一种“行为选择”，而非“价值判断”，更不是胡适先生所认为的“自由的根本”了。
读《容忍比自由更重要》一文有感
作者：涟漪朵朵 编辑：百年树人
欢迎转载，请注明来源。需要授权请联系我们
胡适先生将容忍和自由放在一起比较重要性，乍一看先生说的似乎很有道理，但放下文章仔细回味，从更严谨的方面去想，似乎自由比容忍重要的多。 单从容忍和自由所表达的词意本身来理解：容忍是一种态度，它可以是掌权者对异议者的态度，也可以是两个地位相当但意见不同的人对对方的态度，但绝不会是弱势者对强权的态度。你可以想象老虎“容忍”山羊的一再挑衅，但用“容忍”这个词来形容山羊面对老虎的戏弄不免有些滑稽，似乎“忍受”一词更恰当。 容忍表现的是一种风度，是一个人或一种势力对待异议者与事宽容以待的气度。它用在个人身上时，只与风度有关，如果个人所处社会有完备的法律，而法律规定每个人都享有必要的自由，那么无论怎么无法容忍，你一旦有过激行为就必然会受到法律的制裁。 但如果将容忍用于一种势力，或势力中拥有绝对权力的个人，法律在权力面前无法彰显的前提下，胡适先生所提倡的容忍当然很重要，因为当权者的不容忍意味着异议者可能会失去生命及一切。 所以在第一种有法律背书自由的前提下，容忍是每个人都必须有的对待异议者或不同信仰者的态度。而在第二种情况下，容忍真的比自由重要么？裴多菲流传千古的“自由颂”，或许能说明自由有多重要，哪怕为此牺牲生命。当有异见者将一切寄托于强权和势力者的容忍时，这难道不可悲么？先生所举的高尔文的例子正好说明了这点。那些愿意付出生命去获得的绝不是对手的容忍而是表达和信仰的自由！ 自由是一种需要不断去争取其范围边界的权利，是人和动物都在意的一种与生俱来的本能向往。在胡适先生描述的语境中正是缺乏了某种自由保障的，因此他才会寄托于上位者的容忍和大度。或者从另一种层面来理解，胡适先生正是站在了无自由保障的社会当权者的立场上去劝诫上位者、有话语权的人对异见者保持容忍。可惜，在足够的权力驱使下，容忍的美德真心没人会追求。因此，究其根本，如果有自由和法治保障，那么就会回到第一种情形中，你必须容忍其他人表达异见、异议，因为法律赋予他享有拥有异见、异议及言论上的自由，你不能采用任何非法手段剥夺其他人的这种权力。先生所讲的和陈独秀对待新文化革命不同的态度也正应和了这点，陈独秀态度上的不容忍带来的是推行中巨大的阻力和民众的恶感。所以从本质而言，更应该争取的是自由，而不是容忍。在拥有表达自由的前提下，不容忍又能如何，总不会危及生命，即便危及了，对方也要付出同样的代价。 胡适先生的文人感性气息特别浓厚，在文中多次提到自己无神论身份被容忍包容，还提到自己曾经有过的认知上的不容忍，这些好像都是在信仰和言论相对自由的前提下理应享有的。 胡适先生作为掌握话语权的精英享受了自由，却转而赞美容忍，不去努力让这份自由惠及所有人，真是可惜。更可惜的是这篇文章在今天仍是极受追捧。容忍是施舍的仁慈，而自由是天赋的权利，你说我们该怎么选？
投稿荐文邮箱：bnsr100@126.com蛋蛋私信：303075395
而“容忍”本身，只是一种“行为选择”，而非“价值判断”，更不是胡适先生所认为的“自由的根本”了。
读《容忍比自由更重要》一文有感
作者：涟漪朵朵 编辑：百年树人
欢迎转载，请注明来源。需要授权请联系我们
胡适先生将容忍和自由放在一起比较重要性，乍一看先生说的似乎很有道理，但放下文章仔细回味，从更严谨的方面去想，似乎自由比容忍重要的多。 单从容忍和自由所表达的词意本身来理解：容忍是一种态度，它可以是掌权者对异议者的态度，也可以是两个地位相当但意见不同的人对对方的态度，但绝不会是弱势者对强权的态度。你可以想象老虎“容忍”山羊的一再挑衅，但用“容忍”这个词来形容山羊面对老虎的戏弄不免有些滑稽，似乎“忍受”一词更恰当。 容忍表现的是一种风度，是一个人或一种势力对待异议者与事宽容以待的气度。它用在个人身上时，只与风度有关，如果个人所处社会有完备的法律，而法律规定每个人都享有必要的自由，那么无论怎么无法容忍，你一旦有过激行为就必然会受到法律的制裁。 但如果将容忍用于一种势力，或势力中拥有绝对权力的个人，法律在权力面前无法彰显的前提下，胡适先生所提倡的容忍当然很重要，因为当权者的不容忍意味着异议者可能会失去生命及一切。 所以在第一种有法律背书自由的前提下，容忍是每个人都必须有的对待异议者或不同信仰者的态度。而在第二种情况下，容忍真的比自由重要么？裴多菲流传千古的“自由颂”，或许能说明自由有多重要，哪怕为此牺牲生命。当有异见者将一切寄托于强权和势力者的容忍时，这难道不可悲么？先生所举的高尔文的例子正好说明了这点。那些愿意付出生命去获得的绝不是对手的容忍而是表达和信仰的自由！ 自由是一种需要不断去争取其范围边界的权利，是人和动物都在意的一种与生俱来的本能向往。在胡适先生描述的语境中正是缺乏了某种自由保障的，因此他才会寄托于上位者的容忍和大度。或者从另一种层面来理解，胡适先生正是站在了无自由保障的社会当权者的立场上去劝诫上位者、有话语权的人对异见者保持容忍。可惜，在足够的权力驱使下，容忍的美德真心没人会追求。因此，究其根本，如果有自由和法治保障，那么就会回到第一种情形中，你必须容忍其他人表达异见、异议，因为法律赋予他享有拥有异见、异议及言论上的自由，你不能采用任何非法手段剥夺其他人的这种权力。先生所讲的和陈独秀对待新文化革命不同的态度也正应和了这点，陈独秀态度上的不容忍带来的是推行中巨大的阻力和民众的恶感。所以从本质而言，更应该争取的是自由，而不是容忍。在拥有表达自由的前提下，不容忍又能如何，总不会危及生命，即便危及了，对方也要付出同样的代价。 胡适先生的文人感性气息特别浓厚，在文中多次提到自己无神论身份被容忍包容，还提到自己曾经有过的认知上的不容忍，这些好像都是在信仰和言论相对自由的前提下理应享有的。 胡适先生作为掌握话语权的精英享受了自由，却转而赞美容忍，不去努力让这份自由惠及所有人，真是可惜。更可惜的是这篇文章在今天仍是极受追捧。容忍是施舍的仁慈，而自由是天赋的权利，你说我们该怎么选？