惊人！海南离岛机票价格破万，如此涨价是违法还是规律？

今年春节，三亚的机票成了一个梗。

在微信朋友圈与微博上，能够晒出一张三亚到北方航线如北京或哈尔滨的登机牌的朋友，足可以赢得朋友圈超高点赞外加“由衷的”膜拜。

因为这样的一张机票票价，甚至会远超远赴北美的往返机票价格，它的主人被视为真正的土豪金主，也算是实至名归。

甚至有网友计算，从三亚回哈尔滨，最省钱的办法是绕道半个地球，从三亚飞往香港，然后经停纽约，绕道北京，最后才回到东北老家。

与獐子岛的扇贝传奇一样，这当然是个笑话。不过比起3月份中旬的最低报价，差距可高达18倍之多，实在是惊人！

而且，从三亚前往全国多地的机票价格均已破万。

机票如此涨价，是规律还是违法？

政府和市场的关系不只是高深的理论，与百姓的日常生活同样紧密相关。

有专家认为此举涉嫌行业垄断。

是价格违法，

还是正常的市场行为，

抑或是消费者对价格法治存在误解？

本期选编两篇不同角度的文章对此加以探讨。

航空公司涨价不能违背价格法

刘勋

接近两万元的机票与平时千元左右的水平相比，顿时让人感觉有霄壤之别。有不少网友调侃:如果从海南坐船到香港，从香港飞纽约，再从纽约飞北京，都比海南直飞北京要便宜。网友的调侃以及舆论的高度关注，说明如此高昂的票价超出了广大消费者的心理承受能力，很显然背离了基本的公平原则。春节期间物价上涨属于正常的市场现象，对于该现象消费者都有心理预期，机票适当的涨价消费者完全能够理解和接受。涨幅太大、价格过高则明显不正常，必然会引起消费者的强烈不满，甚至损害消费者利益。

据报道，此次天价机票情况的出现还有着明显的天气背景。2月20日，海口市政府发布消息称，受罕见的琼州海峡持续性大雾天气影响，大量人流、车辆滞留海口，预计大雾天气要在22日之后才能结束，所以天价机票颇有“趁雾打劫”的味道，怎么看都显失公平。对于天价机票，海航客服人员表示，机票价格会跟随市场进行浮动，春节期间，价格便会上涨，不过她补充道，目前的机票价格都是“在相关规定以内”并向有关部门备过案。由此可见，航空公司涨价就是顺应了供不应求的市场规律，涨价有理并且符合相关规定，当然也就理直气壮了。

市场规律发挥作用并不是完全不受限制，尊重市场规律也绝不是无条件的，航空公司涨价不能违背价格法。价格法明确规定经营者定价，应当遵循公平、合法和诚实信用的原则。因为天气原因导致大量旅客滞留海南岛，陆地交通受阻，航空成为唯一选择，“趁雾打劫”显然不公平，涨价理由难以服众。有观点认为，航空公司是否存在意识联络及协同行为，民航总局应履行监管职责，对其进行查处，因为价格法禁止经营者之间相互串通，操纵市场价格，损害消费者的合法权益。

对于天价机票，法律不能无动于衷，执法监督部门要根据法律规定积极行动。价格法规定，当重要商品和服务价格显著上涨，国务院和省、自治区、直辖市人民政府可以对部分价格采取限定差价率或者利润率、规定限价、实行提价申报制度和调价备案制度等干预措施。航空公司“趁雾打劫”可谓毫无社会公益之心，利用航空资源的稀缺性、旅客交通选择的无奈困境，赚取超额利润。执法部门必须予以重视，积极进行干预，参照往年的机票价格进行调整限价，不能以尊重市场规律为由而放任违法的垄断行为。大量事实证明，市场必须要由规律、政府、法律共同调整才会健康平稳。

价格浮动是市场经济应有之义

乔新生

对于此次部分航空公司涨价的行为，有学者认为，发生在海南海口的大规模拥堵现象，从一个侧面说明，我国信息不对称的现象依然非常严重。有观点认为，少数航空公司迅速涨价，火上浇油，严重损害消费者的利益。不过在笔者看来，这是把不同的法律关系混淆在一起。

从市场经济角度来看，凡是充分竞争的行业，经营者都可以利用信息的不对称获取商业利益。只要航空公司调整票价行为不违反国家现行法律，那么其行为就不受法律追究。春运期间火车票不涨价，是因为绝大多数居民选择火车出行，铁路公司提供的服务具有公益性。民用航空则更加市场化，民用航空公司在法律许可的范围内调整价格，实际上是充分利用供求矛盾增加收入，这种行为不应受指责。

部分人士认为，航空公司涨价行为没有提前预告，因而违反价格法的规定。这种说法反映出这些人不了解我国价格法规定的基本原则，也不了解我国民用航空法以及相关法律制度规定。在供求矛盾比较严重的行业或者地方，经营者有权根据经营状况调整服务价格，这是市场经济的题中应有之义，同时也是我国交通运输行业必须适应的新常态。

当然，如果遇到突发事件，政府应当提供人道主义援助。政府既有突发事件发生之后提供公共服务的能力，同时又有充分利用有形之手提高交通运输的能力。因此，政府应当在力所能及的范围内，申请国有航空公司提供更多的航班以满足消费者的需要。

然而，政府提供的服务和市场主体提供服务性质完全不同。政府提供服务是为了防止突发事件到来时出现人道主义灾难，是为了确保公民的基本权利不受损害。根据我国突发事件应对法以及相关配套性法规，如果出现自然灾害，地方政府应当及时采取措施，确保公民人身健康和财产安全。据媒体报道，有关政府负责人亲自到第一线慰问滞留的乘客，紧急启动突发事件的应对程序，免费向滞留在海口市乘客提供餐饮服务，这是贯彻落实法律规定义务的具体表现。

进一步来说，政府向旅客提供免费服务，是在突发事件发生之后，政府为依法履行自己义务而实施的行为。这种行为和市场主体的经营行为有着本质的不同。政府为了应对突发事件提供的公共服务是无偿的，不需要消费者付出相应的代价。市场主体可以根据市场变化情况调整服务价格，通过价格的自由浮动，避免出现拥挤现象。部分市场主体根据市场供求变化情况调整价格，不应受到社会各界的强烈指责。

从法律上来看，对于消费者的民事行为所产生的法律关系，政府不能介入，当然也不需要承担相应义务。通俗地说，当地政府可以提供各种基本的人道主义援助，政府却不能为每个消费者购买机票，这样做不符合突发事件应对法的规定，也不符合国家利益需要。自然灾害导致消费者滞留在海南，消费者举目无亲，可以向当地政府申请社会救助，当地政府应当依照突发事件应对法及社会救助管理条例，提供基本的人道主义救援服务。不过，购买机票或者选择离开海南岛的交通工具，还需要消费者自行负责。这是两个完全不同的法律关系，不能混为一谈。