“经营权物权化”的荒谬
作者：程 邈
来源：民族复兴网
“物权”是一个所有权概念，所谓“经营权物权化”就像“经营权”的“所有权化”一样荒谬。孙宪忠 张静的“推进农地三权分置的核心是经营权物权化”，就是一这样的荒谬为“核心”的可笑的“改革”。
1，土地的集体所有者这个“傻瓜”已经在其物权处置和收益上完全置身事外了
“这种新建立的经营权应满足可转让、可抵押的要求。而要达到这一要求，就必须将这一权利物权化。”
“可转让、可抵押”是典型的所有权特征，任何人不可能把别人的东西随便“转让”、“抵押”出去，而且获取“转让”、“抵押”收益。除非“转让”、“抵押”物的所有者是一个傻瓜!特色所谓“三权分置”就是把土地的集体所有者当傻瓜!土地的集体所有者这个“傻瓜”已经在其物权处置和收益上完全置身事外了。
2，“物权法”打了“三权分置”的耳光!也打了所谓“依法改革”的耳光!
“按照我国《物权法》确定的原理，可以抵押的经营权只能是物权而不能是合同债权。”
即使按照特色自己制定的“物权法”，“经营权”也只能是“合同债权”，而不是可以“抵押”的“物权”。根本不存在所谓的“可以抵押的经营权”。所谓“三权分置改革”就是打“物权法”的耳光，或者是“物权法”打“三权分置”的耳光!总之是自己打自己的耳光!也打了所谓“依法改革”的耳光!
3，特色强行“三权分置”的可笑
“合同债权仅仅只能够在合同当事人之间发生拘束效果，不能针对第三人发生效果，因此，仅依据《合同法》上的租赁关系来处理这种经营权，显然没有办法满足可转让可抵押的要求。”
经营权只能依据《合同法》上的租赁关系来处理其与物权所有者的关系，这中间不能有第三者，更不能把所有者排除在外，在经营权上由另外两个“当事者”随意转让，甚至签订非法的“合同债权”协议。
经营权即使“显然没有办法满足可转让可抵押的要求”也不要紧，特色强权在手，说是就是不是也是，说不是就不是是也不是!管你三七二十一，土地经营权就“转让”“抵押”，其奈我何?
4，农村抢劫公有制土地的名头就是特色“物权化改革”——赤裸裸的物权抢劫!
“我国《合同法》第214条规定，租赁期限不得超过20年。超过20年，超过部分无效。现代化农业尤其是绿色农业、科技农业常常需要很长的投资回报期，如果将经营权物权化，就会使得经营权期限超过《合同法》关于租赁关系最长20年的期限。这对于经营人十分必要。”
说过的话可以忘记，是修正主义的典型特征。自己制定的法律，岂能束缚特色手脚?所谓“土地联产承包经营权”已经变成所谓“永包制”了，既消灭了发包方，又取消了承包期限，取消了联产责任，也就无所谓“违约责任”，又无承包合同，承包方似乎成了土地物权的所有者了!承包经营权可以渐进式“物权化”，流转经营权还有什么不可以“物权化”?独独土地真正的物权所有者如死了一般无二!
所谓土地“租赁期限不得超过20年”不过是摆在那里的一个幌子!现在，即使这个幌子，在特色“物权化改革”面前看来也要撤下了!城市公有制抢劫的名头是“股份制改革”，农村抢劫公有制土地的名头就是特色“物权化改革”——赤裸裸的物权抢劫!
5，特色解决了土地变相私有化的“根本问题”
“将经营权物权化，这种权利就可以纳入不动产登记，通过登记，可以解决转让和抵押必须依靠不动产登记才能进行的根本问题。”
任何人不能把别人的东西占为己有，更不能把别人的不动产登记在自己名下，惟独特色可以变戏法般抢劫公有资产!通过所谓“经营权物权化”，土地的“不动产物权”就可以登记在自己名下了。于是土地“转让和抵押”顺利通行!这就解决了土地变相私有化的“根本问题”。我们由此越来越理解什么是修正主义的“和平演变”了。
6，无独有偶的“确权确股不确地”和莫名其妙的“农民身份固化”?
“将经营权物权化符合部分地区农民身份固化、“确权确股不确地”的实际需要。部分地区农民身份逐渐固化，有些地区甚至已开始实行“确权确股不确地”的承包方式。”
无独有偶，城市改革的“股份制”是公有产权的所谓“资本运作”，是“确资确股不确厂”，现在，农村改革来了个“确权确股不确地”，最后的结局都是公有制的悄然消失!
什么叫“农民身份固化”?是规模经营土地的新地主“身份固化”呢?还是不经营土地的进城农民工永远“固化”为“农民身份”呢?
7，对所谓“土地承包经营权有偿退出”的质疑
“现实改革中也出现了土地承包经营权有偿退出的改革实验。”
你租用别人的房屋，如果不再租用而主动“退出”，并不是房主违约，难道房租会偿付什么吗?土地承包何来的“有偿退出”的“道理”?“退出”也是退出给物权所有者，而不是退出给另一个经营者，从而获得另一个经营者的廉价的所谓“有偿”。这个另一个经营者有什么资格冒充土地所有者接受农民的所谓“有偿退出”?
8，“三权分置”戏法的欲盖弥彰
“中央文件使用的是经营权这一概念，将原来农民的承包经营权改为承包权，试图为经营权留出余地。这种做法将改革开放数十年来立法的规定做出了十分重大的修改，但这一修改不但和宪法、物权法规定的农民权利不一致，和数十年来的政策文件不一致，而且还会给农民造成一种迷惑，让他们觉得自己原来享有的权利被压缩了”
就是这样的变相土地私有化的“公有制土地物权”的抢劫，竟然是堂而皇之出现在“中央文件”之中!“承包经营权改为承包权，试图为经营权留出余地”，不过是“三权分置”戏法的欲盖弥彰!“和宪法、物权法规定的农民权利不一致，和数十年来的政策文件不一致”，还谈何“依法改革”?
农民的迷惑，不只是“权利被压缩”，而是土地公有制家底被抢劫，是彻头彻尾被欺骗!
9，难道换个马甲就能解决“农民的迷惑”?
“建议按照中央特别强调稳定土地承包经营关系的要求，将这种新创设的权利定义为“耕作权”或者“耕作经营权”为妥。”
难道原来的“承包权”不是“耕作权”?换个马甲就能解决“农民的迷惑”?不过是越描越黑的欲盖弥彰！
长按或扫描添加小编微信