国家自然科学基金申请失败的原因分析

点击上方“蓝字” 一键订阅

2016年国自然基金评审结果已经出炉。小编首先向获得资助的朋友们表示祝贺，但是对于未获得资助的朋友们，我想大家也不必泄气，明年再来！为了大家做好申请总结，小编将项目未获资助的原因一一陈述如下，希望对大家有所帮助。

足够的经费来源是现代科学研究的必要条件。一般来说，科学研究人员有三种途径来获得经费支持：
第一种是直接以契约的方式与企业等委托部门签订科研合同，根据创新成果给以资助补偿；
第二种途径就是申请国家计划项目和科学基金的资助；
第三种途径是申请基金会或其他社会组织组织的基金资助。
但是对于大部分的科研人员而言，国家科研计划项目和科学基金是主要的经费来源。因此，申请到国家自然科学基金委的项目对于很多科研人员而言是在科研界长久生存下去的必要保证。然而，每年国家自然科学基金委受理的项目中，仅有1/3会得到资助，而另外的2/3则必须将来的机会。那么到底是什么原因导致申请的项目不被资助呢？今天小编从国家自然基金的申请和标书撰写方面总结了一下常见的项目申请不被资助的原因，希望能够对广大的科研朋友们有所帮助。

美国国立卫生院（NIH）曾对其所受理的申请项目未能得到资助的原因进行分析，发现最主要的原因有：
①学术思想缺乏创新；②研究目标分散、不集中，或研究计划不够深入；③对相关研究背景缺乏了解；④缺乏必须的方法学经验；⑤研究方向不明确或不确定；⑥实验方法不合理；⑦没有提出合理的研究策略；⑧工作量过大，无法实现；⑨对实验细节描述不足；⑩研究手段不合理。
归结起来，上述原因中①、②、⑤项主要与项目选题的质量相关，⑥、⑦、⑩项主要与项目设计的质量相关，其他项则主要与申请书撰写的质量相关。

吕群燕等于1999年和2006年分别针对国家自然科学基金免疫学科未获资助的申请书进行了分析，发现项目之所以不被资助可归结为三类原因：
①项目选题欠佳，主要体现为选题的学术思想缺乏创新性、研究目标不明确、拟解决的关键问题不明确等；
②研究设计有缺陷，主要表现为技术路线和研究方法不合适；
③申请书撰写的质量不高，如研究内容重点不突出、申请人的研究背景不够或缺乏相关工作基础、申请人团队组成不合理、形式审查不合格等。

江虎军等对国家自然科学基金细胞生物学与遗传学科未获资助的申请的原因进行了系统分析，他们的研究显示项目不被资助的原因主要有：
①科学意义不重要，学术思想缺少创新;②工作积累方面缺少相关研究工作经验; ③立论依据不足，或阐述不清，或有某些错误; ④对国内外进展不了解，资料掌握不全; ⑤拟解决的关键问题不合适或不完整; ⑥研究方法和手段不能解决提出的问题或缺乏科学性; ⑦实验设计值得怀疑，或有缺陷，或不具体; ⑧研究目标不明确，或太分散，或太庞杂; ⑨研究条件方面缺少必须的实验室仪器设备或研究材料; ⑩研究组成员力量不够，或不熟悉本研究领域，或缺少时间保证，或组成不合理，或过去承担的项目完成不好。
归结起来，①、⑤、⑧项主要与项目选题的质量有关，⑥、⑦项主要与项目设计的质量有关，其他项则主要与申请书撰写的质量相关。

邓柳丽等通过总结福建医科大学2003-2004年国家自然科学基金项目申请书的同行评审意见，分析落选原因总结如下：
①创新性不足。从同行专家评议的反馈意见看，未获资助的申请项目中无创新性或创新性不足的比例约为78%。多数项目起点低，与国内外研究有较多重复，降低了研究的科学价值。
②立项依据不足。有约67%的项目立项依据不充分，不能阐明所选课题的必要性和重要意义。其原因主要是由于申请者对国内外研究现状了解不够充分，未能做出全面深入的阐述；或虽对国内外研究现状了解清楚，但分析不够全面，未能抓住关键问题，不能找出该领域的问题和空白点，无法形成依据充分、逻辑严谨的假说和设想。
③选题不适度。约52%的项目选题不合适，以致申请失败。有些申请者所选的研究题目过大，包罗万象，将研究面铺得很广，未能抓住关键问题，没有瞄准靶点，以致目标分散，难以达到预期成果，失去了可实现性；有些申请者所选课题则过窄，研究内容单一，技术路线和研究方法过于简单，未能达到解决学术问题的目的，因而失去研究的意义。
④研究方案不合理。未获资助的申请项目中研究方案不合理、不可行的比例约为75%。主要原因在于有些科技人员出于保密考虑而将研究方法和技术路线写得过于简单，以致评议专家无法评价该研究方法是否可行；或是对相关研究技术没有及时、深入学习，导致技术路线描述不清楚、论证不充分；或是方案设计较为粗糙，观察指标过于简单，研究方法不够先进。没有设计周密、方法科学、路线合理、技术可行的研究方案是难以获得基金资助的。
⑤研究工作基础不扎实。落选项目中工作基础薄弱的比例约为46%，主要是有些科技人员没有相关研究工作积累，或虽然做过预实验，却没有将预实验结果书之于文。
⑥课题组成员结构不合理。课题研究力量薄弱，研究组成员年龄、专业、智能、素质结构搭配不当，如课题组成员年龄过大或年龄过小，老、中、青搭配不当，研究经历和研究能力不足，或是研究人员没有足够的科研工作时间保障，一人多处挂名。
⑦申请书撰写不认真。有些申请者在填写申请书前没有认真阅读填写说明，没有按规范标准填写，或是书写粗心大意，数字前后不一致，课题组成员没按要求签名、合作单位没签署意见、盖章，本单位领导未签字、盖公章，经费预算前后有出入等等，表现出极不认真负责的态度，这将给评议专家留下不好印象，影响评委对该项目的认同度，一定程度上也影响了项目的获资助率。

杨震等分析了中国人民武装警察部队医学院2006-2008年未获得资助的44份国家自然科学基金申请书的146人次的评审意见。发现未予立项课题存在的最大问题是项目缺乏创新性，说明申请人对文献的调研不够全面，对本领域国内外研究进展了解不足，导致低水平重复；其次是课题组研究实力弱，缺乏前期研究基础，成员搭配不合理；第三是研究方案不合理、可行性差。

表1. 从评审意见看不予资助项目申请书中的共性问题

项目	涉及的申请书	存在的主要问题
学术思想的创新性不够	39项(89%)	文献调研不全面，相关研究国内外已多有报道； 项目创新性一般； 创新点和特色之处论述不清。
课题组研究能力不足	33项(75%)	研究缺少重要的前期研究结果； 项目组成员搭配不合理； 研究团队研究基础薄弱，应进一步优化等。
总体研究方案不合理	30项(68%)	研究方案泛泛，难以评估其可行性； 方法选择缺乏依据，设计思路不清晰； 对照设计不合理、样本量估计缺乏依据； 年度研究计划时间表错误。
项目研究内容不当	19项 (43%)	目标不明确； 内容重点不突出，关键问题阐述不清； 内容分散、求多而不集中； 对关键问题的描述缺乏实质性认识。
科学意义或应用前景欠缺	13项 (30%)	课题设想缺乏深入证明； 实际应用价值有限； 立项依据缺乏科学性，前期工作中没有相关证据； 立论依据不充分。

王翔宇等分析了复旦大学附属中山医院2006年未获得资助的107份国家自然基金申请书的426人次的评审意见，发现基金申请书中的常见问题涉及申请书撰写的各个方面，具体列在表2中。

表2. 从同行评议看基金申请书中的常见问题

项目	涉及的申请书	常见问题
研究方案	82份 (77%)	研究方案不科学(46份) 研究方案过于简单(43份) 研究方法不当(31份)
立论依据	78份 (73%)	立论依据不足(44份) 科学意义和应用前景不大(29份) 对国内外进展了解不够(18份) 对选题的内容和意义阐述不充分(17份)
创新性	76份 (71%)	创新性不足，许多项目在国内外均已有相关报道，甚至基金委已资助过类似项目(4份)
撰写方面	69份 (64%)	叙述过于简单(50份，多见于研究方案和研究内容) 对相关要求不了解(30份，多为劳务费及设备费过高) 写作不规范或书写错误(21份)
研究内容	68份 (64%)	研究内容太多、太分散、深度不够(38份) 重点不突出(27份） 关键问题不当或不明确(21份) 与研究目的不符(19份)
工作基础	65份 (61%)	缺乏相关工作基础，其中14份缺乏必要的前期结果以支持其提出的科学假说

免责声明：部分资料来源于网络，转载的目的在于传递更多信息及分享，并不意味着赞同其观点或证实其真实性，也不构成其他建议。仅提供交流平台，不为其版权负责。如涉及侵权，请联系我们及时修改或删除。邮箱：[e-mail]

诚邀投稿欢迎专家学者提供稿件（论文、项目介绍、新技术、学术交流、单位新闻、参会信息、招聘招生等）至[e-mail]，并请注明详细联系信息。高分子科技^®会及时推送，并同时发布在中国聚合物网上。

欢迎加入微信群 为满足高分子产学研各界同仁的要求，陆续开通了包括高分子专家学者群在内的几十个专项交流群，也包括高分子产业技术、企业家、博士、研究生、媒体期刊会展协会等群，全覆盖高分子产业或领域。目前汇聚了国内外高校科研院所及企业研发中心的上万名顶尖的专家学者、技术人员及企业家。

申请入群，请先加审核微信号chemshow （或长按下方二维码），并请一定注明：高分子+姓名+单位+职称（或学位）+领域（或行业），否则不予受理，资格经过审核后入相关专业群。

点击下方“阅读原文”查看更多