此帐号已被封,内容无法查看 此帐号的内容被自由微信解封。
文章于 2017年11月25日 被检测为删除。
被微信屏蔽
编者按 2015年3月，世界卫生组织下属的国际癌症研究机构(IARC)宣布，除草剂草甘膦评级为“对人类可能的致癌物”（分组2A）。这一评级结果旋即引发了一场蔓延全球的草甘膦斗争。然而，数日前，欧洲食品安全局（EFSA）发布报告称，草甘膦致癌不成立。对此，BBC电台对参与撰写IARC报告的高级毒理学家Kate Guyton博士进行了专门的采访，Guyton博士说，“两个报告之间的主要区别在于IARC仅使用了‘公开的能得到独立科学评议的研究结果’，这对‘独立性和透明度’来说是极其重要的。而EFSA则使用了其它一些未发表的研究，IARC无法评议它们。”事实上，她指的“未发表的研究”是“工业界资助的研究，它们以商业机密的名义而向公众保密。EFSA的评估严重依赖于这些业界的研究结果。”
欧洲农药行动网络（PAN）也批评了EFSA的报告，说它不是独立的，而是“德国政府机构BfR评估的复制品和农药业界的档案汇编”，是由工业界资助的草甘膦工作组(GTF)编制的，且指出BfR对草甘膦的评估存在重大缺陷。食物主权昨天推出的文章，恰好也涉及“商业机密”与“公共利益”，在近日开庭的北京市民状告农业部一案中，庭审上被告方公开维护商业机密，漠视公众健康，而关于草甘膦是否致癌的这场争论，也再次将“商业机密”与公众知情权和健康权直接对立。难道对于任何公众质疑，只需祭出“商业机密”的大旗就可以为所欲为？“商业机密”无非是商业利益的托词，伪装横行至此，庶民何辜？正文 国际癌症研究机构（IARC）（于2015年3月）将草甘膦划分为致癌物，而最近欧洲食品安全局（EFSA）说草甘膦不太可能致癌。参与撰写IARC报告的高级毒理学家Kate Guyton博士，解释了IARC与欧洲食品安全局（EFSA）得到不同结论的原因。
在BBC电台“今日农事”节目对Guyton博士的采访（http://www.bbc.co.uk/programmes/b06nrzqm）中，她为IARC使用的方法进行了辩护。她说IARC作了“最独立、严谨和透明的评估”，是基于“严格的科学准则”，这些准则公开列在该报告的序言部分。而评估则是由“世界顶级专家”作出的。
Guyton说两个报告之间的主要区别在于IARC仅使用了“公开的能得到独立科学评议的研究结果”，这对“独立性和透明度”来说是极其重要的。而EFSA则使用了其它一些未发表的研究，IARC无法评议它们。
事实上，Guyton指的是工业界资助的研究，它们以商业机密的名义而向公众保密。EFSA的评估严重依赖于这些业界的研究结果。
而且工业界资助的秘密研究除了有与生俱来的偏见之外，很多这些研究还是根据过时的方法施行的。
在被问到IARC报告是否只是以一个理论上的风险而带给人们不必要的顾虑（因为在现实世界中草甘膦使用的剂量很低）时，Guyton回答说，“我们的评估就是建立在针对工作中接触到草甘膦的人所作的研究这个基础上的，所以那就是现实世界实际接触到的，正是那些报告给出了引发癌症的证据。因此我不认为上述批评有效。”
BBC的采访者说，两个受人尊敬的团体得出了不一致的结论，公众难以决定该相信谁。Guyton回答说，“我们的评估是根据最严格的国际标准作出的。作为EFSA评估程序的一部分，德国也审核了我们的评估，他们也确认按照我们的标准，可以得到我们的结论。”
欧洲农药行动网络（PAN）批评（http://www.pan-europe.info/press-releases/2015/11/efsa’s-un-scientific-opinion-glyphosate-not-carcinogen）了EFSA的报告，说它不是独立的，而是“德国政府机构BfR评估的复制品和农药业界的档案汇编”，是由工业界资助的草甘膦工作组(GTF)编制的。
PAN指控GTF“隐藏并错误地解释了实验研究中的肿瘤发生率”。
PAN德国分部的毒理学家Peter Clausing博士仔细审视（http://www.pan-germany.org/download/PAN_Germany_Addendum_analysis_09112015.pdf）了IARC和德国政府关于草甘膦报告之间的矛盾，并发现BfR对草甘膦的评估存在重大缺陷。
在评论中Clausing强调，即便不考虑独立学界的文献资料，仅在工业界进行的动物实验中，就有5个小鼠研究和至少2个大鼠研究，出现了显著的肿瘤发生率。
按照欧洲PAN（http://www.pan-europe.info/press-releases/2015/11/efsa’s-un-scientific-opinion-glyphosate-not-carcinogen）的说法，BfR和EFSA认为这些肿瘤发生与接触草甘膦无关，这与IARC看法不一致，而且违反了关于如何解释致癌性研究的OECD标准，这表现在如下几个方面：1）使用虚假的“对照”组
2）忽视统计（差异）显著的结果
3）认为人类流行病学研究中的癌症发生率是前后矛盾的
4）借口缺少致癌效应，而排除基因毒性（DNA损伤）数据，认为其不相关。
欧洲PAN的化学试剂官员Hans Muilerman评论道，“EFSA决定排除展现出草甘膦潜在致癌性和基因毒性的科学证据，这是不可接受的，会给人类健康和环境带来风险。”
（Claire Robinson报道）
生产者的自决权
消费者的人权
生态多样性的权利反抗的权利微信号：renminshiwuzhuquan2013
其他
草甘膦是否致癌再引争议，IARC专家力证草甘膦致癌
欧洲农药行动网络（PAN）也批评了EFSA的报告，说它不是独立的，而是“德国政府机构BfR评估的复制品和农药业界的档案汇编”，是由工业界资助的草甘膦工作组(GTF)编制的，且指出BfR对草甘膦的评估存在重大缺陷。食物主权昨天推出的文章，恰好也涉及“商业机密”与“公共利益”，在近日开庭的北京市民状告农业部一案中，庭审上被告方公开维护商业机密，漠视公众健康，而关于草甘膦是否致癌的这场争论，也再次将“商业机密”与公众知情权和健康权直接对立。难道对于任何公众质疑，只需祭出“商业机密”的大旗就可以为所欲为？“商业机密”无非是商业利益的托词，伪装横行至此，庶民何辜？
在BBC电台“今日农事”节目对Guyton博士的采访（http://www.bbc.co.uk/programmes/b06nrzqm）中，她为IARC使用的方法进行了辩护。她说IARC作了“最独立、严谨和透明的评估”，是基于“严格的科学准则”，这些准则公开列在该报告的序言部分。而评估则是由“世界顶级专家”作出的。
Guyton说两个报告之间的主要区别在于IARC仅使用了“公开的能得到独立科学评议的研究结果”，这对“独立性和透明度”来说是极其重要的。而EFSA则使用了其它一些未发表的研究，IARC无法评议它们。
事实上，Guyton指的是工业界资助的研究，它们以商业机密的名义而向公众保密。EFSA的评估严重依赖于这些业界的研究结果。
而且工业界资助的秘密研究除了有与生俱来的偏见之外，很多这些研究还是根据过时的方法施行的。
在被问到IARC报告是否只是以一个理论上的风险而带给人们不必要的顾虑（因为在现实世界中草甘膦使用的剂量很低）时，Guyton回答说，“我们的评估就是建立在针对工作中接触到草甘膦的人所作的研究这个基础上的，所以那就是现实世界实际接触到的，正是那些报告给出了引发癌症的证据。因此我不认为上述批评有效。”
BBC的采访者说，两个受人尊敬的团体得出了不一致的结论，公众难以决定该相信谁。Guyton回答说，“我们的评估是根据最严格的国际标准作出的。作为EFSA评估程序的一部分，德国也审核了我们的评估，他们也确认按照我们的标准，可以得到我们的结论。”
欧洲农药行动网络（PAN）批评（http://www.pan-europe.info/press-releases/2015/11/efsa’s-un-scientific-opinion-glyphosate-not-carcinogen）了EFSA的报告，说它不是独立的，而是“德国政府机构BfR评估的复制品和农药业界的档案汇编”，是由工业界资助的草甘膦工作组(GTF)编制的。
PAN指控GTF“隐藏并错误地解释了实验研究中的肿瘤发生率”。
PAN德国分部的毒理学家Peter Clausing博士仔细审视（http://www.pan-germany.org/download/PAN_Germany_Addendum_analysis_09112015.pdf）了IARC和德国政府关于草甘膦报告之间的矛盾，并发现BfR对草甘膦的评估存在重大缺陷。
在评论中Clausing强调，即便不考虑独立学界的文献资料，仅在工业界进行的动物实验中，就有5个小鼠研究和至少2个大鼠研究，出现了显著的肿瘤发生率。
按照欧洲PAN（http://www.pan-europe.info/press-releases/2015/11/efsa’s-un-scientific-opinion-glyphosate-not-carcinogen）的说法，BfR和EFSA认为这些肿瘤发生与接触草甘膦无关，这与IARC看法不一致，而且违反了关于如何解释致癌性研究的OECD标准，这表现在如下几个方面：1）使用虚假的“对照”组
2）忽视统计（差异）显著的结果
3）认为人类流行病学研究中的癌症发生率是前后矛盾的
4）借口缺少致癌效应，而排除基因毒性（DNA损伤）数据，认为其不相关。
欧洲PAN的化学试剂官员Hans Muilerman评论道，“EFSA决定排除展现出草甘膦潜在致癌性和基因毒性的科学证据，这是不可接受的，会给人类健康和环境带来风险。”
（Claire Robinson报道）
生产者的自决权
消费者的人权
生态多样性的权利反抗的权利微信号：renminshiwuzhuquan2013
原标题：IARC专家为判定草甘膦致癌辩护
来源：GMWatch，
时间：2015年11月20日；
翻译：jrry86