律师，你真的严谨吗？

来源：原创

作者：张杰，湖北浩泽律师事务所

投稿邮箱：[e-mail]

首席内容官：智善爷爷（18995580086）

律师同行之间进行请教问题，相互讨论是难免之事，有时候自己对于某个方面的问题不甚了解，为了弄清楚这个问题，向其他律师咨询亦是常有之事。我也经常会与同行在微信群中探讨问题，向别人请教，以释心中疑惑。同样，对于别人提出来的问题，我如果感兴趣，或者是有比较成熟的见解，一般也会积极参与，与别人共同讨论，以期帮助别人释疑解惑。如果自己对别人提出的问题也不是很了解，那么就做一个吃瓜群众，窥屏观看，这也是一个学习的过程。

然而，我在微信群中数次遇到非常典型性回答，比如：民诉法有相关规定；网上有类似案件，可以进行查询；可以找相关部门询问等等，这类回答方式引发了我的思考：这种答案有用吗？律师真的是很严谨吗？我深知这个话题抛出去之后会面临一部分人的砖头，但是我不写这篇文章如同鱼梗在喉，不吐不快。

实话说，如果我是提问者，遇到该种回答方式的时候，第一反应就认为这种答案属于废话：我当然知道有相关法律规定，只是不知道具体的法律条文，需要他人提醒或者明示方才寻找到具体的答案；在向别人提问之前，我也肯定会去网上查询类似案例，查询无果之后才会在微信群中请教他人；找相关部门询问我也清楚，但是找哪个部门呢？而目前的答案都是给我一个大致的方向，叫我沿着这个大致的方向走一遍，却未给出一个具体的答案，那么对我来讲，解决不了具体的问题，这种答案就属于没有任何的意义。

反诸己身，我们是不是经常在法律文书当中以此种方式行文呢？“相关法律规定”、“相关部门”、“有关人员”等等，这只能说明我们在行文之前并未仔细研究这个法律规定，或者是没有深入了解这个问题的解决办法，只能使用这些含糊其辞的表述。

有人认为这种行文方式是为了不轻易让对方了解自己的诉讼策略，采取模糊性的表述，将对方打得措手不及，招架不住。我倒不这么认为，就因为自己使用了模糊性的语言，对方（律师）无法提前知晓你的底牌，结果把对方（律师）打得狼狈不堪，这种想法也过于天真了，也太小瞧对方（律师）的水平了。

反而，大量使用该种表述，我认为不仅仅是怠于研究具体的法律规定，而且是一种不严谨的做法。试想，你在法庭上向对方发问某个问题时，对方张口闭口给你来“相关法律规定”、“相关部门”、“有关人员”等表述，却没有援引一个具体的法律条款，你作何感想？是我的话，我认为对方不光是不严谨，而且是懒于研究问题，不能给出具体的依据，反而一律用含糊表述。

我很敬佩我的实习指导律师，每次我认为某个问题我已经研究得很明白了，可以说是了然于胸，但是到了他那里之后，一步步的追问之下，我被问得哑口无言，瞠目结舌，一时羞赧无语，面红耳赤。这就是我自认为已经非常清楚的结果，花了时间，却仅停留在问题的表面，一旦深入到问题的实质，只能闪烁其词，掩耳盗铃。同样，有一次开庭，他也是进行了充分的准备，将一份离婚协议当中的财产分割条款研究得非常的细致，开庭时按照对方的起诉状中的请求事项进行比对，将对方律师问得一时语塞，无言以对。

律师通常被认为是一个非常严谨的职业，给外行人的印象是精准、细致、谨慎，而且我们也老是自诩是严谨的化身，谨慎的代言人。但是我们看看，同行之间讨论问题，给别人的答案却是那么的粗糙、含糊，表面上回答得还不错，但是实际上是“一招走天下”，换汤不换药，对于解决问题毫无帮助，没有一点严谨的作风，与职业要求也是背道而驰。

为此，笔者特地检索了裁判文书中判决事项所援引的法律依据，没有看到哪一个案件最后所援引的法律规定是“依照相关法律规定”进行判决（裁定），援引的法律条款均是带有明确的法规名称及具体的条款。换位思考一下，如果我们的法官动不动就在裁判文书中“依照相关法律规定，判决如下：.......”，而我们又拿到了一份这样的裁判文书，我们是如何反应？是骂声绕梁，还是同声相应，同气相求？

也许是我们工作生活中见到了太多的这种说法，以至于我们自身从未怀疑过这种说法的正确性。也许有人认为我这是吹毛求疵，完全是浪费时间，但是我认为研究一个问题仅仅是浮于表面的理解，未曾深入的思考过，连自己都说服不了，又如何能说服他人？还怎敢在别人面前大谈自己专业的严谨性？

你同意本文作者的观点吗？

写下走心评论或今日感悟

明天你也能上智善日签

冲榜、投稿、商业合作请联系微信：18995580086

投稿邮箱：[e-mail]

后台回复“转载”获“转载须知”

责编 | 方晶

戳“阅读原文”听“智善夜聊”