你习惯的法律检索，可以不止于此
来源：元典法律大数据
作者：文鳐+元典智库
投稿邮箱：zhishantougao@163.com
首席内容官：智善爷爷（18995580086）
新法律检索九步法
法律检索，已经成为律师的标配技能。去年，我们文鳐律师团队组建了「法律数据中心」，专注从事法律检索。过程中，我们发现业内的法律检索尚处于「混沌期」。大家都知道法律检索的重要性，也在努力学习技巧，了解各个检索平台的功能，但各人方法不同，形成的检索报告也是五花八门。是否能够探索出一套通用的思维和流程，帮助提高检索效能呢？
因此，文鳐团队和元典智库合作，以元典在法律科技上的优势为工具基础，研发出「新·法律检索九步法」，希望能在法律检索「定标立星」的过程中贡献力量。本文得到古城“法律检索九步法”的许多启发，一并致谢。
介绍具体步骤前，我们有必要先对法律检索做个概念界定：这是「排除—筛选—再排除」的工作，通过不断排除干扰信息一步步接近目标信息。
它是「倒金字塔」模型：
首先是搭建底层基座，通过对问题的初步分析，确定检索大体范围，是刑事还是民商事，是劳动纠纷还是股权争议，可能涉及的请求权基础有哪些。这一步是确定大方向，有时候涉及的案件达到万件量级。这时很难去做具体分析，需要进一步缩小范围。
其次是确定法律检索的基础框架，这是核心步骤。当前的法律检索平台多采用「关键词+侧边栏」的方式确定基础框架，即通过案情分析，提炼关键词，参照平台的侧边栏，如年份、法院、审级、地域等因素，将范围逐步缩小。
其实，我们还可以考虑一个重要因素：「位置」。
关键词检索是利用「关键词再现」锁定目标信息，如果某个案例中没有特定的关键词，也就不会被检索平台推送给我们。法律检索中关键词处于不同种类的文书中，在不同的段落位置，都会对结果发生影响。确定了关键词「再现」的位置，实际上也限定了它的含义。
设定基础框架时，我们可以按照「关键词+侧边栏+位置」的结构来确定。本文采用的检索平台元典智库具备非常精细的位置定位功能，能够帮助我们做这样更加精确的锁定。
第三阶段是深度研判。前两步目的是尽可能筛除冗余无关的信息，发现真正有参考价值的案例，第三步就是针对这些有价值的案例深入分析，找出有价值的信息，实现检索目的。我们也期待，随着元典智库在智能分析的不断升级，机器能够辅助律师达到更深入、快捷的分析。
这样一个过程是法律检索的共性，也是我们建立新法律检索九步法的基础。
检索是实战的过程，以下，我们用案例来分解九步法的每一个步骤：
解案情是对检索目标进行「拆解」。法律检索是“大海捞针”的精细作业，检索目标越明确，越容易找到目标信息。
最近在微信朋友圈，（2017）粤1971刑初250号刑事判决书刷屏了。本案认定被告人销售翻墙软件构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。在朋友圈中，我们经常看到一些真伪难辨的传言，法院判决是一个核实利器，假设我们并没有看到判决书，只是看到一句“有人因为翻墙判刑了”，我们如何通过检索来核实这个说法的真伪？
这里其实有几个层次的行为：销售/提供翻墙软件、使用翻墙软件后进行其他犯罪行为、使用翻墙软件后进行正常行为。第一类行为，已由（2017）粤1971刑初250号刑事判决书定罪。那么其他两类会得到怎样的法律评价呢？
有时，还要注意同一案件中不同检索目标之间的关系。有些复杂案件中检索目标多元，且目标之间相互关联，需要厘清逻辑，确定层次。
我们首先在元典智库中选择刑事数据库； 再用元典智库组合检索功能进一步设定具体的框架。
虽然元典智库提供将近两百万公诉文书，但公诉文书确定的罪名可能并非法院实际定案的罪名。刑辩律师做公诉方策略研究的时候可以用到，但我们的目标是检索相关案例，因此排除了公诉阶段。
首先选择一审阶段的判决书做尝试。检索时常是「猜测+验证」的过程，对这个案件，我们猜测判决书中应该包含「翻墙软件」这一特定词汇。 据此我们设定了检索框架，检索出相关案例192件，还需要进一步缩小范围。这就需要进入第三步特征词。
为了与检索框中输入的关键词区别，此处我们将侧边栏提供的参考词称为「特征词」。许多时候，在做法律检索时，我们会陷入「关键词悖论」的困局：
面对陌生领域或者新类型案件，因为需要了解，所以才去做法律检索；而法律检索的前提是设定合适的「关键词」，但因为我们对领域、对案件本身不了解，所以不知道如何去设定合适的关键词。
这个时候检索平台给我们提供的特征词就特别有意义。特征词推荐的基础是算法，是基于检索历史、已输入内容的语义识别、已划定检索范围中词汇出现的频率等因素综合确定的，可以让我们在不知道如何设定关键词的情况下找到一个可资参考的关键词。
如果平台提供的特征词中没有我们想要的呢？还有一招：反向排除。
我们虽然不知道合适的特征词是什么，但能判定出哪些特征词不合适。
比如上述案例「邪教组织」这个特征词就很可能不是我们需要的，我们试试将涉及邪教组织的案例排除在外，得到了一个令人惊喜的结果，结果从192件缩减至10件，这个数量级对律师不会有压力，可以直接做案件的分析研判。
研判后，我们发现这10个案例虽有「使用」翻墙软件的情节，但却是因为其他犯罪行为而被定罪。使用翻墙软件本身，并没有得到刑法的定罪评价。
检索关键词的提炼，可谓是九步法中的重中之重，元典智库的slogan是「在充满答案的世界里，帮你提出更好的问题；在充满碎片的世界里，为你融合完整的视角」，想必也是深刻意识到「提问」的重要性。这重要的一步，既涉及设定的技巧，也涉及法律功底的积累，值得另行专文详述。
这一步用好了，会给检索带来意想不到的收获，也特别考验检索平台对于精准检索的支持。譬如当事人手持一份房屋买卖分期履行合同，一审法院因当事人恶意串通已判定为合同无效，想确认是否有二审法院改判为合同可撤销的先例，如何能够一步到位进行检索？
这其实是一个复合型检索。元典智库支持一次性锁定一组或者多组特定的「诉讼阶段」、「文书种类」以及具体的「文书段落」，进行精准定位。我们可以这么设置：
先输入一审条件并回车。
再输入二审条件并回车。
两组检索条件一步进行复合检索，精准定位。
法律检索过程是「猜想+验证+修订」这样一个循环往复的过程，直到检索到合适的案例为止。我们需要做好不断试错、不断修订的心理准备，在错误的基础上修订错误，在修订的帮助下遇到正确。一款好的检索平台，则能够帮助检索者节省这其中曲折的路径。
人工研判的这三个环节因为其具有较强的关联性，所以我们放在一起说明，从三个不同的角度提升人工研判的效率：
看摘要，这是元典智库结合定位置推出的功能。我们知道法律文书是一种结构化特别强的文书。比如一份刑事案件判决书会包含当事人、诉讼记录、指控、辩护、本审审理、裁判分析过程、裁判结果七大部分。如果在前期检索中我们已经确定关键词所在判决书的具体位置，这时只需要重点关注这个位置的内容。
如果确定的位置是裁判分析过程，元典摘要直接显示裁判分析过程的内容。
借助摘要的功能，我们实际上不需要打开具体的案例，而只需要浏览摘要就能确定这个案例是否是我们需要的。相对于案例的全文阅览，浏览摘要效率会提升很多。
做对比是元典智库的又一功能，使用的场景主要是针对相同或者类似案件的研判分析，这点对劳动法律师特别适用。大家都知道劳动法律因为地域的差别，同一案件、同样证据可能因为地域不同会出现甚至截然相反的裁判结果。
对于这种情况我们就可以做对比，将需要对比的案例直接加入对比，即找相同点，看看这些案例共同证据、适用法律、裁判思路是什么；也要找不同，看看同类型案例差异点在哪里，造成这种差异的原因是什么。
可以说做对比给我们案件研判提供了一个可视化的工具，以往这种工作的完成常需要通过excel软件来做，而元典智库将这一功能内嵌在检索平台上，让律师能够更加便捷地完成相同或者类似案件的研判分析。
出报告是法律检索的最后一个环节，也是前述环节的集中展示，一份好的检索报告不但要高颜值、高水准，更重要的一点是能不能由检索平台能否自动生成。这个功能，就留作彩蛋，由大家在元典智库里尝鲜体验。
相比于旧版的法律检索九步法，新九步法是思维+方法+工具的整体解决方案，正如我们文鳐团队和元典的共识：给检索工具以先进的方法论，为检索方法注入智能思维。
新检索九步法是基于元典智库的功能研发出来的，是对元典智库功能做的诠释和延伸；另一方面新检索九步法又是一种通用的方法，在不同检索平台，虽然功能上会有差别，但其内在的检索理念、检索流程都是一致的，检索九步法完全可以经过演化，适用于其他工具。从这个意义上来说，检索九步法来源于元典智库，又不止于元典智库。文鳐团队和元典智库，都期待着检索爱好者们关于检索的进一步交流。
责编 | 方晶
戳“阅读原文”看更多“精选文章”
内容转载自公众号
