新冠肺炎1人传3.8人？图书馆告诉你：费格丁博士是谁？

今天接到读者的咨询，问及这两天在微信群刷屏的哈佛大学费格丁博士就武汉肺炎所发推文的情况，该博士的科研能力到底靠谱吗？

我们非常高兴这位读者选择了图书馆来共同完成事实核查和信源核实工作！如果说对假消息的甄别更多依赖读者的常识和理性，那么对科学文献和科研绩效的核查则必须依靠一整套的工具，而这些工具往往只有图书馆才能提供。

01

如何确定费格丁博士的身份？

科研领域事实核查面临的第一个问题就是确定科学家的身份，因为即使在同一学科领域内，同名同姓的作者都屡见不鲜。科学界也早已意识到这个问题，现在我们已经有了ORCID和Web of Science ResearcherID两大工具用以确定身份。

首先，我们查询ORCID（https://orcid.org/），检索“Eric Ding”，综合哈佛大学对丁博士的介绍，我们检索到其ORCID为“0000-0002-5881-8097”。

我们再来查一下Web of Science平台的ResearcherID，可以确定丁博士的ID为“K-1118-2019”。

02

如何评价丁博士的科研能力？

目前，业界通常采用H指数这一混合量化指标，用于评估研究人员的学术产出数量与学术产出水平。虽然可以手工计算，但我们更推荐用户使用Scopus或Web of Science两大权威数据库查询科学家的H指数。

我们在Scopus上根据ORCID进行检索，遗憾的是，这次Scopus也犯错了，无法准确识别丁博士的身份，所以这里高达66的H指数存在疑问。

回到Web of Science，我们用ResearcherID进行了检索，丁博士的H指数为61。我们看到了“Highly Cited”标识。

由于高产出和高被引都需要长期积累，因此H指数被认为并不适用于评价年轻学者。对于出身于83年的丁博士，高达61的H指数可谓惊人。

我们做一个对比，近期同样刷屏的伦敦帝国理工学院流行病学教授弗格森年近五旬，Scopus显示H指数71，Web of Science显示H指数为61。

03

为什么《柳叶刀》会有那么大的影响力？

从丁博士延伸开去，我们再来谈谈近期为媒体广泛引用的《柳叶刀》杂志，《柳叶刀》的权威性究竟来自何方？

如果说H指数提供了一种对科研绩效的评价指标，那么Web of Science JIF和Scopus CiteScore则为期刊提供了影响力评价工具。利用上图专业服务门户即可方便了解期刊的影响力数据，如下图所示。

提醒读者特别注意，由于不同数据库的算法差异，所以Web of Science JIF和Scopus CiteScore两者之间不具有直接的可比性。

上海图书馆已经购买了Web of Science JCR和Scopus数据库，Scopus更提供了远程访问，读者可以自行检索了解更多信息。

左图是我们摘录的Web of Science JIF数据，《柳叶刀》的影响因子为59.102。

根据Web of Science的数据，在医学领域影响力超过《柳叶刀》的仅有《新英格兰医学杂志》。

下图则是我们摘录的Scopus数据，在可比范围内，《柳叶刀》的影响力处于前1%的位置。

即便如此，还是有4种期刊的影响力超过了《柳叶刀》，《自然》旗下的《Nature Reviews Disease Primers》位列第一，而《新英格兰医学杂志》排名第二。 

现在大家大致可以知晓，期刊的“权威性”与其在专业领域的被引用次数密切相关，通过上图专业服务门户即可了解期刊影响因子的历史走势。

最后，别忘了交叉比对。

通过检索两种身份标识符、两个权威数据库、两种期刊影响力评价指标，我们希望向读者再次强调交叉比对的重要性，通过多个信源来核查事实既能相互印证，也能防止单点失败。

更多的事实核查工作并不需要上述复杂的专业工具，我们还提供了中国大百科全书以及大英百科全书供广大读者远程使用。

点击这里了解远程访问讯息

上海图书馆

一直在身边