評論│民粹與對立：司改的兩顆腫瘤

司法改革國是會議將於20日進行第二階段分組討論，由蔡英文總統親任召集人，不僅高舉「讓司法回歸人民的司法」的大旗，更引進過半「非法律人」為司改委員。 圖／取自總統府網站

司法改革國是會議分組會議明天登場。不同於前幾次司改，這次蔡英文總統親任召集人，高舉「讓司法回歸人民的司法」的大旗，更引進過半「非法律人」為司改委員。然而，在看似關照人民期待的表相背後，蔡式司改放任「民粹」與「對立」兩大腫瘤擴散，令人擔心。

不可否認，人民對於司法陋習與積弊存在不滿，也期待新政府拿出新的氣象。因此，蔡英文以「司法改革」回應人民對她的支持，也是理所當然。問題在，蔡總統必須真正理解民眾的期待，且洞悉司法體制內部的痼疾，才能有效對症下藥。但目前的隱憂，主政者似乎只有一廂情願的直線式思考，對實際問題卻缺乏研究及辯證思考，也因而引發民粹和對立兩大癥結。

民進黨前主席施明德最近批評，蔡英文宣示「要回歸屬於人民的司法」，根本是方向錯誤。他認為，司法改革的唯一目的，是在彰顯正義；而正義是不偏不倚的，絕不是「人民的」。此一說法，直擊蔡式司改的第一項錯誤：搞民粹。

施明德說，「人民的司法」就是「民粹的司法」，實一針見血。畢竟現代民主國家講究權力分立，司法絕不應為了迎合人民而變成「人民的」；否則，權力的分立、制衡、中立將蕩然無存。再落到司法實務面觀察，人民對司法的不滿，多半是因為不滿法官對某些特定個案的偏頗判決，偏離了正義。至於何謂正義，是鄉民公認的真理？還是經過事證檢驗、理性辯證得出的法則？判決不符社會對正義的期待，究竟是法官或是立法的問題？這些基本問題，蔡英文可曾層層思索？

我們先舉一例。三年多前承審林益世涉貪案一審的三名法官，由於其判決被外界認為「輕判」，許多民眾即直接將判決結果與「升官」、「政治介入」等掛鉤。也因此，迫使法官大動作自請「移送評鑑」，以求平息爭議。

有意思的是，當時三名法官之一的林孟皇如今已是高等法院法官，因獲最多推薦票，也將參與這次司改分組會議。林孟皇因為受到同儕信任，今天才能代表法曹發聲；但回顧在林益世案中，人民對於法官的評價輕易就受到個案左右，這是法官的問題，還是社會問題？若不釐清因果，就要輕率搞「人民的司法」，法律的天平要由誰決定輕重？

進一步言，人民對於司法或法官的評價之所以流於浮躁，除了推給法官或歸咎媒體，試問，諸多喜歡「帶風向」、好作驚人之語的司改菁英又豈能卸責？而如今，其中許多人竟成為這次司改的要角，施明德若知幕後操作，能不嚇出一身冷汗？

蔡政府司法改革進行迄今，最受各界質疑的，就是與蔡英文「交好」的特定司改團體幾乎主導了整個過程。最新的事例是，在司改分組會議中又大舉囊括律師代表名額，也因此遭質疑「搞黑箱」、獨厚特定團體。正因為旗幟鮮明的司改團體壟斷了大半名額與發動，連帶使得「對立」問題成為司改的另一顆危險腫瘤。

去年八月，蔡英文不惜冒著「違憲」風險提名許宗力等為大法官，司法實務界即傳出這是「友蔡」法律人大舉入侵司法體系的聲音。隨著司法院及司改會人事的底定，這樣的質疑也愈發坐實。也難怪有法官砲轟，司改委員名單是黑箱，司法院長又一味迎合特定團體，司法院的政策方向還不清楚嗎？

美國總統川普的「禁旅令」一再遭各地聯邦法院否決，這正是司法獨立、無畏權勢的表現，也是一個國家維護法治和追求正義的必要力量。反觀蔡英文標榜的司法改革，不僅以行政權強暴司法權，更是挾著少數法界「近親」或「心腹」，意圖顛覆既有的司法體系，難以讓人相信這能獲致公平正當的改革。蔡英文要讓人民相信其改革，恐怕得先割除其「民粹」與「對立」這兩大腫瘤。