觀察│金融機構技術性規避監督 不恰當

台灣金融業的體質不錯，近來常有投資人投入大筆資金，想參與經營，但是以現行法規，金融業碰到外部投資人持有較高股權，而想要爭取董事席位時，公司派與大股東常常會以縮減董事會席次的方式，藉以避免外人進入董事會；然而此行為衍生出一項值得擔心的議題：金融機構傾向避免監督！

金融業是高度管制行業，不僅設立要主管機關核准，業務、財務受主管機關監督，持有金融業一定股權比率也須主管機關核准。在金控、銀行與保險三法，皆有相同規範。同一人或同一關係人單獨、共同持有同一金融機構超過5％股權者，應向主管機關申報；進一步持有超過10％、25％、50％股權者，均應分別事先向主管機關申請核准。因此當外部投資人取得股權比率接近10％，若想取得被投資金融機構董事席位，則該機構公司派與大股東可將董事席位降至七席，讓外部投資人很難如願。而公司派與大股東可能持股比率僅比這些外部投資人高一些，但他們可透過收股東會委託書，掌控所有董事席位。

外部投資人難道不能如公司派收股東會委託書？答案是比較困難。實務運作上，公司派因為掌握股東名冊與發放股東會紀念品，比較容易收到委託書；同時，根據公開發行公司出席股東會使用委託書規則，繼續一年以上持有金控、銀行、保險公司股權12％以上者，當股東會有選董事議案，其可以委託信託事業或股務代理機構擔任徵求人，沒有限制地收委託書，藉以當選更多的董事席位；未符合上述條件者，委託書徵求人最多只能代理3％股權。

這些規定有利於公司派與大股東，因其持股期間遠超過一年，而且可聯合其他友好股東使他們持股超過12％，很容易當選所有董事席次。

而外部投資人可能持股期間未滿一年，而且持股要超過12％須事先獲得主管機關核准，因此在收委託書方面，遠遠不如公司派與大股東便利；再加上董事會席次大幅縮減，持有9％多的外部投資人，可能連一席董事都當選不了。

有人會問外部投資人可以事先申請主管機關同意，讓其增加持股；然而這類案件的審查繁複，而且從過去經驗，主管機關通常不喜歡未合意的收購股權行為，等同又綁住外部投資人取得董事的可運用空間。

公司派常以外部投資人進入董事會可能機密外洩而有圖利私人情事，因而給予降低董事會席次的理由。其實，金融機構相關法規對金融機構與關係人交易，以及內部人股權交易，有很多規範，同時，也有著很重的刑事、民事責任。

再者，外部投資人是否用一些帳戶，擔任一家金融機構以上之董事席位？此在金融法規已有相當的規範。在金融機構，任何人（包含自然人或法人）擔任一家金融機構之董事，就不能再擔任另一家金融機構的董事。不僅擔任某金控或銀行的董事，就不能擔任其他金控或銀行董事；而且擔任某非金控或銀行董事（例如證券公司），亦不能擔任任何一家金控或銀行之董事。簡單地說，任何人只能擔任所有金融機構中一家公司的董事，而且，金管會今年提出「金金分離」執行方向，包括企業集團如果想取得金融機構董事，擬限制以一家為原則。其次是政府為大股東，法人雖代表政府利益，但相關代表人的選任，仍宜由外部人兼任被投資金融機構的董事。

綜合而言，金融機構公司派藉由縮減董事會席次，排除外部投資人，實有避免監督之虞。如果公司派想增加董事席次，請努力增加持股，不然就應接受外部投資人進入董事會；臨時以縮減董事會席次，避免外部投資人監督是公司治理不佳的舉動！