杭州推行渐变色健康码，涉嫌侵犯市民隐私
卫健委描绘出便捷就医等应用场景，试图让人们相信它升级健康码的正当性，可考虑到公民不能自愿选择、也无法退出，而行政力量任意行事的状况，渐变色健康码于情于法都该停止。
文 | 杜 虎
杭州探索健康码常态化利用，即将推出渐变色健康码。5月22日，杭州市卫健委召开专题会推动此项计划，拟定往疫情期间搜集的健康码上加载提高用户黏性的应用，通过集成电子病历、健康体检、生活方式管理的相关数据，把用户的健康指标和健康码颜色联系起来，建立个人健康指数排行榜。
如果用简单易懂的话来解释杭州卫健委正在做的这件事，那就是：杭州要升级改造在新冠疫情期间搜集到的个人信息，以这些海量数据为基础，开发新的功能，包括但不限于接入电子病历、抽烟喝酒等个人生活方式数据，然后对这些大数据进行色相评价，判断个人、楼道、小区乃至企业的健康状况。
渐变色健康码示意图 来源：健康杭州
相较于政府周密部署推动，将其看作为民解忧的立场，杭州的做法引发了市内外舆论的较多反对。反对的理由很简单，渐变色健康码涉嫌侵犯公民隐私。公民在新冠疫情期间让渡个人资讯，是为了配合防疫的紧急需求，而不是让出私密的个人资讯，成全冠冕堂皇的盈利模式。
杭州卫健委的做法之所以叫人惊诧，不只是它计划要做的事，更因为它在利用如此重大、敏感的人群数据库时缺乏基本的法律意识。不排除这些隐私数据全被掌握之后，可能会给某些民生服务带来便利，但付出的代价是什么呢？是大家的隐私可能被滥用，是企业的商业冲动可能和行政盲目的合谋。考虑到各地将杭州视作电子政务的样板城市，升级健康码的做法是一个不好的示范。
新冠疫情期间，为了实现社交隔离和公共防疫，追踪个人行踪的健康码迅速在全国普及。各地、各级政府都在不同阶段运行了健康码这一管理模式，民众出于大局考虑，被迫交出个人全面信息，包括姓名、住址、配偶、电话、常去地点、路线等，为控制及有效防止疫情的蔓延作出巨大的贡献。
这种公众的贡献，反过来是另一种意义上的牺牲。因为在当时的紧急情况下，民众不知道谁能看到健康码搜集到的个人资讯，也不清楚这些极其宝贵的海量信息进了哪家特许公司的手中，更没人告诉他们在疫情结束后，这些个人信息如何处置。但事关防疫的公共利益，每个人没有选择，只能拱手让出。
眼下我们正在走出疫情，如何统一处置此前趁机搜集到的个人信息数据，理应得到严肃的讨论，以便匹配民众无私让渡权利的义举。全国政协委员李彦宏日前借助提案建议，针对新冠疫情期间采集的个人信息设立退出机制，对已搜集信息进行规范管理，降低数据泄露、滥用风险等，为杭州的激进做法敲响了警钟。
如果杭州市民不同意健康码升级，要求在渐变健康码系统中删除个人资讯，也就是得到退出的机会，可以实现吗？只怕很难办到。相较于销毁健康码搜集的大数据，保障公民的个人隐私信息，开发渐变色健康码的商业大公司和政府部门，恐怕有更强烈的商业动机和管理冲动，想用大数据干点什么。
杭州卫健委在推行渐变色健康码时，强调是“造福百姓”，可无法解释这样一个显而易见的事实：谁同意你们做了？在疫情健康码里让渡个人隐私是短期行为，而将它们强行纳入升级后的系统则是永久出让，没有任何程序，未经公民本人同意，就将公益的健康码转性为商业的渐变色健康码，这合适吗？
现有的许多案例证明，个人信息数据买卖不只是一门活跃的黑色生意，而出卖个人资讯的很多是银行职员等负有保管义务的人。趁着疫情放松个人信息的法律规管，在背后搜集个人隐私的那些人会比银行职员更有道德吗？勒令公民因防疫让渡个人权利的部门更有责任感吗？
总之，杭州卫健委推行渐变色健康码，无论有什么动听的理由，都无法否认它单方面改变了疫情期间搜集的个人信息的用途。卫健委描绘出便捷就医等应用场景，试图让人们相信它升级健康码的正当性，可考虑到公民不能自愿选择、也无法退出，而行政力量任意行事的状况，渐变色健康码于情于法都该停止。