大学生卖2只人工养殖鹦鹉获刑6年，有必要如此严厉吗

人工驯养的野生动物虽然值得被保护，但一刀切地在刑法上予以同等保护，值得商榷。

文 | 于 平

近日，媒体又披露一起大学生卖鹦鹉被重判的案例，掀起很大争议。

5月13日，云南昆明22岁的大学生韩某龙因非法收购、出售2只鹦鹉（25只未遂），一审被以“非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪”，判处有期徒刑6年，并处罚金五万元。

6年的刑罚，对于一个涉事不深的大学生而言，无疑是不可承受之重。在现实中，许多恶性的犯罪，包括猥亵、强奸、贩卖人口，作恶者所受的惩罚，恐怕都难以达到这样的程度。仅仅是贩卖几只鹦鹉，有必要如此严厉吗？这样的处罚结果，在法律上是否经得起公平的检视？

诚然，从法律上说，韩某龙行为确实属于违法，他收购、出售的鹦鹉，虽为人工养殖，但是依据最高法院相关司法解释，“驯养繁殖的物种”同样列入刑法保护范围。而亚历山大鹦鹉、绿颊锥尾鹦鹉，都属于濒危野生动物。此前，类似个案被追究刑责的也有不少。

但即便如此，6年的有期徒刑，对于韩某龙而言，未免有畸重之嫌。韩某龙的身份是大学生，在朋友圈兼职售卖，只为赚取生活费。先是卖松鼠，“因为松鼠不好卖，才想着买卖鹦鹉”。所以，他的行为，和那些专业、有组织非法售卖鹦鹉的行为，是无法相提并论的，危害也小得多。

而且，按照韩某龙的说法，他并不知道自己收购、出售的是野生动物，并没有违法的主观恶意。韩某龙不仅是初犯，而且系主动投案，并提供重要线索，具有立功和自首情节。他到案后如实供述犯罪事实，认罪态度良好。因而，结合其行为的实际危害和主观认知，对于韩某龙尽量从轻给予处罚，完全站得住脚。

从此前的类似案例看，虽然，因为贩售鹦鹉被追刑责的有不少，但其中，许多和韩某龙有类似情节的违法者，都获得了宽大处理。媒体曾报道，辽宁本溪谭某某在出售2只鹦鹉过程中被抓。法院最后认为其犯罪情节轻微，免予刑事处罚。在“江西鹦鹉案”中，邱国荣因购买8只鹦鹉、4只鹩哥，一审判处有期徒刑2年，但二审改判缓刑。

其中，有一起案例和韩某龙极为相似。池某与游某饲养、出售鹦鹉，警方查获的已出售鹦鹉2只，及未出售的鹦鹉80只。最终，池某、游某均获缓刑。同样出售两只鹦鹉，同样将未出手的鹦鹉认定为犯罪未遂，结果两份判决可谓一个天一个地。

亚历山大鹦鹉 图片来源：视觉中国

对于贩售人工养殖鹦鹉入刑，由于相关的司法解释比较粗疏，缺乏细则，给司法机关极大的裁量权。这样的裁量权，要警惕被滥用。贩售人工养殖鹦鹉和贩售野生鹦鹉，显然应当区别对待，毕竟，前者并没有对野生物种造成威胁，加剧鹦鹉的濒危程度，而且，许多这种贩售行为，规模很小，大多是个人零散的行为，危害性有限。

从大众认知看，类似贩售人工养殖鹦鹉入刑，屡屡引起争议，让司法公信力一再受伤。因而，司法机关在处理类似案件时应当慎之又慎，多一些人性的温度，避免陷入严刑苛法的思维。

韩某龙已经提起上诉，期待二审法院在量刑上重新斟酌，回应社会的期待。与此同时，这个案件也再次给我们提了一个醒，在法律上，有必要重新审视“驯养繁殖的物种”同样列入刑法保护的条款，从源头破解类似个案的困境。

毫无疑问，人工驯养的野生动物虽然值得被保护，但一刀切地在刑法上予以同等保护，值得商榷。相关立法的目的在于保护野生动物，而贩卖人工驯养的野生动物，并未破坏野生动物资源，是否真有必要当作犯罪来打击，浪费大量司法资源。类似售卖人工养殖鹦鹉的问题，在许多国家都很普遍，但鲜有纳入刑事制裁范畴的。所以，在法律上，对贩售人工养殖鹦鹉“降级处理”，甚至考虑将其“除罪化”，应当尽快提上日程。

关键词