先海姆立克法，还是先人工呼吸？

上面这篇文章昨晚推送的版本里，说孩子要失去意识，要先给孩子做两次人工呼吸，不成功再试行海姆立克法，然后在留言区里有好几个网友留言，说不是应该先海姆立克再心肺复苏吗？

写的时候我查阅过最新版的《尼尔森儿科》，对于要失去意识的孩子，里面确实是说要先让孩子平躺在地上，并进行人工呼吸两次，不成功后一岁以内的先拍背后压胸，一岁以上的猛推腹部。

最新版的尼尔森儿科学是今年出版的，这是儿科里最权威的教材。而且文章推送之前我还找耳鼻喉科医生看过，想着应该不会有错。

但后来朋友@急诊夜鹰 微信告诉我不能人工呼吸，清醒状态行海姆立克，昏迷要行心肺复苏，按压加人工呼吸。

夜鹰是急诊科医生，在急救问题上他肯定比我专业，而且他把2010年美国心脏协会的复苏指南［1］给我看了，我自己也查看一下，确实都没有提先人工呼吸的事。

然后我自己也去查看了一下美国国立卫生研究院（NIH）［2］，里面也是说先海姆立克，昏迷了就开始心肺复苏。

墨尔本皇家儿童医院上的操作指引［3］，也是先海姆立克，但里面说如果不成功，可以考虑正压通气试着将异物吹入左或右支气管。

美国儿科学会科普网站上［4］，是说清醒的先海姆立克，失去意识的可以先人工呼吸两次，不成功在继续海姆立克。没有了脉搏的才要开始心肺复苏。［注：美国心脏协会不推荐去检查脉搏］

所以目前可以明确的是如果孩子吸入气管异物，重度的堵塞，清醒但呼吸困难的要先海姆立克法。如果昏迷了，要将孩子平躺在地上，是先人工呼吸两次，还是先按压再行人工呼吸？还是有不同的声音。

这种分歧到底哪个对哪个错？其实是很难去验证的，因为气管异物这样的事情都是偶尔的，不太可能去做临床试验。也许我会写封邮件去问问，为什么《尼尔森儿科学》和AAP旗下的healthychildren.org的说法和别处有些不一样。

在这个问题上，昨晚的推送只参看了一处信源，给大家造成了困惑，深表歉意，所以昨晚删除了那篇推送，也感谢网友们和@急诊夜鹰 的指正，今天再重推了一次，如果你昨晚转过那篇，希望今天再转一次今天的修正版。

---

参考资料：

1.http://circ.ahajournals.org/content/122/18%5Fsuppl%5F3/S685.full

2.https://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/000047.htm

3.http://www.rch.org.au/clinicalguide/guideline_index/Foreign_Bodies_Inhaled

4.https://www.healthychildren.org/Spanish/health-issues/injuries-emergencies/Paginas/Responding-to-a-Choking-Emergency.aspx