雾化比输液危害还大？

可能是因为在朋友圈热传，最近在后台看到很多人发下面这段话来问是不是真的。

相信这个账号的读者大部分不会完全相信这段话，但可能很多人对雾化还是有疑问，不知道雾化到底有没有用，有没有危害？看了这段话就更疑惑了，所以我针对这段话解读一下。

国家禁止输液

国内输液确实滥用严重，尤其在儿科门诊。但国家从来么有禁止输液，也不可能会完全禁止，这是因为对一些病情，比如重度脱水，不能进食的消化道疾病，严重的细菌感染等，输液是重要的抢救和治疗方式。门诊输液是有可能禁止的，因为病情真的重可以收住院，但不可能完全禁止输液，我也相信任何一个国家也不会做这样的规定，因为会让很人失去抢救机会。

禁止输液，却出现了雾化

这是胡扯的，雾化和输液都是不同的给药方式，针对的病种不一样，他们并存很久了，并不是什么禁止输液之后却出现雾化。

雾化比输液更有害

同样是胡扯的，输液是给药方式，雾化同样也是，他们的不同在于适应的病情不同。

雾化主要是适用呼吸道疾病，比如哮喘，雾化吸入药物后，药物可以直接在呼吸道发挥作用，相对于口服或者注射的全身用药，雾化的用药量更小，进入血液循环的药物也更少，副作用也更小，所以不会比输液更有害。

当然如果是一个腹泻重度脱水病人，自然是输液快速补充水和电解质的更快。所以雾化和输液，不是哪个更有效或更有害的问题，而是哪个治疗方式更适合的问题。如果使用适当，它们都是有效而危害小的治疗方式，如果使用不适当，比如不需要用药，或者将不合适的药物用于雾化或输液，都有危害。

雾化吸入的是支气管扩张剂、糖皮质激素、黏液溶解剂、抗生素。

这应该是这段文字里唯一有说对的一句话吧。雾化在儿科的主要适应症是哮喘、急性喉炎，用得最多的也是支气管扩张剂和糖皮质激素， 比如哮喘常用的沙丁胺醇和布地奈德，使用的恰当，可以帮助缓解和控制哮喘症状，也能缓解急性喉炎的水肿，副作用也小，不需要一看到“激素”就认为是洪水猛兽。

当然，雾化在儿科里滥用的情况确实很严重，比如孩子一咳嗽不分病情就做雾化；不适合雾化的药物，比如地塞米松、α-糜蛋白酶、抗生素、甚至是中成药都用于雾化，用不能雾化的药物不但对病情没帮助，反而可能诱发气道反应加重症状。也正是因为滥用很多，所以让很多家长担心，才导致这种关于雾化危害的谣言被广泛传播。

中医肺为娇脏，不耐寒热….把小孩推到悬崖边上

前面那些话虽然大多是没有依据的胡扯，但至少还知道在说什么，到这里就不知所云了，我相信这个公众号的读者大部分不会相信并转发这些话，但现实是大部分人还是信中医，很多家长看到这些话也不知所云，但还是会信而且转发，所以这些谣言才会一次次在朋友圈里流传，我想这也不会是最后一次流传。

总的来说，儿科雾化有很多不规范现象，但雾化对一些病情是安全而有效的治疗手段。这段广泛传播的文字没几个字是对的，如果家长信了这些话，在孩子有哮喘或急性喉炎时拒绝雾化，那才是真的把小孩推到悬崖边上。

---

回复「咳嗽」，了解如何应对孩子咳嗽

点阅读原文，可向我和其他医生咨询