社区营造，何以可能——来自台湾地区桃园大溪镇的经验

小秘书：

在城镇化的进程中，城乡协调发展、协同治理，是尤其重要的命题。形象的说法是，让人看得见乡愁。

体现乡愁，最显明的媒介，就是城乡原有的风貌特征。保存这些特征，就是保存了社区共同体的纽带。因此，特色民居，应该交给百姓来保护，并鼓励他们去保护。

但现实的状况令人担忧。旧时风貌被拆除，基础设施建设却未得到提升，此类状况屡见不鲜。城镇化中的乡村，应该选择怎样的道路？作为外生力量的我们，又可以为之做点什么？这个大溪镇的案例，的确指出了一条道路。

“空心村”的问题并非自今天的大陆才有，台湾地区在城市化的过程中，也曾经面对这样的问题。于是，从上世纪九十年代开始，台湾地区由“行政院”的文化建设委员会推动“社区营造”，旨在以点滴努力唤醒人们对土地、对家乡的感情。

这场浩大绵久的家园再造，经几十年之力，不仅将许多社区的建筑和文物保存下来，也拉近了人与人之间的情谊，把生活环境与空间的主控权交还给人民。

在我看来，社区营造中，最宝贵的经验是市民参与的规划设计。我所参与的台湾桃园“大溪之宝”这一案例，较有代表性地展现了“社区营造”开展初期面临的困境。回看这一参与过程和解决对策，会为我们今天的城乡规划和社区改造，提供一些借鉴。

建筑遗产是社区营造的开端

如果您二十年前来到大溪，会发现它正面临空心化的凋敝窘境。大溪镇位于桃园东南，聚居者以闽南人居多。此地一度因水运之便，成为舟楫往来、商贾云集之所，而后却因失去交通地位，日渐衰败。

上世纪九十年代的大溪镇，好几条街的建筑外貌，依然保存着日据时代兴建的洋行街屋和立面牌楼（编者注：房屋立面如同牌楼）。但除了和平街，其他大多因年久失修而杂草丛生。和平街有80%是连续两三代制造神桌家具的老店家。几条街的生意日渐稀少、人口不断外移，逐渐没落。许多男性青壮年去台北打工，妇女、儿童、老人，成为留守村庄的最后主力。

、

大溪镇公所多年来一直想保留老街原貌，但因经费不足及居民反对，工作难以进行。1994年，文建会提出“社区总体营造的政策”。为保留和平街牌楼立面的原貌，大溪镇公所努力了两年，1995年争取到经费，准备举办“大溪之宝”选拔，请专家评选出十五户牌楼立面，每户发给二十万元奖励金，让该户居民永久保存老街立面。其安排大致是，选定牌楼立面，居民需要对其做些简单的清理维护，进而登记，使立面列入管理，才能拿到这笔钱；未来改建，需要经过镇上改建委员会的同意。

华梵工学院曾梓峰老师在报纸上得知这个消息时，第一反应是：“竟然有个地方政府要做历史文化遗产保存！”但他也认识到：“如果不借此机会，让居民主动选择，将自己的生活和这些历史性建筑连接在一起，进而产生认同，这个事情可能不会成功。”他决定亲身尝试，动员居民，保护这些建筑。

其实，在上世纪80年代初期，台湾大学建筑与城乡研究所就开始努力推动参与式规划，经过十多年自下而上的努力，到1994年文建会提出自上而下的社区营造政策之时，不少学者已经有了引入市民参与的主体转换意识。

然而说易行难，保护老街建筑初期，当地百姓有许多冷漠和不信任。有的居民说，“直接把二十万发下来让我们盖房子吧”，“专家的意见不过是带头热闹一下，总是和我们的生活隔离的”，“拓宽街面更有利于房地产升值，为什么非要保存牌楼”。镇长也疑惑，“专家说放五年产生经济效益，如果五年后不成功怎么办”。面对重重阻力和不信任，曾梓峰向居民许诺，如果五年中被保存的牌楼无法发挥价值，就说明这件事情本身值得质疑，那时他会动员政府拆除。以这样的担当说服镇长之后，他带着团队在和平街成立了草店尾工作室，开始长期与居民沟通的古迹重建和社区营造。

带动社群的主体意识

在工作中，曾梓峰出面充当一个负责任的“管闲事者”，他和工作室同仁去居民家串门，努力和居民打成一片，向他们传达建筑遗产的价值。当地百姓本来就对公共管理部门不信任，作为外来者，工作室也完全没有信任基础。因此，前半年的工作异常艰难，居民的参与度始终很低。

怎么办？就先办活动。第一届“大溪之宝”，在工作室入驻半年后成功举行，选拔结束之后，十五户愿意保留立面牌楼的居民，很快得到二万元奖金。在这之后，居民开始对政府信任，并逐渐抬起头，注意祖先留下的宝藏。

对于营建者而言，说到必须做到，这很重要。“鸡婆、坚持、肯担当”，是获得居民认可、使营造与居民生活结合的起点。

成功参与举办了第一届“大溪之宝”之后，草店尾工作室已然明确，他们的到来不是仅为办活动，而是要在活动中带动居民真实的参与和主体意识，连接到他们的生活和心理，建立居民对公权力部门及专业者的信任，建立社区邻居间的人际互动情谊及网络，逐渐使居民的观念改变。之前，刻画着鸟兽花草的山墙泥塑，由于经久失修，经常漏水，充满安全隐患又不利于做生意，被居民戏称为“墓碑”。随着工作深入，当年极力想拆除“不漂亮又没人缘”牌楼的居民纷纷感慨：“我们开始觉得有这个牌楼真的很幸运”。

一年后，居民自发组织了“历史街坊再造委员会”，与工作室一道美化和平街，拆除杂乱店家招牌。获得大家同意后，工作室请人画了24张招牌设计图，让居民票选，但居民都不太满意。于是在票选前一天，一位居民综合24张设计图的优点，连夜设计了第25张设计图，得到了多数认可。之后，这群长期做神桌家具有雕刻美工专长的居民，开始自己动手雕刻、铸铁、油漆，给和平街换上了新的招牌。这一过程让我们看到，公部门的资源投入与政策协助，让市民直接参与到规划过程之中。

历史街坊再造，居民从整饬杂乱的店家招牌开始。

曾梓峰一直向居民强调，草店尾工作室在大溪只是一个辅助角色，他鼓励居民将“历史街坊再造委员会”改为“协会”，以获得法人组织地位，可以接受捐款、承接委托项目等等，并提议大溪老街参与不久后在宜兰举行的“全国社区博览会”。

这样做的意图是，让工作室慢慢减少在社区公共事务中的作用。政府还会有更多资源引进来，但如何分配和使用这些资源，则由协会和居民自主去争取、决定和运作。

社区共同体的氛围似乎越来越浓，在全国社区博览会的筹备会上，居民们出谋划策，评选出立面牌楼、神桌家具、大溪木雕、豆干等老街特色参展，展品由居民自行分工制作，仅用两周的时间便制作完毕。翻看当年的博览会影像，制作老街牌楼的木匠受到不少夸赞，却很真诚地说：“不管谁做的，代表大溪就好了。大家一起做，是谁做的不重要。” 一位协会的组织者说，“我们本来借了一辆游览车，结果增加到四辆，每辆车50人，今天我们和平街整条街都参与了这一盛会。”“借这个机会介绍大溪，加上媒体的宣传，希望能带动大溪的人潮，促动产业复兴。”这样的活动参与，再一次建立了市民的社区认同感和自主权。

奠基活的社区

公益人一般做的都是雪中送炭的事。而社区，应是一个生命共同的地区、有社区认同感的聚落。人不是不可以被改变，只是要看怎么去启动人们背后的那根神经。当能动性被带动，种子开始自己发芽的时候，它就开始自己长，即使外来力量撤出，社区也会自己慢慢发展，自己去找它接下来该走的路。

要奠基一个自主、活的社区，还需要埋下未来的希望种子，这便是社区的孩子。所有这些老地方，留下的大多是老人、妇女、小孩，谁最有活力？就是这些小朋友。工作室专门安排，给小朋友开会，讲解社区管理并鼓励他们参与协助。小朋友也有自己的组织和队长，一个经常参与开会的11岁小队长，逐渐成长为半个规划专家。你问他什么叫古迹保存，他说：“知道！古迹不要拆除，让后代子孙能看到。”问他要怎么继续发展老街，他说：“要把这整条街弄得非常漂亮，要建一个停车场，再把电线杆埋在地下，让车子不要进入，这样人就会来来往往。”

成为半个专家的小朋友。

一些一开始反对最厉害的人，转变过来后，他们往往会成为最有活力的社区建设参与者。当年一位很反对保护牌楼的居民，逐渐参与到社区公共事务中后，说：“要有一些憨人。不要把时间和自己看得很重，这样你做事情人家会慢慢跟进。协会的基本成员投入这个社区，这个社区才是活的社区。心动又活的社区，就是全民的参与。”

草店尾工作室在大溪工作了两年后逐渐淡出。两年中，做遗产保存和社区营造，从最开始大家都反对，到最后至少绝大部分人支持，我们把它归纳为三方面的合力参与，即政府（公权力），学者（专业者），居民（全民）。这其中最重要的，就是通过居民参与完成了社区营造的主体性转换。两年后，不是那几栋留下来的房子叫“大溪之宝”，这些参与到其中的人才是“大溪之宝”，这个“宝”，会让这个地方越变越好。

如今大溪镇街头的旅游经济繁盛。

社区营造到底有什么结果？简单说就是环境变好，人变美。今天再去大溪，我们会看到，古牌楼和古街依旧保存完好，街道上的电线杆没了，建立了停车场。人来人往的观光旅游，带动着大溪的经济发展。地方的木雕特色、社群的生活方式，被一点一滴地保留下来，更多年轻人投入老街的运营。协会依然通过议事和评比等方式处理社区事务，各级政府也对老街的保存再利用给予持续的支持与投入，台大城乡研究发展基金会还继续参与了老街区都市设计准则等计划。大家一起经营，活的社区在大溪继续发展。

今天，大陆的城乡发展出现了巨大的鸿沟。已经城镇化的地区不论，据我粗略的观察，还未被城镇化的地区之中，大概有10%，还是不可避免要沿着先前的城镇化模式前行，有60%的农村大概会基本维持原貌，在剩下30%的城郊结合部，现在有几条路径正在竞争。

原有的拆村并点、增减挂钩的城镇化路径，已越来越引起各方反思。30%未被城镇化的城郊地区，应是探讨合理的社区营造的沃土。我认为可称之为“我们的新故乡”道路。来到城市的人把城市当作“我的故乡”，同时也去农村找到我们的“第二故乡”。回到农村找到连接，不是仅把农村当作农家乐、游乐场，而是像走亲戚一样，和城郊发生切实的联系。

城市化进程中，农村确实面临很大挑战。所以，必须要让城市人愿意把城市的某些部分回馈给农村，不仅是工业反哺农业的经济化层面，还应扩展丰富为更深层的联系。我们称之为“新故乡计划”，慢慢推，一定能不断进步。

另外，我更想提出的，是关乎人的思考。我想，所谓的社区营造，应该就是由所有愿意生活在地区内的参与者，一起凝聚共识、共同打拼、营造我们的“新故乡”的过程。不论新人或旧人，住民或游客，管理者或服务员，只要愿意共同营造“新故乡”的人，都是“社区营造”的参与者，是地区发展的共同打拼者。只有完成了主体性的转换，在每个人的主体性上把故乡变成“我们的故乡”，文化与人情才不仅仅写在楼面上，而是写在人脸上。

现在大陆已经有很多朋友开始做社区营造这件事。有人做读书会，有人做农业，有人做规划，也有人做出版。每一件事情，都是一个契约点，是进入社区的不同方式。其实，社区营造就是社区居民“营造共识”的过程，最重要的是“人”怎么做。过去做了这许多事情，得出的结论其实很简单，就叫做“转换主体性”，把“我”变成“我们”，变成大家共同的社区，这件事情就好办。

（作者系台湾大学建筑与城乡研究所博士后、Urbaneer都市工作群合伙人，曾参与台湾桃园大溪镇社区营造工作，有多年城乡及区域发展规划主持人经历。本文根据9月16日晚“友人家”社区营造沙龙整理，整理者王睿）

↓↓↓猛击“原文阅读”查看市政厅其他文章。