当年薪60万的刘姝威革命：能否还有怼贾跃亭时的幸运？
今天凌晨，众人还在睡梦，万科独董刘姝威再次鞭笞了撤退的野蛮人——宝能系。
这已经是她今年第二次对宝能开炮，上一次，刘姝威致信证监会，请求命令钜盛华已经到期的七个资产管理计划立即清盘，不得续期。最终导致在刚刚过去的4月3日，万科发布公告，钜盛华拟将其通过9个资管计划合计持有的万科10.34%股份进行清算。（详情请见网易财经文章《终于，野蛮人走了》）
这一次，刘姝威指责宝能发起了经济领域的“颜色革命”。
她说，
“宝能空手套白狼式掠夺实体经济控股权，赶走南玻创业团队，导致南玻业绩恶化；通过控股的前海人寿保险资金和银行借款买入上市公司股票；涉嫌独资控股前海人寿；得到浙商银行违规出资；2015年华润置地把土地出让价109亿元的地块以4亿多元转让给宝能，在宝能得到华润置地转让的地块后，开始指使钜盛华和前海人寿大量买入万科股票，仅用半年时间，宝能就持有万科20%股份等。”
建议金融监管部门依法没收宝能及其一致行动人动用保险资金和银行资金买入上市公司的股份及其获利，上缴国库，交全国社保基金管理。
对此，华润置地回应称，
“已关注到刘姝威发布的相关言论，其中涉及华润置地的相关内容断章取义，与事实严重不符，缺乏基本逻辑和常识，对我司造成不良影响，我们将保留追究其责任的权利。”
目前，刘姝威的文章在其公众号因违规已被删除。
曾准确预言乐视命运
刘姝威是北京大学经济学硕士，师从陈岱孙、厉以宁。现任中央财经大学财经研究所研究员，中国企业研究中心主任。
2001年，因揭露中国证券市场一系列欺诈案之一蓝田事件成名。
2001年10月，刘姝威写给《金融内参》的600字文章《应立即停止对蓝田股份发放贷款》表示，蓝田业绩有虚假成分，业绩神话完全依靠银行贷款，20亿贷款根本无力偿还。
12月13日，蓝田起诉刘姝威“捏造事实”。《金融内参》也急忙发表“本刊启事”澄清，文章系作者个人观点，不代表本刊编辑部。
随后刘公布了长达2万多字的《蓝田之谜》，将蓝田事件彻底地曝光。2002年1月21日、22日以及23日上午，蓝田股份被强制停牌。
刘姝威也因此被评为中央电视台“2002年经济年度人物”和“感动中国――2002年度人物”。
CCTV颁奖辞称：
她是那个在童话里说“皇帝没穿衣服”的孩子，一句真话险些给她惹来杀身之祸。她对社会的关爱与坚持真理的风骨，体现了知识分子的本分、独立、良知，与韧性。
2015年6月17日，刘姝威再次以一篇《严格控制上市公司实际控制人减持套现》进入众矢之的。
刘姝威表示，原乐视网实控人、董事长、总经理贾跃亭三天之内连续两次合计套现约25亿元，如果上市公司经济状况良好，上市公司实控人、董事长、总经理不会减持股票，每年股票分红足以让他们拥有足够的现金。
那时舆论几乎一边倒支持贾跃亭，刘姝威6月23日发表《乐视网分析报告》，6月28日发表《乐视网涉嫌违规隐瞒公司盈亏信息》。
媒体人迟宇宙6月24日在博客反击刘姝威，直指其“对乐视网的分析报告，确实大失水准，甚至有可能被认为充斥着情绪宣泄。”
知名媒体人余德在朋友圈中说“烧钱是互联网经济特色，旨在放长线钓大鱼，不值一驳”，称刘姝威“该是打眼了”。
还有一些网友表示，
“乐视和蓝田最大的不同是，刘姝威看明白了蓝田造假，但没看明白乐视在干什么”
“万众期待之中，刘姝威教授发布了《乐视研究报告》，可惜是个哑弹……现在是贾跃亭们的天下，也是我们的天下。主角、话语权都在进行巨大的迁移——抵抗是没有用的”……
按照如今乐视网的走势，打脸的人确实不该是刘姝威。
独董公信力一地鸡毛
然而对于此次对宝能的炮轰，加之60万年薪加身的独董身份，刘姝威的公信力受到质疑。
证券业协会前副会长林义相评论此事时表示，宝万事件中独董们的言行，可能是迄今为止最值得人们深度思考的独董行为：独董的职责是什么？独董履责的方式是什么？边界在哪里？
4月5日，前任万科独董华生也突然在微博再谈宝万之争，称前保监会主席项俊波卷入宝能收购万科案。这一指控相当严重，虽然并未给出任何证据，宝能还是不得不在晚间发出了声明，澄清与项俊波案没有任何关联。
事后，深蓝财经发文表示，从华生到刘姝威再到华生，他们接力般地连番炮轰宝能，再次印证“万科独董终将沦为万科管理层代言人”的市场质疑。
华生跟刘姝威的学术水平几乎没有可比性，华生有着深厚的宏观经济学术水平，相比之下，刘姝威更多是一个财务专家，并无都少经济学造诣。虽然同样被市场质疑“独董不独”，但是刘姝威跟华生的风格差别巨大。
华生对万科管理层的偏袒较为收敛、含蓄和有学术探讨余地，刘姝威对万科管理层的捍卫则是粗暴、直接和逻辑混乱。在超出其专业公司财务领域之后，对于更宏观层面的话题，刘姝威只是通过自建逻辑，扣帽子、贴标签、搞批判，是刘姝威一年以来留给市场最深刻的印象。
文章举例，刘姝威曾说：
“我们注意到，当宝能举牌万科后，效仿宝能行为的都是民营资本控股的金融机构，而国有金融机构没有发生此类行为，因为国有金融机构受《商业银行法》《证券法》《保险法》等法律制约。”
这是刘姝威典型的“自建霸王逻辑”类的观点，她提到的法律实际上制约了包括民营资本控股的金融机构在内的所有相关金融机构。
曾有资深媒体人笑言：“刘姝威的最大问题就在于，其日益高涨的道德自我期许，与落后的学术理论体系能力之间的矛盾。”
经济专栏作家盘和林也表示，独董，顾名思义指独立于公司股东且不在公司中内部任职，并与公司或公司经营管理者没有重要的业务联系或专业联系，并对公司事务做出独立判断的董事。其主要职责在于监督，其中特别提及的是关注中小股东的合法权益不受损害。
然而1月30日刘姝威以万科独立董事的身份发出一封名为《给证监会并刘士余主席的信》的公开信，不仅第二天引发股价大幅下跌，却也事实上“助力”了宝能获利而退。
在这个真金白银的资本市场，我们相信无风不起浪，也同样相信利益背后的虚假真实，或许刘姝威能够像之前两次一样被认可，或许她已经沦为资本的抢手，结果如何，只有等时间慢慢证明。
往期精彩回顾
