Diss代孕，说一万遍
点击上方蓝字“青年文摘”
右上角“...”点选“设为星标”
添加★标 不再错过推送
每天 8点 12点 20点 不见不散~
本文已获授权
来源：拾遗（ID：shiyi201633）
作者：拾遗
郑爽张恒代孕事件，闹得沸沸扬扬。
但有一部分网民竟然支持代孕。
他们为什么支持代孕呢？
有以下几种理由：
可以帮助不能生育的人；
人有支配自己身体的权利；
一个愿打一个愿挨，人家的自由；
你情我愿的事，又没有强迫谁，为什么不能接受？
怀孩子生孩子太苦，有条件的选择代孕，给予报酬，各取所需，不挺好的吗？
存在即合理。
上面支持代孕的理由，看起来似乎很合理，那是因为没有看到代孕的巨大危害。
如果代孕合法，有什么危害？
网友“三更雨”说：
“如果代孕合法，真的是太可怕了，女性的年龄、身高、学历、智商、相貌等，都会被明码标价。那些代孕出生有身体缺陷的小孩，不是被遗弃，就是被扼杀……”
网友“Milkkii_ice”说：
“以前看过一个新闻，是一个男的买了一只金毛，让金毛一直生小狗然后卖出去，生完一窝又一窝。想象一下把金毛变成一个人，结果不寒而栗，这就是代孕不能合法的原因，女性不能沦为行走的生殖机器。”
网友“谭易yii”说：
“我听说过一对夫妇去找代孕，说是找了个大学生，花了八万， 生了对双胞胎女儿，但只要了一个，剩下那个就扔掉了。”
网友“单纯想换个名字”说：
“如果代孕合法，那很多贫穷家庭肯定会代孕卖孩子，这和养殖业的那些动物有什么区别？而且，一个代孕妈妈能生几次？等到后面身体素质不行了，她们能从中抽身吗？毁掉自己的一生，还没有养老保障。”
网友“荣rororo”说：
“若是代孕合法的话，重男轻女的家庭或者自私的人，就会让女儿去代孕。看过一部电影，女人如牲口一样，被关着不断地生孩子，太恐怖了。”
网友“东郭可爱”说：
“代孕一旦合法，基层女性可能被迫代孕。前段时间爆出的代孕村新闻，就是最典型的例子。高龄妇女也做代孕妈妈，有人甚至因此丧命。这门生意到最后，变成了富人压榨穷人的工具。”
网友“葱葱今天有猫了”说：
“代孕对于妇女的身体健康、心理健康也有极大危害。前段时间看过代孕村的新闻，在代孕村里，有很多妇女因为代孕，流产次数过多，子宫被摘除了，导致不能再生育，甚至有妇女因此而死。就算代孕成功，对于一个妈妈来说，孩子刚生下来就要给别人，并且在以后几十年都无法再见一面，心里该有多煎熬。”
网友“七芒星”说：
“这种事情一旦合法，女性根本就不会有不自愿的自由，女性权益也会遭到毁灭性的打击。女人就不再是人了，而会成为商品。孩子也不再是人了，同样是商品。”
网友“职小跳”说：
“一旦代孕合法化了，可能就会有以下对话：你看家里条件这么不好，要不你去做次代孕，帮弟弟妹妹攒点学费吧；你看你哥哥嫂嫂一直没娃，要不你就帮忙代个孕，怎么说也是自家人啊；你看也就把肚子借出去十个月的事，代孕赚了钱我们立马能还清债……代孕如果合法化，一定会让女性权益进一步退化，可能连最基础的权益都得不到保障。”
网友“南宫门外朱雀桥边”说：
“一旦代孕合法化，很多贫苦人家就会或为了钱或被胁迫去代孕，底层女性的生存状况将会更艰难。也别觉得代孕赚得多对底层是一条出路，目前非法的状况下‘竞争者’不多，内卷不严重，一旦合法化，大量女性做代孕了，内卷化自然会把价格压低，到时候代孕的女性也赚不了几个钱。”
不光是代孕，遇到很多事情时，有些网友都主张所谓的自由：
“一个愿打一个愿挨，你管得着吗？”
“两厢情愿的事情，你管得着吗？”
“只要不涉及和妨碍他人的权益，不影响他人，就可以做自己想做的一切事情。”
关于这种“自由”的想法，我想说说“洛克纳案”。
说到美国法律发展史，就必然绕不开“洛克纳案”。
19世纪90年代，美国的面包产业发展特别快，面包师睡在面包房里随时待命，工作时间远超10个小时。
面包师不光是工作时间长，还长期处于面粉扬尘、极端冷热的环境中，健康受到严重威胁。
为了改变面包师的生存现状，1895年，纽约州出台了《面包房法案》，规定：面包店必须创造好的工作环境，雇员每天工作不能超过10个小时。
《面包房法案》虽然出台了，但有的面包店老板却不屑一顾，比如约瑟夫·洛克纳。他雇用的工人，每周工作时间超过60个小时。
于是纽约州法院对他实施了惩戒：“处50美元罚款，并入狱50天。”
但洛克纳不服这个判罚，将此事告到了美国最高法院。理由是：“纽约州制定的《面包房法案》，违反了美国宪法中的契约自由。”
洛克纳的意思就是：
“签合同是我们双方自己的事，工人愿意跟雇主怎么签合同就怎么签，你州政府居然横插一杠子，说两厢情愿的超工时工作违法，这违宪了你知道不？”
最高法院的9位法官，最后以5比4判决洛克纳胜诉，理由是《面包房法案》违反了美国宪法中的契约自由。
洛克纳虽然胜诉了，但是4位反对者中的一位，也就是霍姆斯大法官却提出了异议，这个异议被称为“史上最著名的异议”。
美国霍姆斯大法官
霍姆斯大法官说：
“在我看来，第十四修正案中‘自由’这个字眼，如果在我们的裁判中，被用于严防一种主导意见的自然结果，‘自由’就遭到了曲解……”
霍姆斯大法官说了很多，用一句话概括就是：
“我们不能过于放任自由，因为绝对的自由会造成绝对的奴役。”
确实如此，如果推崇绝对的自由，我乐意的事儿国家管不着，那就会造成绝对的奴役。
资本家举手对工人们说：“8小时，50美元，这活儿谁愿意干？”
有工人说：“我愿意。”
有工人说：“我8小时只要40美元。”
有工人说：“我8小时只要30美元。”
有工人说：“我8小时只要20美元。”
有工人说：“我10小时只要20美元。”
有工人说：“我15小时只要20美元。”
看吧，虽然都是双方自愿，但如果政府和法律不加管控，绝对的自由就会造成绝对的奴役。
洛克纳虽然赢了，但霍姆斯法官的异议意见，在随后的美国历史中，却逐渐成为主流。
整个人类社会，渐渐开始有了最低工资保障、工时限制、工伤和事故赔偿等社会福利制度。
前段时间，知名法律学者罗翔说过一句话：
“自由不能以彻底放弃自由为代价。”
这句话是什么意思呢？
罗翔解释说：
“因为如果自由不加限制的话，就会导致强者对弱者掠夺和剥削。”
比如器官买卖，如果你觉得这属于两厢情愿不该管，那最后一定会造成掠夺和剥削。
罗翔举了一个例子：
“比如有钱人跟你说，100万买你一个肾，你愿不愿意？你不愿意。那有钱人说，我出1000万。1000万你不愿意，1个亿呢？”
同理。
如果只要两厢情愿就可以放任不管的话，那赌博是不是你情我愿？那吸毒是不是你情我愿？
…………
所以，法律是必须要限制一部分自由的，限制是为了保护。
不加限制的自由，一定会导致强者对弱者的剥削。
另外，我还想普及一下自由权——因为很多人张口闭口就喜欢大谈“自由”。
在任何国家，自由权都是以约束为前提的。
以欧美国家为例。欧美国家既是世界上最自由的国家，同时也是世界最不自由的国家。比如在一些国家，在大街上拿着打开的酒瓶是违法的，在办公室讲黄段子是违法的……
为何会有如此多的约束？
正是因为有这么多的约束，才保障了大多数人的自由。
哲学家穆勒说：“约束是自由之母。”
也就是说，你可以行使自由的权利，但你在行使自由权的时候，不能损害别人的健康权、生命权及其他权利。否则，就是违法犯罪。
没有这个“不自由”的约束，整个社会也就无所谓“自由”。
所以，卢梭有句话说得好：
“人是生而自由，却无往不在枷锁之中。”
我为什么反对代孕？
因为主张代孕合法化，就是主张极端自由主义，我们必须反对它。