售卖“主编席位”暴露职称评审漏洞
2017年年初，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于深化职称制度改革的意见》，提出职称评价应摒弃从前“一刀切”的方式，提出不唯资历、不唯学历、不唯论文。然而，记者近日暗访发现，在久被诟病的“论文经济”视野之外，部分高校教师为评职称争相买图书专著“挂名”的风气逐渐兴盛。围绕着图书专著的“挂名”，从内容代写、主编挂名，到代购代销，形成一条灰色利益链。（1月2日《北京青年报》）
空面试热点独家解析
光明网：专著挂名暴露职场评审的又一漏洞
一面是职称制度改革的深入推进，另一面却是职场评审各种投机行径的层出不穷。由“评职称”所引发的舞弊乱象，以其他形式正轮番上演着。从论文造假到专著挂名，从中，我们既看到了相关市场的“敏锐与发达”，也看到了一部分高校教师的自我沉沦。商业社会，但凡有需求必有供给。而当这套逻辑在学术领域被完美演绎的时候，总令人深感遗憾。在某些大学中，健全的学术评价机制、诚实的学术生活，好像仍是遥不可及的事情。
之所以会形成“专著卖挂名”一类的生意，无疑有着多方面的原因。一部分教师客观存在着以“专著”换职称的需要，一部分出版社则迫于生存压力而急于创收，两者一拍即合之下，买卖关系自然就成立了。从现实来看，不少高校仍将担任专著或教材的主编、副主编等列为职称评审条件，尤其是并未健全学术评价机制的一些院校。这种略显简单、机械的评审模式，很容易会激励一些人花小钱“买”职称。
值得注意的是，不少高校在评职称的过程中，对“专著”的认定往往都是重量轻质的，诸如学术含金量、内容原创度等核心指标，并不会被严格较真。这种形式审查大于实质审查的局面，必然会引发“攒书”凑数、骗取职称的结果。
理论上，出版行业本应对学术创作起到一定的把关、筛选功能，可事实上不少出版社已然沦为了这条造假产业链的一环。在这一背景下，若高校还对出版机构的“成果”全盘照收，势必只会招致更荒诞的后果。
教师的着作，当然可以作为职称评审的条件，但这应有一整套前提条件作为支撑：必须强化对着作出版方的资质查验，针对专业出版社、综合性出版社，一流出版社、二三流出版社的作品加以区别“采信”，并在此基础上进行分级化的职称计分折算；除此以外，高校自身也必须加速建立独立而完善的学术评价体制。只有找到鉴定学术能力的明确方式，对着作的内容进行更多实质审核，才有望彻底杜绝挂名着作的存在。
在任何时候，着作评职称都不能简化为“着作换职称”。学术生产，永远不应该被附着太多功利化目的，更不该沦为少数人投机取巧的算计。治理“着作挂名”现象已然刻不容缓，这不仅是为了净化学术风气、维护竞争公平，也是为了从根本上维护“职称”这一资源分配机制的应有效率。（然玉）
市场星报：“专著挂名”盛行，更盼职称改革
评职称，不仅是高校教师的宿命，也是很多事业单位从业人员的“追求”。笔者虽不是高校教师，但是身在事业单位，“评职称”仍然是“昨天、今天和明天”必须做的事。买一个“主编席位”？也许，这个念头会在很多人心里产生。涉及到个人的品德与职业道德等问题，但更关键的在于，如果不“挂名”，那么在评职称时就很容易“挂科”，年复一年，也会磨平你的锐气，让你不自觉地走“投机取巧”之路。
追根溯源，“学术GDP”推高“学术腐败CPI”。长期以来，高校职称评审追求“学术GDP”，能力考核变名额竞争。职称评审的弊端折射出“学术GDP”的诟病，而“学术GDP”变本加厉，为学术腐败“添油加醋”，并且形成恶性循环。
职称改革按下“快进键”。2017年年初，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于深化职称制度改革的意见》，提出职称评价应摒弃从前“一刀切”的方式，提出不唯资历、不唯学历、不唯论文。教育部、人力资源和社会保障部于2017年11月13日发布《高校教师职称评审监管暂行办法》，规定高校教师职称评审权直接下放至高校，高校教师职称评审工作要“切实把师德评价放在首位”。
与其“专著挂名”，不如专注改革；买卖“主编席位”现象，鞭策职称改革的扎实推进。职称改革贵在重塑“称职学术”，重在摆脱“学术GDP”的绑架。当下，学术、学术评价、学术载体、利益挂钩……形成一条“生态链”，且处于恶性循环状态。在职称改革顶层设计的框架之下，重构学术载体的价值，或是一个切入口。对学术载体的价值“挤水分”，让其回归承载功能，剥离开“附加值”，只有让学术GDP“皮之不存”，职称评审自然“毛将焉附”。 （李云）
东方网：公开售卖“主编席位”搅混了道德清水
为评职称“花钱代购”发表论文或者攒专著，早成心照不宣的潜规则，达到了“尾大不掉”的地步，催生了“论文经济”的繁荣。由此带来的弊端在于，一是吹大了论文的泡沫。爱思唯尔发布的《灾害科学全球展望报告》提到，在过去5年（2012年到2016年），全球灾害科学领域共发表论文27000多篇，其中近四分之一来自中国，所占比例最大，发表论文数量全球第一，但是中国在该领域的论文引用影响力尚低于全球平均水平。二是大量的学术造假导致极大的法律风险和道德危机，并出现了“鸳鸯刊”等弄虚作假现象。
职称改革“三不唯”原则，不失为对既有问题的正面回应，也是以改革除顽疾的对症下药。不过路径一旦形成，就有强大的惯性与冲力，很难真正摆脱既有的路径依赖。买图书专著“挂名”的做法，有没有着作者的授权，没有挂名者的参与和付出，从本质上讲属“学术造假”，是一种极端不道德的行为。至于商家打擦边球的做法，是否构成非法经营则另当别论。不过，“挂名”风气逐渐兴盛的造假行为，职称改革并不是唯一的出路，简单来说，职称评定的“论文要求”并无原罪。
论文作为学术成果最直观的表现载体，具有极其重要的作用，用论文去评定一个人的学术成就也具有一定的合理性。在国外，职称评定中也有一定的论文指标要求，作为对被评定者综合水平的考量。相比于国内，学术造假的现象之所以相对较轻，根本原因并非利益诱发机制出现了问题，而在于惩戒和约束体系发挥了强大的限制功能，简单来说就是造假的道德成本太高，触发了个体的道德耻感并让其望而生畏。
在对待学术造假上，简单的个例处理就可以看出国内外的差异。比如2014年，重庆师范大学教授张世友涉嫌抄袭论文10篇，学校作出了解除张世友教授岗位的聘任，撤销其校内所有学术职务和学术称号并调离教学工作岗位的处理；而同年，日本“学术女神”小保方晴子论文造假案曝光后，除了她本人被开除并退还研究经费、人工费以及验证实验的费用，她的导师笹井芳树也不堪忍受舆论压力自杀身亡。
调查发现，“辞去行政职务”或者“暂停招生资格”是国内高校处理学术造假的通行做法，比如重庆大学教授刘洪彪论文剽窃，最终的处理意见是作出深刻检讨并被免去相应的行政职务，复旦大学对三起学术论文抄袭的处理也采取了相似的手法，而在美国等国家，造假者将会被开除并被纳入“黑名单”，面临长期禁止从事教师业务甚至终身禁教的风险。
公开售卖“主编席位”搅混了道德清水，对此不能迁就纵容，对始作俑者也不能轻易放过，棒子高举而轻轻放下。乱象用重典。对于泛滥成灾的论文抄袭、剽窃等造假行为，加大道德的惩戒力度显得尤为必要，利益天平失衡则无以起到反向抑制的效果。对于学术造假的不道德行为，可以效仿国外的经验，采取零容忍的原则，对造假者直接开除并纳入黑名单，同时发挥诚信体系的惩罚作用，使之陷入寸步难行的境地。再辅以舆论谴责与经济惩戒性赔偿，才能真正触及人心的道德耻感，达到“不敢、不愿、不能”的地步。 （堂吉伟德）
南方网：网售“主编席位”倒逼职称评审改革提速
上百网店明码标价售卖“主编席位”，最贵2.6万，最便宜5500元，令人触目惊心。由此可见，图书出版领域是鱼目混珠、乱象丛生。究其原因，除了一些出版社见利忘义之外，更缘于有关部门监管不力。特别是，网店公开售卖“主编席位”的背后，折射出了学术造假现象仍然比较突出；同时，也暴露出了我国在职称评定上还存在诸多弊端。
对很多从事科研、教学等职业的人来说，评职称是件大事，它与工资、福利待遇等密切挂钩。但长期以来，我国的职称评定有“唯学历、唯资历、唯论文”的倾向，导致大家对职称评定颇有微词，有人形容“职称就如同鸡肋”，但又不敢轻言放弃，甚至要挖空心思去骗、打破头去争。网店公开售卖“主编席位”，使一些人炮制出编书、出书的假业绩，就是一个典型例证。
再看高校职称评审。因教学成果短期内无法出数字政绩，而在考核中被弱化、甚至忽略；代之以学术GDP“唱主角”，申请多少项目，发表多少论文，获得多少经费等，成为考核的主要指标。比如，有的青年教师，虽然获得“名师”等称号，但因工作经历短、发表论文少，而在讲师、副教授评定中落榜。以至于，越来越多的教师变成科研的“打工仔”，越来越脱离教师教学的本质，也脱离了大学育人的本质。更为严重的是，量化的数字指标所带来的焦虑，使一些教师冒险在学术上造假，甚至剽窃学术论文，不惜恶化高等教育的生态环境。
可见，百家网店售卖“主编席位”，倒逼职称评审制度改革提速。事实上，早在2017年年初，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于深化职称制度改革的意见》，提出职称评价应摒弃从前“一刀切”的方式，提出不唯资历、不唯学历、不唯论文。因此，职称评审制度改革，须加快实施。高校首先应摒弃对“学术GDP”的盲目崇拜，改进考核方法，建立综合评价体系。比如，学术和教学，只是考核的一个方面，不再具备决定一个教师职称晋升的压倒性重要性。德才兼备是理想的晋升标准，且“德”应在“才”之先。“君子不器”，为师者不必是“学术专家”，但必须厚德载物，授业解惑。特别是，在高校去行政化，已成为教育改革方向的当下，只有让教学的归教学，学术的归学术，行政的归行政，才能让教师回归教书育人和学术研究并重的本位。（汪昌莲）
售卖“主编”拷问职称评审“透明度”
从论文造假到“主编挂名”，都是为了迎合职称的需求，换言之，职称需要什么，就给你造假什么，由于有市场有需求，自然也就会有售卖“主编席位”。
售卖“主编席位”是一种造假行为，从表面上看是双方互惠互利，写作者得利，中介者得利，而买者更得利，付出的虽然是不低的代价，却是一劳永逸。确切地说，评上职称，一年就能挣回来，还终身受益，划算，况且周边的人都这么做，恐怕也得一起“黑”，不然会受到排挤。这也是不争的事实。
能够造假的职评制度显然存在漏洞，能够花钱买到的“学术”只能是“垃圾”。现在职称评价制度已经在改革了。去年10月20日，教育部、人社部联合印发的《高校教师职称评审监管暂行办法》指出，高校教师职称评审权直接下放至高校，学校可结合实际情况，制定本校教师职称评审办法和操作方案等，明确职称评审责任、评审标准、评审程序。职称论文不再“一刀切”，为高校“松绑”了，却换成了“挂名主编”泛滥，称职称评审究竟如何改革，才不会让弄虚作假者受益？称职评审制度的确需要改革，也应该进行改革，但无论怎样改革，均需要有人把关。这种买来的“主编席位”，书只印一二本的，难道真的看不出来？一本书是否具有学术含量，作为专家，是很容易看得出来的，可为何却让这种“学术垃圾”顺利过关？其根因就在于职称评审的评委们缺乏责任心，或受到利益的牵制，或受到人情关系的羁绊，这使得那些评委们睁一只眼开一只眼，明知道对方提供的“主编”是假的，是买来的，明知道出版的书没有学术含量，却仍然放行，并且纵容其得逞，如此，再好的职评制度也仍然无法阻挡住“学术垃圾”。
职评存在“不透明”，这是职评最大的问题。职评能否顺利通过，固然要看参评者的条件，比如一些硬杠，但也与一些“暗箱操作”有一定的关联。如果参评者所编写的书能够在网上公开，经受考量，而评委的评审同样也可以公开。比如某个评委给某个参评者打分，他打的分数也可以公开，如果评审过程是在阳光下操作，是受到“第三方”监管的，那么评委会就会体现公平公正，如果仍然是“关起门来”来评审，自然会让这些“学术垃圾”过关并得利。
售卖“主编席位”拷问职称评审的“透明度”，唯有提高职评的“透明度”才有望回归职评的本义。（王军荣）