中国人口“1缺3”的专业不对口问题 ——《规划》缺点解读之一
过去几十年的发展历史充分证明：如果中国自身建立了完善且科学的决策支撑体系，即使国外敌对势力进行强大的战略欺骗和无界战攻击，也不能把中国怎么样。但遗憾的是，中国人口领域决策支撑知识体系上的确存在一些重大的致命缺陷。首先我们不去谈该执行什么样的人口政策，而是要搞清楚确定这些政策的科学决策依据是什么，需要哪些科学的专业学科知识体系来支撑。
之所以要搞计划生育，本质上就是因为人口总量与资源量，尤其粮食生产能力之间存在根本性的矛盾。要科学地认识清楚这个问题，逻辑上其实极其简单。计划生育系统的科学理论支持最初来源于马尔萨斯的《人口原理》，简单说就是人口的几何级数增长与粮食生产的算术级数增长最终必然产生矛盾。人口变化是人口统计学专业学科解决的，而粮食生产是农业学科解决的问题。后来又增加了人口增长与水资源、生态、工业生产所需不可再生资源等之间的矛盾问题，这些是地球资源学科以及生态学解决的问题。因此，事情很清楚，人口政策的决策必须至少4大专业科学的学科体系来支撑：人口统计学，农业学，地球资源科学，生态学。为叙述简单，我们称此为进行人口政策决策的“1+3”科学专业知识支撑体系。前面的“1”只能解决人口如何变化，而后面的“3”才能解决人口总量的约束条件。但是，过去中国已经形成了非常错误人口决策知识支撑体系结构，将其萎缩为人口统计学的单一专业支撑。必须清楚理解到一点，如果只考虑“1”而不考虑“3”的话，根本就不会得出需要计划生育政策的结果，计划生育将完全失去任何存在的合理性基础。
因此，要回答清楚中国人口总量必须控制在多少范围，只研究“1”的人是没有足够专业资格的，而只有“3”或对“3”有深入研究的人才有足够的专业资格。
《规划》中尽管提到人口与粮食、水资源、能量等资源之间的长期紧平衡问题，但在规划实施等所有工作中依然将与“3”相关的专业学科几乎完全排除在决策支撑的知识体系之外，这显然是一个致命性的缺陷，也是社会上对计划生育存在误解和大量争议的最根本原因。当前以人口学家出现的绝大多数人员，无论体制内的专业人员还是社会上出现的所谓“人口学家”，几乎都只是研究“1”的。作为一门科学学科的“人口学”，其专业内涵其实就只是“人口统计学”，而职业的“人口学家”，其实只是“人口统计学家”。无论是易富贤还是梁建章等人，都是在其书中宣称自己有统计学的专业素养，根本就没提过自己对“3”问题作过研究（事实上他们也完全不具备这方面的任何专业素养），就宣称自己有资格来否定计划生育。但因为体制内的人口学家基本上也都是“1”，也都是“1缺3”的，因此竟然全都对他们完全否定计划生育的歪理邪说不知如何反击。如果不解决“1缺3”的问题，首先你的观点根本就谈不上对错，连犯错误的资格都没有，是连门都还没入，表明你根本就有没任何专业的资格来谈这个问题。梁建章在其《中国人可以多生》的书中花了大量篇幅否定人口总量会存在约束（否定他所谓的“适度人口论”），首先我们先不谈其观点的对错，而是要问梁建章先生，你有专业的资格来谈这个问题吗？
人对知识的学习或研究有多重境界：
不知道自已不知道——这不仅是无知，而且是根本就搞不清楚自己无知在什么地方。
知道自己不知道——虽然不懂相关专业知识，但已经知道自己该学习什么知识才能解决所要解决的专业问题。
知道自己知道——通过学习知道自己掌握了相应专业的知识。
不知自己知道——已经对所学知识融会贯通，完全自然、甚至可以说”手中无箭、心中有箭“的阶段。
梁建章否定所谓的“适度人口论”是通过什么方式进行的呢？是说过去关于人口极限的数据存在大量不一致，没有一个确定的固定数据定论。好了，请问一下人造卫星的速度和轨道数据是否都一样呢？都不一样，但能因此说空间科学根本就不是科学吗？显然不能。对于因为人造卫星数据不一致，因此空间科学就不是科学的人我们该说什么呢？只能说请你先学习一下空间科学最最基本的一些物理学常识，然后我们再来给你解释这些人造卫星的数据为什么不一致。
在任何一个学科领域， 即使自然规律的数学公式完全确定，如果假设边界条件不一样， 计算出来的结果都不一样 。专业的人员都明白这是怎么回事，也知道如何理解这些不一致。但梁建章等人在人口根限问题上根本还谈不上观点对错。你都还没搞清楚需要哪个学科的专业知识来研究相关问题，就仅仅以其中某个参数不同学者研究的结果不一致就去否定它是科学，我们有必要去进一步批判吗？不需要。对此我们只需要说明请梁建章先生和他的追随者们先去学习一下农业学、地球资源科学和生态学的入门读物之后再来谈这个问题好不好？
专业的问题需要对口的专业知识来解决，这是一个最起码的科学常识：
妇产科是科学，它能解决隐形战机制造问题吗？不能。
医学是科学，它能解决航母电磁弹射问题吗？不能。
机械原理是科学，它能解决量子计算的问题吗？不能。
数字电路是科学，它能解决癌症治疗问题吗？不能。
凝聚态物理是科学，它能解决人脸图像识别问题吗？不能。
……
人口统计学是科学，它能解决是否需要采取计划生育政策问题吗？绝对不能。
这个本来是极其简单的道理，但是，因为过去人们想当然地误以为计划生育完全是一个人口问题，而人口问题当然就纯粹只是“人口学家”的事情，而没有意识到：虽然计划生育问题与人口学有关，但其实这个学科只是起次要的辅助支撑作用，最重要的是“3”的专业问题。这个“1缺3”的问题过去一直就存在，过去只是中国科学院地理科学与资源研究所等专业单位的陈百明、封志明等临时介入过中国人口总量约束问题的系统实证研究，但后来“1缺3”的问题越来越严重，从而使得国外敌对势力和极少数自称“1”的所谓“人口学家”有条件跑进来搅昏人们的头脑。体制内职业的人口学家事实上都不具备专业资格回答清楚这个问题，那些半道跑进来自封的“人口学家”，就算是合格的人口学家怎么可能有资格回答清楚这个问题呢？事实上，自称“人口学家”，本身就完全清楚地表明他们根本就没有搞清楚问题的性质和专业学科属性，也充分证明他们还处于“根本就不知道自己不知道”纯粹门外汉的阶段。
完整准确理解计划生育是什么专业性质的问题
客观上说，计划生育除了要解决人口总量与资源之间的矛盾之外，其他影响基本上全是负作用，只是负作用大小的问题。即使有部分积极性的影响，如可以让家庭人均经济收入增加等，也绝对不是采用这个政策的任何核心支撑理由，我们必须清楚地认识到这一点。因此，谈再多计划生育的负作用都毫无意义，并且也并不会增加人们的任何认知。这些负作用大家都很清楚，而且比那些自封的人口学家们清楚得多。例如，人口与经济发展的关系问题，自封的人口学家们提出任何新的理论和认知了吗？丝毫没有。相比之下，我在《生态社会人口论》中建立了全新的“劳动有限供给条件下的经济发展模型”。首先你都完全没说清楚（而且根本就没打算说清楚，没有建立也不准备建立任何相关数学模型）人口与经济发展的确切科学关系是什么，怎么就能进一步拿这个来支持“人越多越好是绝对正确”的论点呢？事实上，他们谈到的所有计划生育的负作用，或人口多的积极作用全都没有任何科学数学模型的支持，他们也根本就没打算去研究清楚每增加一个人的边际收益是多少的科学规律，怎么就能以此为基础去证明人越多越好，好到什么程度呢？因此，他们谈的所有关于计划生育的负作用全都不是真想解决什么问题，而纯属忽悠和误导。不仅解决不了任何问题，而且只是制造问题和麻烦。因为他们的根本目的就纯粹只是要制造问题和麻烦。
我们之所以作出在人口问题上存在敌对势力无界战攻击的判断，中国自身在这个问题上存在致命的“1缺3”专业缺陷是重要原因之一。它不仅是关键证据，而且也是解决问题的关键所在。
作者简介
汪涛
曾任中兴通讯国际市场副总裁，北京数码视讯科技股份有限公司国际市场总经理，现为数码视讯国际投资总裁。
出版专著：
《通播网宣言》
《生态社会人口论》
《纯电动拯救世界》
《超越战争论——战争与和平的数学原理》
《实验、测量与科学》（即将出版）
《科学经济学——看见看不见的手》（即将出版）
敬请关注：
微信公众号：纯科学
新浪微博 @汪涛_纯科学