“反杀”花臂男是不是“正当防卫”？全国网友都关注接下来怎么判！

8月27日晚，江苏昆山市“砍人遭反杀”事件引发全国关注。

监控视频显示，一辆宝马汽车疑因变道和自行车发生剐蹭，宝马男从车内取出一把刀，挥向骑车男子，后因刀没拿稳，被对方抢先拾刀砍倒……

昆山市人民检察院28日晚通报，犯罪嫌疑人已被控制。昨天下午，该院一名工作人员说，犯罪嫌疑人已被刑拘。

据报道，骑车男子于某某在事发地附近一家酒店工作。酒店员工说他为人和善、待人友好，不像个冲动的人。

https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=b0769070fi1&width=500&height=375&auto=0

《新京报》说，本案之所以引爆网络，是因为其“教育意义”：不要随便欺负人。一个貌似凶横的人，无端欺负一个看似软弱的老实人，最终却被老实人反击砍伤致死。

骑车男子是正当防卫还是防卫过当？全国网友议论纷纷，法律界也争论不休。有网友认为，他后续追砍的行为，属于防卫过当。也有网友反问：如果宝马男回到车上开车撞击或是拿出一把枪呢？

遭“反杀”男子曾多次获刑

又曾获见义勇为证书

据悉，遭“反杀”男子刘某某原名刘海龙，36岁，甘肃镇原县人，曾多次因抢劫盗窃敲诈等罪获刑。

据裁判文书网，昆山市人民法院一份刑事判决书显示：

刘海龙2001年7月因犯盗窃罪，被北京市东城区人民法院判处有期徒刑四年六个月；

2006年9月7日因打架被昆山市公安局处行政拘留五日；

2007年3月因犯敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑九个月；

2009年5月11日因犯故意毁坏财物罪被本院判处有期徒刑三年，2011年3月24日释放；

2014年5月13日因犯寻衅滋事和故意伤害罪，被合并执行有期徒刑二年二个月。

判决书显示，2013年6月3日晚，刘海龙等三人酒后至昆山市陆家镇合丰好声音KTV，无故殴打被害人杜某，致被害人杜某鼻骨粉碎性骨折。2013年1月25日凌晨，刘海龙在昆山市陆家镇宜家花园小区内因琐事与被害人许某生纠纷，刘某某用随身携带的折叠刀与被害人许某互殴，致被害人许某左侧胸腔积液。

据新京报报道，上述刑事判决书中的刘海龙，即是昆山砍人案中的死者刘某某。

案件发生后，网上流传一张刘海龙获得昆山市见义勇为基金会颁发的证书。

昆山市见义勇为基金会29日下午证实此事，原因是2018年3月，刘海龙为警方提供重要破案线索，协助抓获贩毒嫌疑人。

网红社团“天安社”核心成员：

“天安社没有这个人”

网上有传言称，刘海龙为网红团体“天安社”成员，并表示“天安社”合照中前排站中间男子即为纹身宝马男。

“天安社”曾在快手视频上活跃，由109名成年男性组成，整个团队有数十名成员在快手上开设了账号，影响着近300万粉丝。

“天安社”每名成员身上都有纹身。而且每次聚会，不论是否在公共场合，成员都会赤裸上身，露出纹身。由于受到青少年粉丝追捧，容易造成不良社会影响，快手视频整改后，“天安社”的相关视频遭下架。

昨天，“天安社”核心成员、专用纹身师永义告诉上海《新闻晨报》：“纹身宝马男不是天安社的人，天安社没有这个人，网上都是胡说八道的。”另一核心成员永博也证实说：“纹身宝马男跟天安社没有任何关系。”

争议

网友普遍支持骑车男子

但是正当防卫还是防卫过当分歧大

互联网上，网友热烈讨论此案，普遍支持骑车男子于某某，但对他是不是正当防卫，分歧很大。

微信网友“闲云野鹤”：宝马男所谓的逃跑不属于真正的逃跑，看视频发现其伺机再次侵害骑车男，所以说骑车男所受生命权危险并未解除，可以无限防卫。

虎扑网友@CN890：你怎么分辨对方是抱头逃窜？对方走到车的位置，他会不会掏出一把枪，一把刀，继续对我造成伤害？

微博网友@spf924：看视频感觉应该算是防卫过当吧，恶人是该严惩。

微博网友@魔法烧鸡：法律层面这算是防卫过当，估计是要判刑，但也能从人受惊吓控制不住情绪上下手，可能能轻点诉刑？

观点

是否防卫过当

还需要综合判断

“律师来了”签约律师，浙江腾智律师事务所职务犯罪预防与辩护部主任 孙正

【法律规定】

根据我国《刑法》第20条的规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

【律师解读】

在我国刑法中，正当防卫一般可以分为两类，一类是一般正当防卫，另一类特殊正当防卫，还可以称为无限防卫。对于一般正当防卫，如果超过必要限度，则构成防卫过当，需要负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚，这一点大家都好理解。

而对于特殊正当防卫，即对于行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪进行防卫的，也要区分不同情形进行判断，只有当暴力犯罪严重危及生命与重大身体安全时，防卫行为造成不法侵害者死亡的，应当适用特殊正当防卫的规定。因此，在暴力犯罪已经结束的情况下，不得因为防卫行为原本针对的是严重危及人身安全的暴力犯罪，而继续进行无限防卫直至不法侵害者死亡，则应负刑事责任。

正如此次昆山宝马男砍人事件中，当宝马男从车上拿出砍刀砍向自行车主时，此时符合特殊正当防卫中“正在行凶”的情形，已经严重危及了自行车主的人身安全。而自行车主在躲避过程中捡起掉落的砍刀进行反击，并将不法侵害者击退，这时属于特殊正当防卫，不属于防卫过当。

但在不法侵害者已经被击退并往车后方逃跑的过程中，此时自行车主继续追砍的“防卫”行为如何评价？

此时，我们从视频中看，宝马男往车后方跑会不会再拿出凶器，会不会纠集同伙过来帮忙，对于自行车主本人来讲，不能苛求其过多，因此其追砍行为具有防卫性质，但此时是否还属于无限防卫情形，就需要结合监控视频、口供、证人证言、尸检报告以及车辆搜查情况综合判断。

对于防卫过当导致不法侵害者死亡的，应负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。本案中，自行车主涉嫌故意伤害罪，但宝马男持刀砍人在先，且车上藏有管制刀具，同时视频监控还可以看到涉案宝马车已经压到非机动车道上，想从非机动车道上变道超车也是违法，可以说本案被害人违法犯罪在先，具有严重过错情节。因此，对于自行车主应争取减轻或者免予刑事处罚，我们相信司法机关会公正处理该案。

依据两个重要细节

律师撰文称他是无罪的

华南理工大学法学院讲师、执业律师叶竹盛为《新京报》撰文说，本案最核心的问题就在于，骑车男抢过刀之后，其是否仍然身处危急的情境，是否仍有法律上的正当理由继续制止伤害行为？文章说：

本案中骑车男抢刀之前所处的情境毫无疑问属于危急情境。对方是两名毫不讲理的男性，醉酒，且经过劝阻后仍然劝不住，存在明显的人身危险性。其中“花臂男”在骑车男骂不还口打不还手的情况下，仍持刀行凶，如不及时制止，可能造成严重的伤害后果。

支持骑车男可能做出如此预判的两个重要细节是：

首先，“花臂男”在抢刀时表现依然非常积极，其失刀后，并没有停止伤害或是表现出恐惧而停手的行为，而是积极拼抢。

第二个重要细节是，“花臂男”倒地起身后跑向宝马车，而不是向其他方向逃跑。结合其第一次走向宝马车时从车里掏出一把砍刀的行为，骑车男完全有合理理由认为，其可能上车拿出其他凶器来继续行凶。因此此时骑车男对“花臂男”的追砍行为依然可以纳入正当防卫的范围。

“对于这个案子，我认为骑车男做到了一个普通男人应该做的事情。”文章说，“所以他是无罪的。”

前大法官曾撰文

有效激活正当防卫制度的适用

去年于欢案也曾就是否正当防卫引起广泛讨论，原最高人民法院常务副院长沈德咏大法官撰文探讨。

文中说，现代各国普遍规定有正当防卫制度，在我国古代刑法上也有类似正当防卫免责的规定。对于我国现行刑法规定的正当防卫制度，须根据社会变迁和立法精神作出准确把握，有效激活正当防卫制度的适用。他提出三点：

一是要认识到正当防卫是法律赋予公民的一项权利；二是要认识到正当防卫行为受到法律保护；三是要认识到正当防卫是与违法犯罪作斗争的积极手段。

沈德咏认为，要根据常理常情考量正当防卫制度的司法适用，并要设身处地为防卫人考量、适当作有利于防卫人的考量。

记者 朱振辉 金弘彬 综合报道

综合新京报、成都商报、新闻晨报等

更多内容，点击“阅读原文”进入杭州新闻APP