当事人未提起解除合同的诉请，法院可以径行解除合同吗？

问：当事人未提起解除合同的诉请，法院可以径行解除合同吗？

《最高人民法院公报》2007年第3期裁判摘要之（四）持否定观点——

裁判摘要：（四）解除权在实体方面属于形成权，在程序方面则表现为形成之诉。在没有当事人依法提出该诉讼请求的情况下，人民法院不能依职权径行裁判解除合同。

该裁判要旨来自于案例最高人民法院（2004）民一终字第106号，2005年12月22日，审判长程新文，代理审判员贾劲松、关丽。

最高人民法院第一巡回法庭民商事主审法官会议纪要[1]持“限定性”肯定观点——

当事人未明确提岀解除合同诉讼请求，人民法院是否有权径行认定合同解除，并判令当事人承担合同解除的相应责任。

甲说：人民法院可以依职权主动认定合同是否解除。判断合同是否解除，不能拘泥于当事人是否明确提出该项诉讼请求，而应结合案件具体情形予以判断。当合同已事实上履行不能，当事人虽未提出解除合同的诉讼请求，但如果其提出的诉讼请求系建立在合同解除的基础上，则表明隐含了解除合同的意思表示，人民法院可以依职权主动认定合同解除。

乙说：人民法院不应依职权主动认定合同是否解除。当事人在诉讼请求中没有明确请求解除合同，依据“不诉不理”的民事诉讼原则，人民法院不应依职权主动认定合同是否解除。

【法官会议意见】采甲说。

简析：

对于当事人未主动提请解除合同，法院能否依职权径行解除的问题，《最高人民法院公报》案例持否定观点的原因在于合同解除权属当事人的形成权。既然该权利属于当事人，再结合法院“不告不理”的审判原则，在诉讼中判决解除合同当然要以当事人的诉请为基础。

《最高人民法院第一巡回法庭民商事主审法官会议纪要》（以下简称“《一巡法官会议纪要》”）则认为，解除权固然属于当事人的形成权，一般在当事人未提出解除合同诉请的情形下，依据“不告不理”的原则，法院不应依职权解除合同。

但是，法院属定分止争的裁判机关，有权利也有义务尽可能一次性化解纠纷，以减轻当事人诉累。据此，在满足1.合同已事实上履行不能，2.当事人提出的诉讼请求系建立在合同解除的基础上，隐含了解除合同的意思表示时，法院可以依职权依据《合同法》第94条的规定认定合同是否符合法定解除的条件。

值得注意的是，《一巡法官会议纪要》没有规定在满足相关条件时，法院“应当”依职权认定合同是否符合法定解除的条件，而是规定法院“可以”依职权进行判断，此处将具体裁量权交给法院，由法院根据具体案情进行判断。该表述一方面遵守了合同解除权属当事人的权利与“不告不理”的原则，另一方面，有助于法院依职权及时化解纠纷，避免出现“迟到的正义”的问题。

据此，我们也可以看出，《一巡法官会议纪要》与《最高人民法院公报》的观点或许并不矛盾，只是前者在后者的观点之上提出了新的观点，旨在及时化解纠纷。

此外，对于法院可以依职权认定合同是否符合法定解除的两个条件，第一项“合同已事实上履行不能”的适用标准是什么？最高院一巡交由审理法院去判断，日后是否会出现适用分歧是有待观察的。第二项“当事人提出的诉讼请求系建立在合同解除的基础上，隐含了解除合同的意思表示”的适用标准则或许不那么难以判断，不过，或许仍然是改变了当事人请求权基础。

注释：

[1] 最高人民法院第一巡回法庭民商事主审法官会议纪要（第1卷），2020年7月第1版，中国法制出版社

关注我们

金融法律评论与实务

联系方式:15959261925