傲慢与偏见—基金评审中的是是非非

　　随着2014年度国家自然科学基金评审结果的公布和专家评审意见的反馈，科学网又掀起了一波基金议论潮。高兴的，沮丧的，怨天尤人的，多姿多态。对基金评审中的是是非非，充满了傲慢与偏见。

　　有人就有江湖。

　　基金高中的，欢欣鼓舞，庆幸并感谢基金管理部门人员“送对了人”；基金落败的，落寂沮丧，抱怨甚至诅咒评审专家有眼无珠。评审专家是人；是人，认知就会有差别，就会有江湖。全国每年有几十万人次的评审意见(据基金委网站信息，2104年基金委收到151445项申请，送审147270项，按最保守的1份申请送3个人评审计，需要找44,1810人次；考虑到杰青、优青、重点等至少是6个人评，每年的评审人次当在50万以上)，出现个把看走眼的，不足为怪；在同等情况下，对熟悉的人倾斜支持一下，也是完全有可能且正常的。这就是为什么年轻人要多参加学术活动，发表学术论文，让大家了解您，积累“江湖”声望。

　　基金资助是优中选优。

　　根据基金委网站信息，2104年基金委收到151445项申请，资助35641项。资助率23.534%。这个比例已经比往年有所提高，可能是得益于申请次数限制的结果。因此，76%的人的申请获得了不资助。据我所知，有人连续申请8次都没有获得资助，据说还有更高的；重点和杰青有人答辩3次都落败的；也有开始申请还能上到会议评审，后来评价越来越低。这都是正常的，是水涨船高的结果。有幸参加过优青的评审，个个都非常强悍。一些人，如果是在早几年，获得杰青资助都是十拿九稳的，现在苦战优青还会落败。有些落败的优青已经在Science上有成果发表，您说他是强还是不强。强中更有强者。每个申请者，申请时都是信心满满，自认为自己的申请是最好的，但在高人看来，可能就是一个小儿科的事情甚至根本一文不值。有时我就遐想，科研领域和江湖何其相像，我们小地方自认为是武林高手的教头，到了大地方，有可能一掌就被拍趴下了，甚至别人根本就懒得理，这可能就是有个别评语，只有一句否决的话。落败不意味着我们不优秀，意味着有人比我们更优秀。很多人都自认为有当总统的才能，可是总统只有一位，绝大部分有当总统能力的人都当不上总统。

　　国基是最公正的。

　　不只一位博主抱怨，能申请到国家基金，就是申请不到省部项目。想很久，我才想明白，这里关键性的因素是圈子的大小。省部的圈子比较小，有关系的人更容易搞定。而且许多省部项目都是限额申报，一般人的申请根本就出不了学校。国基的申请时没有限制的，而且国基的圈子很大，极少有人能搞定所有评委，包括院士。院士够牛吧，申请国基照样有落败的，这至少说明，申请基金不完全是靠名气、靠人脉的。基金委的管理人员都是管理专家，不少人还是造诣很高的学者。基金的管理在不断的改进，基金委内部的评估，包括对评审专家的公正性的评估，一直在进行，尤其是利用积累的评审大数据的评估。早先基金申请专家评审意见对申请者是保密的（现在很多评审仍是如此），现在会如实反馈给申请者，这就是一个很大的进步。今年基金委的会议评审有一个大的动作，就是评委名单全部公示了。网友对此的评价是贬多于褒。在我看来，这是一个很大的进步，虽然进步的还不够，应该把评审专家的详细信息都公布出来。让全国的同行看看他们够不够格，是否公正。一些人指责公示为打招呼拉关系创造了条件。但在我看来，且以我的经验，名单公示之后基本就没有人找专家了。在什么情况下找专家最有用？在专家名单严格保密的情况下。这时候能获得专家名单的是极少数能耐很大的人，极少数打招呼，是比较容易关照的，且名单是严格保密的，关照之后也便于脱身。在信息全部公开情况下，都打招呼等于都没有打招呼，反倒实现了相对的公平。而且，因为信息公开，评委自身也会有维护自身声誉的压力，评审会更加公正。一些人指责基金委的资助不公正，高大上学校的资助率高。其实可能很少有人知道，基金委管理人员在基金项目的的资助上，一直在努力扶持新人、扶持欠发达地区（包括一般高校的）和弱势学科的学者。基金委明确要求，在同等情况下，优先资助欠发达地区、研究力量较弱单位的学者。举个例子说，假如某个学科有一个北大的申请者、一个成都理工的申请者，两人的评价等分一样，如果只有一个资助名额，那么资助成都理工的申请者。而实际上，在函评阶段，一些评审专家就已经考虑了北大和成都理工学者的基础差别，也就是说，两个评分一样的本子，本身是有差别的。如果最后摊开比较两个申请书，就有可能相对较差的申请获得资助而相对较强的申请落败的情况，你说这是公平还是不公平。单就申请者和申请书而言，这是不公平的，但站在全局的角度看，无疑这又是公平的，必须的。一些学者的第一只“鸡”，实际上就是这样捉到的（我猜我的“鸡”也是这样捡来的）。世界上没有十全十美的制度，没有绝对的公平。国基，相对来说，是最公平的。去年基金放榜之后还曾发过一个感慨（国家科学基金 -- 青椒的根基，国家的未来：http://blog.sciencenet.cn/blog-699-717533.html）