性相近，习相远

子曰：“性相近也，习相远也。”（17.2）

孔子没有说人性是善还是恶，他说“性相近，习相远。” （ 《潜夫论·本政》篇：“夫善恶之象，千里合符，百世累迹，性相近而习相远。”） 意思是说人的本性是相近的，只是习俗使人有了差别。他特别强调环境对人的影响，王充《论衡·本性》篇评论说：“中人之性，在所习焉，习善而为善，习恶而为恶也。至于极善极恶，非复在习，故孔子曰：‘惟上智与下愚不移。’”孔子的这句话实际上是说“嗜恶之本同，而迁染之涂异也。”  （《后汉书·党锢列传》）

朱熹认为孔子所说的性“兼气质而言”，而“气质有美恶之不同”，初始的时候“不甚相远”，“习于善则善，习于恶则恶，于是始相远耳。” （《四书章句集注》）先天的本性固然重要，后天的教化亦不可忽视。贾谊认为“习与善人居，不能无为善，犹生长于齐，不能无齐言也。习与恶人居，不能无恶，犹生长于楚，不能无楚言也。” （见《后汉书·班彪列传》）

整部《论语》惟本章谈到了“性”的问题，但没有说性具体是什么。孔子认为“性”属先天，“习”属后天。先天之“性”相近，而因后天之习染有所不同。本性气质随境而迁，习气渐染，其思想行为也就越来越远了。孔子从根本上侧重后天之“习”，意在强调“学”的重要。钱穆《论语新解》所谓“责习不责性，乃勉人为学也。”

到底“性”如何相近？终究是不太清楚。孟子讲“性善”，荀子道“性恶”，告子论“性无善恶”，大抵皆类《涅盘经》所谓“众盲摸象”，各执一词。惟孔子说“性相近”，《大戴礼记·保傅》篇：“人性非甚相远也。”可相参证，亦即《孟子·告子上》所谓“凡同类者举相似也”。焦竑《焦氏笔乘》：“孟子性无善无不善，性相近也。性可以为善，可以为不善，习相远也。有性善，有性不善，上智下愚不移也。要之皆出于孔子之言。”李中孚《四书反省录》：“性因习远，诚反其所习而习善，相远者可使之复近。习之不已，相远者可知之如初。是习能移性，亦能复性。”

孟子反复强调“性”，孟子与告子的那场辩论，开始提出人的“性善论”。而这个问题比较著名的提出讨论的就是李翱，他开了宋儒的先声。李翱的《复性三书》反复谈到形上学里很重要的“复性”问题，这是儒学的一个重要课题。

李光地《论语札记》：“夫子此言，惟孟子能畅其说。其曰‘性善’，即相近之说也。其曰‘或相倍蓰而无算’、‘其所以陷溺其心者然也’，则习相远之说也。先儒谓孔子所言者，气质之性，非言性之本。孟子所言，乃极本穷源之性、愚谓惟其相近，是以谓之善。惟其善，是以相近。似未可言孔孟之指殊也。盖孔孟所言者，皆人性耳。”《中庸》：“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教。”

相近的“性”属于“质”，相远之“习”属于“文”。“巧言令色”是文胜质，“刚毅木讷”是质胜文。君子文质兼备，均衡相配，所谓“彬彬”（6.18章）是也。

新春佳节，恭祝各位学友：

诸事大吉！

长乐永康！