物业公司安全消防管理有瑕疵，业主家失火要承担多大责任
○消防车通道有障碍物，小区内水箱水量不足，水压不够，但消防车通道的障碍物并未对救火造成影响及延误，物业公司承担10%的民事赔偿责任。
○小区室内消火栓无水，消防设施、器材停用，室内消防栓阀门关闭，物业公司被罚5万元，且承担30%的民事赔偿责任。
○物业公司只在其承担的安全保障义务范围内承担赔偿责任，消防法规定的应当履行的义务见红字。
—物业管理圈按
导 读
一百次的贴心服务都无法替代一次安全事故给客户带来的伤害。安全问题值得业内每一家企业反思自己的安全管理工作，排查自身的安全隐患。本文将用两个真实案例分析物业服务企业所应承担的消防安全责任。
居民用火不慎引发火灾
刘某系北京市丰台区某小区的房屋产权人。X物业服务公司是该小区的物业服务企业。
某日，刘某在家中熏艾草不慎造成房间失火。丰台区公安消防支队接到报警后立即赶赴现场救火。由于消防车通道有障碍物，消防车只能停放在消防通道外侧，且小区内水箱水量不足，水压不够，消防队员只能铺设水带至失火楼下，并将火扑灭。
消防支队出具《火灾事故认定书》，确认本次火灾造成该房屋内物品部分烧毁，室内及楼道受到不同程度烟熏，并致使居民楼外立面及楼内相邻住户物品受到不同程度烧毁、水渍及其他损失。起火原因系生活用火不慎所致。
刘某以X物业服务公司将消防车通道焊死，导致消防车无法进入起火楼下，且小区内水箱水压不足，延误救火时间为由向北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求X物业服务公司赔偿刘某房屋内部装修、家具家电、衣物及其他损失，以及其他房屋的装修等损失，共约302754元，电器损失约30280-41680元。
一审法院判令X物业服务公司就本次火灾造成的损失承担10%的责任，赔偿刘某经济损失33873元，驳回刘某的其他诉讼请求。刘某不服一审判决，上诉至北京市二中院，二审法院驳回了刘某的上诉，维持了一审判决。
一审法院认为，根据《侵权责任法》第三十三条和《物业管理条例》第四十七条的规定，公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。发生安全事故的时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。
本案中，因小区内水箱储水不足，导致消防队员实施救火时水压不够，延误了救火时间，X物业在管理上存在瑕疵，故应承担相应责任。火灾系刘某家用火不慎导致，故其自身应当承担主要责任，X物业服务公司只在其承担的安全保障义务范围内承担赔偿责任，综合10%的责任。
刘某要求X物业服务公司赔偿全部损失，没有法律依据，对超出部分不予支持。而刘某主张的X物业服务公司堵塞消防通道，延误救援，经消防队核实，消防车通道的障碍物并未对救火造成影响及延误，故对刘某的该项主张，法院不予采信。二审法院维持了一审法院的认定。
居民用电不慎引发火灾
侯某系贵州市凯里市某小区业主，Y物业服务公司系该小区物业服务企业。2015年1月14日，侯某所在房屋发生火灾，造成侯某及杨某等其他业主直接经济损失316666元。凯里市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定起火点系侯某住宅客厅内沙发前电烤箱处，起火原因为取暖电烤箱长时间处于通电状态，烤燃电烤箱附近的可燃物后扩大火灾。
消防大队在扑救中发现，该小区室内消火栓无水。火灾扑灭后，消防大队调查发现，Y物业服务公司擅自停用消防设施、器材，将室内消防栓阀门关闭。消防大队依据《消防法》第二十八条，对Y物业服务公司给予了5万元行政处罚。受害人杨某将侯某诉至凯里市人民法院，要求侯某赔偿经济损失19620元。
法院受理本案后，依法追加Y物业服务公司为第三人。凯里市人民法院经审理判令侯某承担70%，Y物业服务公司承担30%的民事赔偿责任。判决后上诉期内，本案各方均未提起上诉，一审判决为生效判决。
本案法院认为，公民的合法财产权益应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。如果两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
关于侯某的责任问题。本案系由火灾引起的损害赔偿，消防部门对火灾成因已作出认定，且当事人对火灾事故认定书均无异议，故本院确认火灾事故认定书于本案中具有证明力。
该起火灾起火部位属于被告侯某直接管理、占有、使用的范围，起火原因系被告侯某未尽谨慎管理义务，致使发生火灾造成原告遭受财产损失，其行为是造成本案损害结果发生的直接和主要原因，应对原告遭受的财产损失承担主要的赔偿责任。
关于第三人Y物业服务公司的责任问题。我国消防法规定了居民住宅区的管理单位应当履行如下义务，包括及时消除火灾隐患，按规定配置消防设施和器材、设置消防安全标志，确保消防设施和器材完好、有效，保障疏散通道、安全出口畅通等消防安全职责，并明令禁止任何单位、个人不得损坏、擅自挪用、拆除、停用消防设施、器材，或堵塞消防通道。
本案中，火灾发生的直接原因虽与Y物业服务公司并无因果关系，但Y物业服务公司存在消防安全管理缺陷，与延误扑救存在一定的逻辑因果关系，故Y物业服务公司应对原告遭受的财产损失承担相应的赔偿责任。侵权责任法已确立了产品责任的惩罚性赔偿规则。综上所述，依据查明的事实，根据相关规定，对于责任承担方式确定为，被告侯某承担70%的赔偿责任，第三人Y物业服务公司承担30%的赔偿责任。
通过上述判例我们可以清楚的看到，民事责任、行政责任、刑事责任的利剑就高悬于头顶之上，此前所做的多种经营收益可能都不够一次火灾损害带来的损失。
安全事故之后，公司和项目的负责人都将可能是事故责任的承担者。消防管理疏漏给企业带来的不仅是财产损失，更是信任度的急剧下降。
取信于民不易，失信于民却在旦夕间。