从泸县事件看“塔西佗”效果

“他刚刚步入人生的花季，本应该如骄阳初升，如乳燕出谷。然而在4月1日，他却变作一具冰冷的尸体，浑身青紫”。4月4日新华社记者发出了《三问泸县中学生死亡事件：拿出澄清谣言的事实需要多久》的报道，瞬间传遍网络。

新华三问之后，人民日报，中国青年报等主流媒体正式介入泸县少年死亡事件，而网路诸多谣言也相继被证伪。但我们看到泸州采取布置警力、屏蔽自媒体和对本地停电等种种维稳“措施”，不由不让人想起“塔西佗陷阱”。

“塔西佗陷阱”得名于古罗马时代的历史学家塔西佗，就是指当公权力遭遇公信力危机时，无论发表什么言论，颁布什么样的政策，社会都会给以其负面评价。网络时代，对公共事件的处理稍有不慎，或者日常工作中出现疏漏，都有可能陷入此种恶性循环。当一个部门失去公信力时，无论他们说真话还是说假话，都会被认为是在说假话。

新华社记者在受到层层阻挠之后，写出了下面这段强烈质疑的话：

所到之处都有人“陪同”。当记者提出采访死者母亲时，县政法委书记李盛春表示找不到人，问手机说没有死者母亲电话，问地址说不清楚地址。

4月4日，记者好不容易突破制约跑了20多公里村道前去采访死者的爷爷奶奶和同学时，被跟随的“尾巴”招来一批镇村干部，实施各种暗示威胁干扰，迫使采访对象不敢说真话。而记者被当地的种种电话骚扰则更是到了无法忍受的地步。

记者从侧面了解到，警方正在积极做死者母亲工作。不给记者提供方便，或许另有隐情。

警力的高度防范，让当地群众觉得很不理解：“造谣传谣的你们不是抓了很多吗？现在究竟是什么情况？你们在害怕什么？”

作为国社的新华社记者尚且受到如此“礼遇”，那么民众宁可相信谣言，也不相信官方公告，就不难理解了。

凤凰评论家江鹏在《以“人民的名义”看泸县学生死亡事件》一文中写道：缺乏危机事件的处理能力，更缺乏在信息时代对于公共舆情的应对能力，这是让许多公共危机事件甚至群体性事件失控的一大要因。在此次事件中，基层官员再次暴露了这样的问题：为了保住自己的位子，害怕担责，害怕问责，总想以息事宁人的方式解决问题；而在问题得不到解决时，又出动强力部门进行弹压，导致了事态的恶化，并最终错过了信息公开的有利时间。无论现实还是影视剧里面，这样的教训已经很多，但地方官员为何总不能汲取教训？泸州地方政府的不当应对，不仅让官民情绪对立严重，也损耗了地方政府的公信，让事态陷入僵局。上级政府部门或许该尽早介入，推动事件调查和信息发布，并以严肃的问责，给公众一个交代。

对待突发事件惯性的思维就是封、堵、压。这样只能证明泸州的权力傲慢以及一错再错的愚蠢。当地政府对公众知情权缺乏最起码的尊重，谣言必然四处流散，这里，如果套用昆拉德很喜欢的一句犹太谚语（人们一思索，上帝就发笑）：泸州官员一发话，民众就发笑。或许更能反映出塔西佗陷阱之可怕，我想这不是泸州官员们愿意看到的“效果”吧。

---

独立作家

投稿信箱： 自由写作精神，无所顾忌。来稿请注明“独立作家” 字样。