人民日报和新华社为快播案公开叫板啦？！法律人都说，看不下去了，我来说两句！（观点集锦）
律新社 | 综合整理报道
“快播涉黄案”继续在网上发酵，特别是面对传播淫秽物品牟利罪的指控，被告方快播团队成员和辩护律师们的精彩辩护，将公诉人提起的控罪一一否认，一系列经典辩护语录引起了网名的蜂拥转发，鼓掌叫好声不绝于耳。网名的舆论似乎偏向被告方一方。
昨天，人民日报和新华社的发文“对喷”再次将这一事件推向风口浪尖。人民日报客户端表示：快播案庭审辩护词再精彩，也不配赢得掌声；新华网表示：无论快播是否有罪，都要对“狡辩的权利”报以掌声！
面对两大官媒的公开叫板，有法律人感慨道：敢于与《人民日报》公开叫板的，除了一些人民，还有新华社。作为国家的通讯社，在《人民日报》拒绝给予精彩辩护掌声的情况下，敢于旗帜鲜明的为“狡辩的权利”叫好，不容易，真的不容易。
面对快播刷屏热，各方观点云集，法律圈人士也纷纷表示：看不下去了，得说两句。律新社收集了法律圈人士的一些观点，供大家评判。律新社的观点是：这是一次绝佳的普法机会！
快播CEO王欣在法庭上为自己辩护。
人民日报:快播辩词再精彩也不配赢得掌声
这两天，刷爆微信朋友圈的莫过于快播案庭审了。
1 月7日、8日，快播涉黄案在北京海淀区人民法院开庭审理，面对传播淫秽物品牟利罪的指控，技术出身的快播CEO王欣在法庭上展现出不凡的辩论技巧，将公诉 人提起的控罪一一否认。从法庭辩论中看，被告方快播团队成员和辩护律师们的发挥可以说得上精彩，一句“做技术不可耻”也在网上激起蜂拥转发，甚至还有人把 辩词编成段子传播，鼓掌叫好的声音不绝于耳。
谁也不会想到，2016年中国互联网开年第一案竟是这样的开局。目前，快播案正在审理过程中，是否违法犯罪，如何定罪量刑，都应交由法庭来裁决，在法律范围 讨论。被告人在法庭上为自己辩护是公民的权利，律师的辩护也是法律赋予的权利和职责。可问题是，在庭审现场公诉人的表现也许真的不够好，但不能因为辩论精 彩就混淆了是非黑白，也不能因为转发的人多就占据某种“道义”高地。
事实是什么呢？无论是在快播被调查的阶段，还是庭审前后，有不少网民承认通过快播获取淫秽视频这个事实，认为尽管有很多播放软件可用，但选择快播就是因为它 “无法替代”的作用。快播在几年中，因侵权等原因多次被处罚。当然，在审判中这些能否作为证据采用，是法律需要解决的问题。而在道理上需要厘清的一点是， 面对这些，如果仅靠几句“精彩”辩词就说“快播不黄”，岂不是掩耳盗铃？面对这些，如果不加谴责反而视而不见甚至同情，岂不是咄咄怪事？
法律禁止的行为难道仅仅因为“愿打愿挨”，就可以合法化吗？正如王欣所说，做技术不可耻，但技术背后的人应该有是非，分对错。我们都应该尊重快播在法庭上为自己辩护的权利，不过有句话也应该明白：违法不违法，不看谁更伶牙俐齿，快播的辩护不配赢得掌声。
新华社:无论快播是否有罪 要为狡辩的权利鼓掌
新华社北京1月9日新媒体专电(记者白靖利、高洁) 庄严的法庭，激烈的辩论。通过先进的直播手段，让关注“快播一案”的公众得以见证案件审理的全过程。随之而来的“汹涌”讨论，更让我们感受到了公众积极构建法治、追求公平正义的热情。
必须肯定的是，庭审直播在很大程度上体现了法治的精神，体现了公检法敢于直面挑战的担当。对关注此案的公众来说，这也是一堂生动的“普法课”。直播将庭审放置于公众的显微镜下，先进的传播手段，让公众见证了法庭辩论的魅力，也体现了我国司法改革的进步。
同样要看到的是，作为法治的“重要气质”，庭审辩论为我们展示了什么叫法治的程序价值。法治的精神告诉我们，正方和反方同样值得尊重。正是因为存在“黑色是白色”的反驳，证明黑色是黑色才更有意义。
真理越辩越明。无论是公众的反应，还是基于辩论本身的意义，辩护方的充分准备依然值得“喝彩”。有了他们在每个环节上的较真，在每个细节上的“挑刺”，事件的本来面目才变得更加清晰。就算快播有罪，也不能剥夺他们为自己辩护的权利，就算你相信快播有罪，也要为这个团队精彩的辩词报以掌声。暂且不论快播是否有罪，尊重程序、尊重辩护，这才是法治。
在这起案件中，我们同样要看到直播的“重要气质”。先进的传播手段，让聚光灯下履职的代表不能怠职。直播正逐渐成为惯例，对于基层公诉人而言，应当直面挑战，充分准备。正因为要尊重对方“说话的权利”，哪怕是“狡辩的权利”，所以才更要认真履职。
“奉法者强则国强”，这才是迈向法治进步、最终形成有利于社会进步和个人自由的法律制度的坚实脚步。
法律人如何看待快播案？律新社收集了部分观点。
@北京建豪律师事务所周雷律师：人民日报的刊文遵循了有罪推定的思维定势，是对现代法治理念的误读，律师的辩护是公民权利的保护层，获得精彩的辩护是法治国家的应有之义，彰显程序正义的重要内容，为啥不能赢得掌声呢？新华社记者白靖利和高洁的发文解读了“快播案”的正当程序和辩护权，有力的回应了人民日报的刊文。快播案无论实体如何定罪，在程序上公开透明，是互联网+刑事诉讼法的一次胜利！
@浙江靖霖律师事务所徐宗新律师：人民日报客户端：快播案庭审辩护词再精彩，也不配赢得掌声；新华网：无论快播是否有罪，都要对“狡辩的权利”报以掌声！而我们法律人常常这么说：我也许不同意你说的话，但我誓死捍卫你说话的权利！
@上海市华诚律师事务所合伙人谭芳律师：“同样要看到的是，作为法治的“重要气质”，庭审辩论为我们展示了什么叫法治的程序价值。法治的精神告诉我们，正方和反方同样值得尊重。正是因为存在“黑色是白色”的反驳，证明黑色是黑色才更有意义。” 在人民日报可笑的舆论导向下，支持新华社此举观点。
@一位律师行业工作者：这是自复旦学生投毒案后又一场法律人，技术人，投资人，媒体人的思想盛宴，每个人头脑中都有一个正方和反方，不管谁输谁赢，就普法和法治精神而言，这都是中国法治的胜利！
@大邦律师事务所合伙人斯伟江：技术中立确实没那么简单，服务和技术产品之间需要分析。案子整体是确实已经无法排除合理怀疑了。但我国大多数刑事案件就这么粗糙，因为大多数情况下，公安和公诉人躺着都能赢，没有动力，是否认真取决于个体。这个案子真正的社会情绪是，一群自己线下也不检点的老年人，试图不让年青人在线上看点爱情动作片，社会怎么会服气呢？
@萧锐：1、其实，“大家都知道他是明知和纵容”，与用证据在法庭上证明他明知，攸关罪与非罪，而证明他明知的举证责任，显然不在快播方。2、昨晚到现在，很多篇技术流分析，都把自己当法官了，可惜他们不是。王欣罪与非罪，得在法庭上去用证据证明，如果他们证明不了，王欣哪怕十恶不赦，在法律上也是无罪的。3、让不合格的公诉承担败诉代价，这也是法治应有之义。4、这次最大的价值所在，可能就是庭审视频直播了，一刀不剪的威力。5、公诉方如果在法庭上无法用证据证明其明知、间接故意或助长相关行为，那就该承担败诉后果，哪怕被告罪大恶极。这就是庭审虚 62 22013 62 13781 0 0 5061 0 0:00:04 0:00:02 0:00:02 5060化与否的判断标准。如果不管公诉方证据扎实不扎实，法官也因为认为“大家都知道他贩黄”而确认其有罪，那还要庭审干嘛？(这次庭审不虚化，就看庭审过程与结果有多大关系了......)
@沈月明：快播案竟成头条娱乐事件，司法威信遭网民集体调戏，简直看不下去！这件事充分说明，群众们已经很不单纯了，看上去除了公诉人每个人都看过毛片三级片，还不以为耻，反以为荣！面对当前严峻现实，赶紧搞电影分级制、色情产品年龄准入制，甚至失足妇女挂牌营业制。让流氓的归流氓，萌娃的归萌娃，天下太平。
@鲍劲松：好好学习 客观上公诉人并非不努力，也做了不少工作。其一，程序上很多环节平时可能就是这么做的，不深究也就过了。都是君子也不存在问题，但难防别有用心的人作假陷害。现在碰到较真的给你一个环节一个环节扣，放在放大镜下看，就出问题了，要圆很难。不仅是侦查机关，其实行政执法机关问题更大。其二，自己盘算一下，我来收集证据的话，明知而放任怎么证明？其三，我们的证据的证明标准和美剧港剧里庭审表现的证明标准是不同的。蛮难的。
@一位法治宣传工作者:对孩子来说，网络空间的清朗尤为重要。这方面，运营方确实应该负起责任。