学术不端：出来混，早晚要还的！

大周末大家都要休息，放松身体，放松心情的时候，毕竟标书也交了，课题也要开始了，不应该提这么严肃而略显沉重的话题，但有一句话一定要跟大家讲出来：学术不端，出来混，早晚要还的

学术不端，每年甚至每个月都会发生，尤其是生命科学以及医学基础科研领域，“和其他领域相比，生命科学领域的论文问题最多。例如，对于一篇数学研究，只能在两个方面存在错误：一是包含明显的可见错误，再者就是剽窃。相比之下，在生物学领域，可能出现的错误远多于此。此外，对于一些图像数据，人们更容易发现问题，而生命科学领域的图像数据较多，25%的癌症研究文章存在图像数据错误。”

这句话这几年已经得到了非常现实非常血淋淋的证明。

为什么今天提这个话题呢，也是因为师兄昨日看了某科研大号就李红良教授涉嫌造假第五次报道了，3月9日展示的涉嫌造假证据更是令人瞠目结舌，师兄在琢磨四点：

第一点：李红良教授这次怕真是百口莫辩了，因为证据实在是太多太多了，各种数据图表、各种细胞图片、各种WB图片重复使用，但实验条件描述的都不一样。

第二点：万一李红良教授被武大放弃，最终造假嫌疑被坐实，大家都知道那个道理，拔出萝卜带出土，一方面他的那些个学生算是毕业无望了，另一方面和他合作教授和院士包括当年的导师岂不是也会被株连。

第三点：被如此知名的科研号直白地展示出涉嫌造假的证据，而且还是总共5期，轮番轰炸，使得科研圈人尽皆知，不知道是什么原因使得媒体揭露得如此果断和无所顾忌，不过证据确凿这是无话可说的。

第四点：既然走了科研这条路，面对名和利的诱惑，是否可以骗自己说“这次我是为了毕业，只是为了拿一个学位证”“这次我是为了评职称，只是想评上职称而已”“这次我只是为了落户好单位，只是为了能建个实验室”。。。。。。人生有太多的“这次”，而且学术不端更像是一艘贼船，上去了就下不来了。

不过师兄比较赞同这位仁兄的这句话：记得我导当年的忠告，随着地位和声誉的提升，必有人会翻你过去的历史，且不要贪图当前利益留下污点。

点赞数最多，看来说到大家心坎里去了，到头来代价最小的还是认认真真做实验，文章发不了没关系，万不可篡改数据。

因为，科研更像是纯洁无瑕的璞玉，只要有一点瑕疵，这块璞玉价值就会狂跌好几十倍甚至不值钱，更何况浑身都是瑕疵的呢？那只是一块普通的石头而已。

前面我们发了几期学术不端的推送，有介绍Pubpeer和Retractionwatch两大造假文章的终结者，揭发了最近几年比较知名的学术造假事件（意大利肿瘤教授、日本的小保方晴子事件、美国某位教授造假被撤职等等），有位粉丝这么问的。

（为了不透露个人信息，师兄使劲模糊处理了）

回顾一下最近几年的大规模撤稿事件：2015年撤稿事件、2017年Tumor Biology撤稿事件等，当事人不出所料要么丢了工作，要么找各种理由找各种领导即便保住了工作，但必定是科研资金、职称被大量收回，而且N年内不得重新申请科研经费资助，这就好比是林冲松江他们脸上的刺青一样，一辈子也没办法完全抹除，可想而知为了贪图名利而走捷径是要付出多大的代价，总体来算真的很不划算！

就像前几日，施一公发表评论说，虽然中国文章总数超过了美国，但是大部分都是垃圾文章！

以前有华中科技大学的两位学者对过去二十年中国被撤销的SCI论文进行了调查。

中国被撤稿的论文中，接近四分之三的稿件是由于学术不端而被撤回，其中剽窃是第一大原因，欺诈（编造、篡改结果）次之，虚假同行评议第三。撤稿数量与期刊影响因子之间存在负向而不显著的关系，不同类别的撤稿原因也显示出类似的结果。这在一定程度上表明影响力越大的期刊越少出现撤稿的情况。这样的期刊往往具备较为规范的审稿制度，同时也更珍视自身信誉。

现在的媒体都已经信息化了，而且又有这么多同行评议的网站，再加上你在工作中凭借着几篇高分论文拿到竞争优势击败了对方，或者什么地方得罪了人，竞争对手只需要翻一翻你的历史，万一真是有污点，终究会引火上身的。理性思考后师兄还是觉得文章发不了就发不了，但是不能造假，一旦尝到了造假的甜头始终都会在最困难过不去的时候想到这种手段，或者次数多了，也变成了习惯，慢慢的天不怕地不怕了，因为已经成名了，单位就开始把你当宝了，这会使你慢慢忘了过去的污点，其实人站得越高，等到摔下来的时候会跌得更惨，这不仅会丢了工作，而且一辈子要背负污点。

参考文献：

Lei,L., & Zhang, Y. (2017). Lack of Improvement inScientific Integrity: An Analysis of WoS Retractions by Chinese Researchers(1997–2016). Science and Engineering Ethics, 1-12.

长按二维码识别关注“小张聊科研”

关注后获取《科研修炼手册》1、2、3、4、5、6、7