看看MSCI的客户怎么说——为何又一次对A股说NO？

原创作品，封面图片来自豆瓣，转载请注明出处，谢谢您的配合。

---

又被晃点...这已经是第三次了，每次都能找出新的拒绝理由。较之前两次，这回证监会不可谓不努力，在自己能决策范围内表现出极大的诚意，然并卵。那么，我们要问了，究竟为什么？

MSCI不是说得征求其客户的意见作出最终决定嘛，那我们看一看MSCI客户的反馈，分享来自台湾元大投信的投资经理林忠义。

2014年被拒的三个问题：额度分配的问题；资金进出流动性的问题；资本利得税的问题。

在额度分配问题上，希望外管局的分配上更透明，更有效率一些，更多一些。当时据说外管局是这么回应的：已经开放给全世界这么大的QFII、RQFII、沪港通你们都用不完，为什么还要额度？外资则认为如果中国股市真的涨了，他们需要资金能很快速的进入中国，而这时候如果再慢慢申请就来不及了。

中国官方在今年的2月针对QFII额度有所放宽，采用申请基本额度的制度，即不再针对每个产品给多少额度，视管理机构背后管理的资产有多大，管理资产规模越大，得到的额度将越多。

资金进出流动方面，以前QFII每月或者每周才可以出去一次，而目前外管局允许每日汇出一次，但是每日汇出的月度总额不能超出去年申请总额度的20%。外管局希望钱进来，但是慢慢出去，这个法令三年都没有松口，可见外汇是外管局很在意的点。

而关于资本利得税，目前有3年不征收的规定，但3年以后暂时未有进一步明确说法。   

2015年又出现了一个所有权归属的问题，这是从沪港通衍生而来的。主要外资关注进入中国市场买入股票会不会使自身权益受损。因为中国监管机构采用的是ID的系统，即谁来申请就认谁了，而通常代替外资来申请额度的是托管行，中国监管机构最终认定的可能是托管行的权益，这样对于背后真正的投资人来讲，会有所有权没有保障的疑虑。

这衍生出来很有趣的一个点，针对这个问题MSCI跟我们沟通，亚洲区的法人几乎没有这个问题，欧美的法人几乎都有这个疑虑。为什么亚洲区的法人没有这个问题？因为我们在申请的过程中都会觉得交易所就是官方，中债登就是官方，怎么可能会倒？这代表了这个国家的信用。而西方的文化觉得交易所是公司，怎么可能不会倒？双方认知是不一样的，这个意义上产生蛮大的差异。

中国证监会回应：任何最终投资人的权益均受到中国及当地法律的保障。

而2016年又新衍生出两个问题，第一个是大规模停牌，第二个是资讯反垄断（金融产品预先审批限制）。

2015年股灾时期A股上市公司可以1000多只甚至2000多只停牌，停牌可以一个月、两个月到半年，这个对于外资是很大的震撼。事实上也影响了一些产品，所以这个问题才被提出来。

中国官方回应：上交所和深交所联袂发布有关上市公司停复牌的新规,严格控制停牌时限,并细化停牌期间的信息披露和延期复牌程序要求。

第二个问题是资讯垄断（金融产品预先审批限制）的问题，外资如果要用中国股票的价格或成交量等等这些资讯，需要跟交易所申请，交易所说OK才可以发产品，然后可能主管机关也要同意。

这个问题MSCI也跟我们反馈，全世界的反应也分两极，亚洲国家觉得这不是一个问题，欧美国家觉得这是很大的问题。为什么呢？以台湾的例子来讲，台湾发中国相关的产品，除了申请QFII额度以外，我们本来就会知会交易所，本来就会跟主管机关打招呼，中国人做事面面俱到，取得大家的同意发产品。但是欧美都不理解，都已经申请QFII额度了，拿QFII额度做什么产品还要经过中国交易所同意，他们觉得很奇怪。如果现在已经发行了产品，我去申请，却申请不下来，要怎么办？把客户资金全部退回去吗？

---

有人说关于金融产品预先审批限制，即台湾人所说的资讯反垄断才是未将A股纳入的核心原因。因为MSCI不是一个非盈利机构，而是商业机构。其收入主要来源是使用它指数的金融机构向其支付的使用费。如果不能随意设立ETF等金融产品，它还有什么动力将A股纳入呢？

---