MLS VS 中超：赢球与盈利矛盾吗？

足球界有一些让人深思的“鸡生蛋蛋生鸡”的问题，例如：赚钱的俱乐部不一定赢球，它只能帮助你在未来有更大的可能性赢球；赢球的俱乐部却也不一定是赚钱的，但是它有可能在未来让你赚的盆满钵满。

那么，俱乐部到底该如何通过完善自身组织架构和科学的管理，从而获得盈利呢？

究竟俱乐部的管理者应该先去努力赢球还是赢钱呢？笔者在美国体育行业的切身体会是：一个商业性的盈利组织，俱乐部应该目的明确——以赚钱为第一要务。只有通过良好的营收状况才能维持俱乐部场上、场下的运营。而赢球与否则是竞技部门的事，商业分支也不应该插手。

目前来说，国内以中超和CBA为代表的体育市场并不成熟，不管是竞技层面还是商业水平都还比较低，俱乐部的运营不够商业化，球队商业运作及组织结构也还不够成熟。

美国职业大联盟（MLS）成立也刚刚20个年头，但是美国职业体育高度发达，在这样的职业环境熏陶下，MLS在各个方面都迅速的走向了成熟。

下面，本文将从组织结构和商业营收两个方面，来对比中超杭州绿城和MLS的洛杉矶银河，个中差距读者可以细细体会。

中外俱乐部结构对比

浙江绿城管理结构：

洛杉矶银河管理结构：

对比两个俱乐部管理结构可看出，二者商业运营与足球运营都区分明显，各司其职：

银河足球运营由主教练兼总经理执掌，下辖有关竞赛训练职能部门若干。商业运营这一块，银河的部门设置已于现代公司无异，职位小到球队吉祥物，大到商业赞助副总裁，且涵盖了诸如商业赞助、球票、包厢和特许商品等各个收入来源。

由于商业运作不成熟这一普遍状况，中超各俱乐部鲜有经营良好的官方网站，更不用说列出组织结构及商业运营工作人员一览。

通过绿城官网就可见一斑，杭州绿城俱乐部实行总经理负责制，其有关竞技方面的职能部门与银河相当，人员数量也相差无几。商业部门则只能通过其联系方式推测，但肯定不如银河那么一应俱全。

中外俱乐部营收对比

国内体育商业数据相对匮乏，从零星搜索到的只言片语，我们发现：

2014-15赛季，杭州绿城投入至少一亿六千万人民币，其中一线队八千万，一贯得到绿城重视的青训系统八千万。商业收入方面，门票收入不超过一千五百万，加上中超公司一千四百万的分红及其他赞助收入，商业营收总额应当不会超过投入的三分之一。

当然，中超刚刚和体奥动力签下的80亿大单，虽说具体方案还没有公布，但无疑将会大大提高杭州绿城在转播版权方面的收入。

相比之下，2014年洛杉矶银河营收4400万美元，盈利400万美元。其中胸前广告赞助每年可获益440万美金；由于联赛制度的不同，除全国范围的转播合同之外，美职联球队还可同本地转播商签订合约从而增加转播收入。

七、八年前，当贝克汉姆刚刚来到银河时，这支洛杉矶球队价值1亿美金，如今购买银河需要付出超过2.4亿美金的价格。同时在最近两年，随着2014巴西世界杯带来的足球热潮，美职联上座率增长了20%，其中，洛杉矶银河2014场均上座人数为21258，上座率82%。

其实，就竞技水平而言，美国职业大联盟可能并不如中超联赛，但其商业运作水平早已不可同日而语。

美职联（MLS）在1993年成立时即为公司制，不受美国足联（U.S. Soccer Federation）监管。经过近二十年的发展，已经逐渐成为橄榄球、篮球、冰球、棒球和汽车运动后较为流行的联赛之一。

有一点同中超相近的是，美职联同样才去球星策略，先后引进贝克汉姆（洛杉矶银河）、亨利（纽约红牛）、卡希尔（纽约红牛）等人，现役的球员还包括德罗巴（蒙特利尔冲击）、乔文科（多伦多FC）、皮尔洛（纽约城）、比利亚（纽约城）、兰帕德（纽约城）和杰拉德（洛杉矶银河）等。

此举不仅增强了俱乐部的影响力和知名度，也带动了足球运动在美的发展。

反观国内，总体来说，大部分俱乐部组织架构不完整，仅注重竞技层面，缺乏可靠收入来源，仅靠球队背后的投资，难以持续长远的发展。

诚然，俱乐部运作不良不一定仅仅是因为不完整的管理机构，造成这一状况的其他原因还可能有市场规模过小，相关业务流程没有拥有经营自主权，或者缺少面向体育人才的招聘渠道和培养平台。

但是毫无疑问，完备的组织结构能让俱乐部抓住更多变现机会，促进俱乐部在商业方面精良运转，从而推动所有球队的竞技水平。

尽管中超俱乐部商业运营的市场化仍然处在初级阶段，但随着资本的进入加快产业发展，必然会带动其他附加消费。

在这种大环境下，俱乐部应当未雨绸缪的做好充分的准备，去完善组织结构，建立现代企业的制度，抓住变现机会，打造一套完整的“生态圈”和盈利模式，这样，赢球也会是水到渠成的事情了。

P.S. 关于俱乐部管理结构对球队场上表现的影响，及主教练负责制、总经理（GM）负责制的比较，可参考博文《从管理架构和决策方式解读利物浦转会操作》。

作者：周淮安

图片来自网络

责任编辑：郭了个日