川普被封杀丨沸腾舆论中你同意谁的看法？

前情提要：美国总统特朗普在国会山暴力事件之后，“由于存在进一步煽动暴力行为的风险“，推特宣布永久封禁特朗普的账号，随后，各个社交网络平台纷纷“跟进”，迅速封禁特朗普的相关账号以及支持特朗普的账号。当地时间1月9日，一张福克斯新闻的“截图”在推特上热传，据美国媒体“Axios”统计，目前，采取措施封禁或限制特朗普及其相关账户的平台包括推特、脸书、谷歌、苹果、TikTok、Youtube、红迪网（Reddit）、实时流媒体视频平台twitch、电商服务平台Shopify、Instagram、Snapchat、Discord、Pinterest。

下面是人们对此事的评论。为了不影响大家客观判断，所以隐去评论者的身份信息和职位。

Frank：

Twitter封杀Trump这件事情，不只是关于Trump，它还关系到权力：即互联网公司有没有这样的权力来决定公众可以看什么，以及不能看什么的问题。正常社会，是允许胡说八道的，左边和右边声音都有的时候，大众就有会做出选择和判断，经验也会告诉他们，什么样的媒体可信度高，现在的做法，这种平衡被打破，互联网公司的做法，无疑是说：我比你们聪明，我知道你们该看什么。

“第四权”本来是来自英国一些思想家和作家的概念，这个权力背后没有国家暴力支撑，所以受到格外的照顾，但不要忘记，他们不是正义本身，尤其是当他们为了迎合读者，保持销量的时候，1992年的洛杉矶骚乱，CNN应该受到指控，越战那张在纽约时报头版的照片，也一样是在误导公众，这些记录都还在呢。

李大同:   

对于主流媒体界而言，对信息是否报道、传播的标准，实际上只有一个，即这个信息是否具有职业公认的新闻价值，就像新闻业的先驱普利策所说，“新闻界要报道一切具有新闻价值的消息。”而一国的总统作为国家最高公务员，握有国家最大权力，有能力左右、改变千百万人的生存状态，因此总统的任何言行，都具有第一等的新闻价值，完全可以说，一国总统享有媒体全面、客观、准确、深入报道他的特权，使总统时刻处在国民的注视和监督、批评之下，这是社会利益最大化的最重要的保障。对社会公众屏蔽总统的信息，是彻头彻尾的反职业、反社会行为。对总统错误的甚至虚假的言行做揭露，批判，同样是媒体的责任，这与对总统的充分报道毫不冲突，并且同样属于传媒界的基本规则:即必须将事实与意见分开。事实必须及时报道，而对事实的评论则是各个不同媒体的权利，尽可以百家争鸣。

美国是个比较少见的政府没有媒体的国家，立宪先贤们对自由的民间媒体充分信任并立法保证之，这种信任同时意味着最高的社会责任。具有垄断性质的民间的公共信息平台，屏蔽总统的信息，会导致社会信息极大的不平衡和倾斜，如果不是一种犯罪，也是一种故意践踏职业规则、职业道德的流氓行为。

民营媒体以自己的好恶来取舍、屏蔽、歪曲一国总统的信息，其结果，必将使政府办媒体具有合法性及合理性。事实上，当公众终于发现自己被选择过的信息洗脑之后，对这些媒体，才会是灭顶之灾。

押沙龙：

1、美国政府按照宪法，对没有即时危险性的言论，是不应该随便封杀的，所以如果有证据表明这是官方的压力，当然违反美国法律里的言论自由。

2、如果是推特自己所为，那就不牵涉到言论自由问题，而是牵涉到商业契约问题。推特是商业公司，而美国法律里的言论自由是发生在公权力和私人之间的关系。你在我客厅里发表言论，或者在我帖子下发表言论，我把你赶走，按照美国人的观念，当然不牵涉到违反言论自由问题。

3、推特对平台用户的言论有没有删除、禁止的权利？这牵涉到财产权的问题。财产权是可以收到限制的，一方面是法律，一方面是双方的契约。如果法律明确平台只是一个单纯的言论工具，不拥有对其上的言论有修改权，那么推特就无权禁言特朗普。但它不得那么做，是因为违反了法律对平台经营者的限制，而不是因为推特破坏了言论自由。还是那句话，推特是商业公司，没有保卫言论自由的义务，但是有服从经营法规的义务。但是目前美国法律没有限制推特对平台内容的屏蔽和编辑。

4、除了法律限制以外，就是用户和平台的商业契约。用户在没有破坏平台设定规则的时候，平台一般来说是无权屏蔽内容，这是大家默认的使用契约。推特有可能破坏了这一点，触犯到了特朗普的用户权利。

5、推特有权这么做，和这么做对不对，完全是两回事。一个人或者一个公司完全有权利做出被人唾弃的事情。所以应该骂它，和承认它有权这么做，完全是两回事。

6、保卫言论自由，不是推特的职责，而是美国政府和立法者按照宪法应该承担的职责。他们可以基于保卫言论自由的权利，修订230条款，规定推特无权屏蔽用户内容。那么推特就应该遵守法律。那种情况下，推特限制特朗普的发言权，就是违背法律应该受到惩罚，而不是因为破坏言论自由而受到惩罚。

7、最核心的观念：保护言论自由是美国政府、国会和最高法院被宪法授予的职责，而不是商业公司的职责。可以依据这种职责修改法律，要求商业公司遵守，但不能将这种职责本身推给商业公司。

TQ：

这个讲的道理是对的（押沙龙的道理）。说白了从启蒙到国父一代，所有人对保护freedom of speech 的着眼点都是限制工权，因为那个年代没有任何的私人部门可以到一手遮天打压Speech的地步。而今几大社交媒体平台垄断之势已成，实质上已有类似于工权的能力，但没有法条对他们加以规范。所以这位作者说的没错，Twitter这么做完全合乎法条，但违背了法条背后的精神。私人部门强大到可以限制speech这个问题，目前法律上是个空白地带。不知道以后能不能有判例出来，对保护freedom of speech from the suppression of whom?这个问题重新回答。

迈克：

为什么川粉对捍卫最高权力的“言论z由”这么有热情？矫情个什么啊，一股必须保卫XXX的调调。要你捍卫吗？川普有整个白宫，有和圣旨般好用的行政令，还有占电视收视半壁江山的Fox News，你要怎么他才算他有言论z由？全部媒体必须转播他放的所有屁？推特能封杀他才是私人机构针对最高权力的言论z由。

WZ：

有人說臉書推特是私人公司，可以自行決定封誰。以臉書為例，在中國以外社交媒體有一半以上市占率，每天活躍用戶以億計，已然是公共場域。不開心去別處？平台巨頭們收購和打壓競爭對手，並不想給用戶別的選擇。這次聯手絞殺Parler就是明証。資本是權力，為封殺川普叫好的人是往絞索裏鑽，因恨川飲下毒酒。

HQL：

所谓县政，从英国大宪章开始，其实就是限政——限制权力集于一人、一个机构、一个组织之手。美国的三权分立再加上后来的媒体第四权，本意都是如此。

四权的主流集于一派之手，就是宪政的衰败。

很多人谈美式民主，不知其精粹就是宪政、共和+地方自治。

这一页美国历史翻篇了，美国精英主流对此毫无认识。

罗妮zyzyyuan：

今年看到的最幽默的苏联笑话新编——“一个美国网民向中国网民炫耀：我可以在社交媒体上随便骂美国总统，你行吗？中国网友：我可以在社交媒体上支持美国总统，你行吗？”

BT辣椒：

有一些傻逼非要為審查言論至由辯解，還是那種套路“這私企審查，可以去別的地方啊” 也不睜開眼睛看看現在是什麼情況？一個個都是富可敵國的網絡巨頭，影響力也和國家權力相仿。這不是你家門口的雜貨店拒絕為你服務你還能去對門的超市這麼簡單！蘋果谷歌推特臉書等聯手封殺，連你想搬家去新app都沒活路！

梁小军：

没有绝对的自由，言论自由也有其边界。

1919年，美国社会主义党总书记查尔斯•申克诉美国案中，联邦最高法院霍姆斯大法官确定了第一宪法修正案中言论自由的界限，即“清楚的和当前的危险”的原则（clear and present danger)。

川普推特言论煽动暴乱，封锁其帐号完全正当。

推特公司是负责任的大公司。

俞XQ：

凡是认为美国大选不是系统性窃选并为党化主流媒体封杀川普叫好的人，你更适合去伟大的朝鲜生活。  

法国数字部部长就美国封川发表讲话：将尽快出台法律，结束数字寡头无法无天、不受节制的状态。“他们怎么可以单方面决定封锁一个粉丝8千万的博主？” “他们在公共辩论领域里按他们自己制定的规则为所欲为，不受任何民主和法律的监督” “试想哪一天他们决定在政治上站边，他们就可以修改他们自己制定的规则来禁止这样、那样的观点。

其他阅读：

……