查看原文
其他

醉酒员工搭乘醉酒同事的车回家途中被撞重伤算不算工伤?两级法院严重分歧!| 劳动法库

劳动法库
2024-09-06
案例编辑︱劳动法库小编

实务文章,供朋友圈分享,投稿邮箱:szlaw@qq.com

朱七是锦辉公司员工。

2019年8月26日,公司召集员工在公司内聚餐,并给员工提供了酒水,朱七与同事赵六均喝了酒。

饭后,朱七搭乘赵六的电动车回家途中与一辆货车相刮,造成赵六、朱七受伤。经鉴定:朱七被评定为重伤二级;外伤性脑积水须手术治疗评定为重伤二级;休克(重度)评定为重伤二级。交通事故认定书认定朱七不负事故责任。

经法医司法鉴定,朱七血液中检验出乙醇含量125mg/100ml,赵六血液中检验出乙醇含量115mg/100ml,二人发生交通事故时均属于醉酒状态。

2020年8月17日,朱七向人社局申请工伤认定,人社局于2020年10月12日以朱七受到的伤害符合《工伤保险条例》第十六条第二项:“醉酒或者吸毒的”为由,作出《不予认定工伤决定书》。

朱七不服该决定,向市政府复议,市政府经核实,公司聚餐前,为保证员工安全,公司已安排两名司机待岗护送饮酒员工回家。朱七明知自己和同事赵六都已饮酒,仍旧未通知公司私自搭乘赵六驾驶的电动车离开并发生交通事故。市政府于2020年12月24日维持人社局《不予认定工伤决定书》。

朱七不服该决定,向法院提起诉讼。

一审判决:朱七受伤并非酒醉所致,人社局单纯以醉酒为由不予认定工伤不当

一审法院认为,本案的争议焦点为醉酒是否一律成为认定工伤的阻却事由。

《工伤保险条例》第十六条规定,职工符合本条例第十四条、第十五条的规定,但是有下列情形之一的,不得认定为工伤或者视同工伤:……(二)醉酒或者吸毒的。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定,职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的,不认定为工伤:……(二)醉酒或者吸毒的。

可以看出《工伤保险条例》与《中华人民共和国社会保险法》关于醉酒不予认定工伤的规定是不一致的。从文义上看前法规定无论醉酒与职工伤亡之间是否存在因果关系,均不得认定为工伤;而后法规定中“导致本人在工作中伤亡”的表述则强调了醉酒与职工伤亡之间的因果关系,即醉酒造成行为失控进而引发职工伤亡事故的,对于职工伤亡不认定为工伤;反之,如果醉酒与职工伤亡事故之间不存在因果关系,则不得以醉酒为由不予认定为工伤。

根据《中华人民共和国立法法》第八十八条的规定:“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。”按照此规定,《中华人民共和国社会保险法》在效力上高于《工伤保险条例》。两规定出现不一致时,应当以上位法为裁判依据。

因此,就醉酒是否作为认定工伤的阻却条件而言,应当以《中华人民共和国社会保险法》的规定为评判标准,即如果醉酒行为系职工伤亡事故的引发原因,则醉酒成为认定工伤的阻却条件;反之,则醉酒不应成为工伤认定的阻却条件。

本案中,朱七在交通事故发生时虽处于醉酒状态,但交通事故认定书认定朱七不负事故责任,这说明事故的发生、朱七受伤并非朱七酒醉所致,即朱七醉酒与交通事故发生、朱七受伤之间不存在因果关系。市政府经调查核实,朱七明知自己和同事赵六都已饮酒,仍未通知公司私自搭乘赵六驾驶的电动车离开并发生交通事故,其本身有一定过错。但没有证据证明此过错是导致交通事故发生的原因。

人社局未区分醉酒与伤亡事故发生是否存在因果关系的情况下,单纯以醉酒为由不予认定朱七工伤不当。人社局和市政府均未认识到两法之间的不一致,造成对法律的理解适用不当,应予纠正。

行政机关认定工伤需要综合考虑劳动关系、工作原因、工作时间、工作场所等要素,法院认为醉酒不应成为朱七认定工伤的阻却事由,不等同于认定朱七构成工伤。至于朱七是否构成工伤属行政机关的行政职权范围,应重新做出认定。

综上,一审判决撤销了《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》,责令人社局重新作出认定。

人社局和公司均不服一审判决,均提起上诉。

二审判决:原审法院对“工作中”进行扩大解释,适用法律错误,应予撤销,人社局不认定工伤正确

二审法院认为,根据《工伤保险条例》的规定,职工上下班途中发生交通事故受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形可以认定工伤,但该职工存在符合第十六条规定有醉酒情形的,不得认定为工伤或者视同工伤。

《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第二项规定:“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的,不认定为工伤:(二)醉酒或者吸毒。”该条规定主要针对醉酒等导致职工本人在“工作中”伤亡,而本案系在上班途中发生了非本人主要责任的交通事故,并非“工作中”。

原审法院对于“工作中”进行扩大解释没有法律依据。《中华人民共和国社会保险法》在此情况下并不存在与《工伤保险条例》冲突之处。

综上,人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚,证据确凿。二上诉人的上诉理由成立,原审法院适用法律错误,应予撤销。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定,判决如下:撤销一审判决;驳回朱七的诉讼请求。

案号:(2021)辽07行终85号(当事人系化名)

有关违纪处理与工资支付相关实操问题,劳动法库推出实务课程工资支付与违纪处理实操技巧(2024),纯干货,点击链接可报名参加!
劳动法库实务课程(可点击报名)

工资支付与违纪处理实操技巧(2024)

▼点击下方卡片 一键关注劳动法库

▼往期精彩内容

参考案例:招用已达退休年龄但未享受基本养老保险待遇的人员构成劳务关系 | 劳动法库

2024-06-30

人社部关于修改“48小时内”视同工伤条款的2个答复 | 劳动法库

2024-06-29

女员工与男同事聊天“过火”,被他老婆截图发朋友圈,公司将女员工开除合法吗?| 劳动法库

2024-06-28

明确了!雇主责任险能否冲抵工伤赔偿?最高法院一锤定音!| 劳动法库

2024-06-27

奖金发放前离职的员工不享受年终奖吗?高院判例来了!| 劳动法库

2024-06-26

继续滑动看下一个
劳动法库
向上滑动看下一个

您可能也对以下帖子感兴趣

文章有问题?点此查看未经处理的缓存