论语→作协有那么多没作品的人，还能叫作协吗
◆ 作家协会有了那么多没有文学作品的人，还能名副其实地叫作家协会吗
◆ 一些八零后九零后问，看来看去听来听去，不就是弄个行政级别吗
◆文学艺术界一旦变成官场和名利场，文艺创作怎么可能从高原走向高峰”
名不符实的中国文联与中国作协
高平
我刚从北京参加第十次文代会、第九次作代会回来，从微信上看到阿达的一篇文章，题为《“文代会”足矣，何必“作代会”！》又引出了早已存在于我的思考中的一个纠缠不清的问题。
这次两代会使大家感到意外的是，铁凝同时担任了文联与作协的两个主席，由于此举史无前例，人们产生了一些猜测，我的猜测则是从体制改革的角度出发的，认为可能是两家将要合并的迹象。
文联与作协原本就是一家，这要从头说起。被称为第一次文代会的召开时间是1949年7月2日至7月19日，会议的全名是“中华全国文学艺术工作者代表大会”。参加大会的“共有648人，包括了中国文学艺术界各方面的代表人物”。大会通过了《中华全国文学艺术界联合会章程》，标志着中国文联的正式成立（主席郭沫若，副主席茅盾、周扬）。当时包含有六个协会，第一个就是“中华全国文学工作者协会”（简称文协。主席茅盾，副主席丁玲、柯仲平）。由于有文学这一大块在内，加上艺术这一大块，既包括文学界，又包括艺术界，称它为“文学艺术界联合会”是名副其实的。
1953年7月，文协从文联中独立出来，10月正式改名为“中国作家协会”。照阿达先生的说法是：“长子”变身为“兄弟”了，动议是由“资格老级别高”的“一帮老作家提出的”。我想，也可能与当时一切向苏联学习有关，因为苏联在1934年就成立了作家协会（高尔基任主席），中国也得有个作家协会。
如此一来，文学艺术界联合会失去了文学，只剩了艺术，就应当叫“中华全国艺术工作者联合会”了，但它并未改名，所以就名不副实了。尤其在召开文代会时这个常识性问题更显突出，既然是文代会，怎么能没有文学呢？为了解救这种尴尬局面，所以在每次文代会上，都有中国作家协会的席位，中国作协都要组织代表团参加。我本人就曾被指派为出席七次文代会作协代表团的副团长，共有16位代表。今年出席十次文代会的作协代表团则是10人，比起剧协、音协的四五十人来，倒可以说是个小协会了，本来就是只具有象征性的。
中国作协的报纸叫《文艺报》，而不叫《中国作家报》或者《中国文学报》，把艺术也包括了进来。也属 名不副实。我曾就此讨教过《文艺报》的一位主编，他说：当初是中国文联委托我们办这份报的，到现在他们并没有收回原来的委托。《文艺报》是第一次全国文代会筹委会创办的，1949年5月4日出版了创刊号，是中国文联的机关报。1953年委托作协主办，就变成中国作协的机关报了。1995年，中国文联自己创办了艺术门类的综合性报纸《中国艺术报》，而作协的报纸依然保留着那个艺字。
作家协会顾名思义是作家的协会，所谓作家一是要会“作”，即要会搞文学创作，二是要成为“家”，即搞得好，有成就。不言而喻，能够加入作家协会的当然是创作有一定数量和质量的文学作品的人。但是在《中国作家协会章程》第三章“会员”中却规定，除了符合上述条件的“发表或出版过一定水平的文学创作、理论评论、翻译作品者”之外，又加进了“从事文学的编辑、教学、组织工作有显著成绩者”。这就过于宽泛了，与“作家”之名不相符合了。编辑就是编辑，他可以是著名编辑、资深编辑、高级编辑、编辑家，如果没有文学作品，并不符合作家的称谓。教学就是教学，他可以是教师、教授、博导，如果没有文学作品，也不符合作家的条件。至于“组织工作”那就更离谱了，官员就是官员，领导就是领导，他们可以当他们的局长、部长、馆长、厅长、书记等等，如果没有文学作品，何必要强称作家？
要称为作家，要加入作协，都只能用作品说话，不能搞“扩大化”。至于他们的工作是否“有显著成绩”，那是分别应由新闻出版部门、教育部门、党委政府部门来考核评定的，与作家协会并没有直接关系，更不宜作为入会的标准。结果，作家协会有了那么多没有文学作品的人，还能名副其实地叫作家协会吗？我看叫“作家与文学工作涉及者协会”更准确。还有一个比较简单的解决名不副实的办法，那就是把“作家协会”原改为“文学工作者协会”。
有鉴于这些矛盾存在了多年，在进行全面改革的今天，再不能视而不见，“涛声依旧”了；更不能置简单的逻辑错误于不顾了。解决的办法就是依照“初心”，实事求是，修改章程，让作协回归到文联中去，使文联成为名副其实的“文学艺术界联合会”。至于作协的干部级别、待遇等问题，沿用“老人老办法、新人新办法”的办法来办就是。
2016.12.15
中国作家协会（baidu）： 简称中国作协，是中国共产党领导下的中国各民族作家自愿结合的专业性人民团体，是党和政府联系广大作家、文学工作者的桥梁和纽带，是繁荣文学事业、加强社会主义精神文明建设的重要社会力量。
中国作协是一个独立的中央一级的全国性人民团体。基本上荟萃了我国文学界的人才精华。其主要任务是：组织作家学习马列主义、毛泽东思想和邓小平理论，学习党的方针政策。
中国作协主管和主办的报刊有《文艺报》、《人民文学》、《诗刊》、《民族文学》、《中国作家》、《小说选刊》、《作家文摘》、《中国校园文学》、《环球企业家》等报刊和作家出版社。协会下设机关服务中心、创作研究部、鲁迅文学院、中国现代文学馆、中华文学基金会等事业单位。设有鲁迅文学奖、茅盾文学奖、宋庆龄全国优秀儿童文学奖、全国少数民族文学创作奖和青年文学奖（庄重文文学奖）等五项我国具有最高荣誉的文学大奖。另主管约40余个社团。
矛盾
巴金
铁凝
文代会足矣，何必作代会！
阿达
很多人没有想到，“十次文代会”和“九次作代会”居然选出一位“双主席”——年纪尚轻的作家铁凝，一人执掌两大部级机构！这是什么风向？藏着什么玄机？以往，够得上“伟大”级别的文学艺术家也没有“双肩挑”啊！难道这是一种过渡或暗示？
这个话题真的可以好好聊聊的，也无关“敏感话题”或“敏感领域”。窃以为，可以限定在“技术性操作”范畴内。本人浸淫文学艺术界数十年，对这方面情况比较熟悉，因此，看到有人“惊呼”，我则暗自窃笑，镇定自如地从中咂摸出一点道道。
咱们先从“语文常识”说起。“文代会”是“中国文学艺术界联合会代表大会”的简称，那么“文学艺术界联合会”又是什么呢？简单说吧，就是作家加艺术家的联合会。既然如此，这个“文代会”不是已经包含了“文学”所指代的作家了吗？如果不包括，怎么可以称为“文代会”呢？应该称为“艺代会”了吧——“文联”实际上就是“艺联”了。
所以倘若要做文字计较或常识计较，把“大概念”的“文代会”和“小概念”的“作代会”相提并论，并不妥当。一个“文代会”，应该把文学艺术家一网打尽了，这个用了几十年的名号，说着多简洁多大气多有范！而且，没有任何“负面效应”——你说一个作家，欣欣然参加名气爆响的“文代会”，他会觉得有失体面吗？
而且，统一称谓给媒体的报道提供了方便，省得一不小心“弄错对象”。比如某记者在会上采访某作家，写稿时“忘乎所以”地写成“某作家在文代会上发言”——结果被领导苛责为“不严密”，因为是在“作代会”上说的。你看看你看看，在同一个场所开会，听同一个报告，谈同一个体会，结果硬是要把参会对象“分得煞清”！有此必要吗？
一个名气响当当的代表大会，要连续报出“某某第十次”“某某第九次”，气势上就有点折损。如果迫不得已也就算了，可是好像可以“简化”的呀！
在文学艺术领域，说到“第四次文代会”，那是如雷贯耳的深刻记忆，早已载入史册。这次文代会于1979 年 10 月 30 日至 11 月 16 日在北京召开；是十一届三中全会之后召开的文代会，它全面总结了建国 30 年文艺战线正反两方面经验教训，重新确立了“发扬文艺民主”“创作方法多样化”等文艺政策，在中国当代文艺运动史上具有里程碑意义。
可是现在有记者专访著名文艺理论家、98岁高龄的钱谷融教授时，用了这样的叙述：“从1979年第三次全国作代会算起，这已经是钱谷融先生第六次参加作代会了。”那个大名鼎鼎的“四次文代会”到了这里就换成了疙疙瘩瘩“第三次作大会”，这又是何苦呢？弄得老作家好像没有亲临那个“历史性文代会”似的。
其实很长一段时间内，“文联”一向包括“作协”的。试想一下，如果文联缺了作协，怎么还能称为“文学艺术界联合会”呢？文学当头，岂能缺席？后来“作协”从“文联”娘家抽离出来，由“长子”变身“兄弟”，那纯粹是“历史原因”而已。
有一点是需要强调的：从前的“文联”，一向是作家坐首席的。 你看看1949年召开的第一次文代会，选举出郭沫若为主席，茅盾、周扬为副主席的文联班子，都是文学家。后来的几届，虽有一干大师名家，但作家总是处在“位高权重”的位置。本人在“未分家的文联”呆了许久，那时的上海文联主席就是作家巴金，多好的一面文艺旗帜！
现在又由作家兼任文联主席，有没有这方面的考量？尽管咱不想“妄加猜测”，但还是给了咱“想象空间”。那就想象一下——或许当年“分家”的因素消失了，“回到从前”并非空穴来风。
好吧，不妨说说当初“分家”的历史。那是几十年前的事了，俺就是“分家”后离开当年的文联大院现在的作协大院的。据说作协“不想当长子而要当兄弟”的动议是一帮老作家提出的，他们资格老级别高，一个“厅局级单位”不够容纳那么多高级别作家，就想着“独立出去”的道道了。
就行政级别而言，他们在文联也好在作协也罢，都是高级别的干部。如果能够将作协升级，单独作为一个厅局级单位，岂不更好？至于归不归文联管，本来协会就是相对独立的，挂靠文联作为“团体会员”就行了。只要行政级别“平级”，一切就ok了，也免得有看不惯的人在眼前晃荡，弄得不好还要在人家领导之下。
换了你是上级领导，面对这样的“分家”诉求，你会怎么办？我想正常的反应是——既然你在哪里都是那个级别，换一个名称也没有影响什么，爱分就分呗！与其别别扭扭，不如安安定定，无非就是分开过呗，只要解决了办公场所，搬吧。
于是，从个别省市开始，成熟一个分离一个，慢慢的，全国差不多大多数省市都分家了，只留下几个实在没有必要分家的，依然保持着文联一统天下的格局。当然到了基层，就更没必要细分了。
所以你到县里面去，一个“文联”就打包了，他们那里没有那个讲究，非要把“作家”牛逼哄哄地“单列”。可见不分家也不碍事，说不定还有利于安定团结和精兵简政——哦不，精兵简政是肯定的，不是“说不定”。
就要说到党中央三番五次强调的“群团改革”了。改啥？一改行政化机关化贵族化娱乐化的风气，二改人浮于事机关重叠的机制。当初的思维不就是“级别思维”吗？如今连高校在内，都要开始打破“行政级别”，作为搞文学艺术的文艺家，咋就不能“去官衔思维”呢？
慢慢地一步一步来吧，早晚得解决“唯官是瞻”的习惯思维。“下属和上级同一个级别”的现象也非文联作协专有，大学和社科院也存在——有的牛掰学院的院长，级别就不比大学校长低；而社科院如文学研究所等“大所”，干部配置的级别也和社科院领导的级别无异。说到底，还是因为当初执掌“大所”的领导本来级别就高，于是相沿成习，这些个“大所”就一直很“大”。
一些八零后九零后问，看来看去听来听去，不就是弄个行政级别吗？这很有意思吗？笑答曰，很有意思，行政级别很重要，多一个厅局级的设置，就可多安排几个厅局级干部，这是多少人觊觎的位子啊。当然我这指的是地方，在国家层面，就是“弄出”一个部级机构，“含金量”更高啊。
我就亲眼所见，一些文艺名家获得了头衔后，不知不觉地就染上了官气，打起了官腔，在很多场合报上的都是官名，有的人还在自己的名片上特意注明“局级”，等等。他们的价值天平怎么倾斜，由此可见一斑。
不过从发展的眼光看：大不大，看级别——这样的衡量标准早晚会过时。尤其对于文学艺术而言，你的官衔再大，也没有你的作品大。文学艺术家应该成为反映人民心声的“无冕之王”，这在任何国度任何年代，都是颠扑不灭的真理。
那么怎么办呢？窃以为目前情状下，完全可以“技术性处理”，因为一旦“弄出”一个厅局级机构，再要让它回到娘肚皮里去，难乎其难，毕竟这是很多人觊觎的位子，在价值需要通过权力来验证的时代，即便是一些德高望重抑或艺术成就很高的的文学艺术家，也难以免俗，因为他们也是时代的产物，不可能无条件地超凡脱俗——那就“级别照旧”呗。
也就是说，你已经“坐大”了，那就继续“大”着呗。但是既然你还是“文联团体会员”，这个定位和说法没有变，那么当“文代会”来临时，你就乖乖地作为“团体会员”与其他文艺家一起参加“文代会”吧。免得看样学样——如果电影家协会、戏剧家协会、美术家协会、音乐家协会、书法家协会等会员惊人的“大协会”也要像你一样“单列”，也要在“报名头”时添上“第N次”，岂不乱套？
说到底，当文学艺术界一旦变成了官场和名利场，文艺创作又怎么可能“从高原走向高峰”呢？你要繁荣文艺创作也罢，培养文艺人才也罢，归根结底还是要有“配套”的制度安排，什么样的文化生态，产生什么样的文艺家和文艺作品。
好了，咱们不扯远了，总之，希望顺着铁凝身兼二任的东风，重新把文联作协一锅煮了吧——本来就是“文学艺术界联合会”嘛，重新让它“名副其实”。不管铁凝的“双肩挑”是不是一种暗示和铺排，咱们何妨“呼吁”一下？再说天下规律是合久必分分久必合，那就在形式上（开文代会时）“合”呗。
文人既然在文艺的大政方针上都可以建言献策，何况是在这个具体操作层面上说三道四？当然最终的结局不是取决于“议论纷纷”，而是取决于“大人物的一句话”，不过，他们的决策也是建立在民意上的。所以要表达——“文代会”足矣，何必“作代会”！
原载阿达曰微信平台
历届中国文联主席
↓