自由主义的美丽新世界

• 记得转载 关注  点击☝☝☝☝☝诗然家园

作者：押沙龙

我对自由主义也充满好感，在网上吵架的时候也被人划为“自由主义者”。但我自己知道我不是，因为“真正的自由主义者”的有些观点，我完全不能同意。

比如连岳先生的观点。

首先我要声明一下，连岳是我很喜欢的一位作者，他的文章给我带来过很大的阅读快感，他的观点绝大部分我都同意，即使对那些我不同意的观点，我也能理解，也能同情，只是不能同意。

连岳先生在《十年才入自由主义的门》里说过：“我变成一个真正的自由主义者以后,才感觉到了平静。”对于在自由主义门前探头探脑找不到把手的我来说，这种平静让人羡慕，但也让人多少有点迷惑。我记得王怡也说过类似的话：“当我找到主以后，我才感受到了平静。”当时我同样地羡慕并迷惑过。

我还无法平静，因为世界上有很多问题我都没有明晰的答案。

比如计划生育。

计生的一大争论是人口对于经济的影响。这个争论本身很有意思，但却不是本文要谈的内容。这里要谈的是另一个更现实的问题；有的父母生了孩子却没能力养，怎么办？连岳先生在《生殖自由之后怎么办》一文中说的很简单：生可以，自己养。如果没有能力养，孩子就去当童工。养不活孩子是他们自己的事儿，跟别人无关。

这是一个自由主义者的典型回答：不能用道德绑架别人，不能强迫别人用自己的钱帮别人养孩子。这其中的逻辑非常清晰，即便在中国雾霾天里也可以也可以发出夺目的光芒。

但是我不能同意。

连岳先生是从父母的角度考虑：自己在床上折腾出来的的事儿，当然要靠自己下了床处理。但是从孩子的角度考虑，他们自己并没有要求被生出来。连岳先生用“童工”给他们谋出路，但还有更残酷的情况被连岳先生有意无意忽略了，那就是饿死。孩子如果还没来得及有工作能力就被饿死，他父母悲伤当然是活该，但是孩子为什么要为无良父母付出生命代价呢？这个代价是不是有点高呢？

当然你也可以说：谁让你投错胎了呢？猪八戒还投到猪胎呢，人家说什么了？

对此，连岳先生也解释过：“你要是觉得他们可怜，就去帮他们，但不能强迫别人同情他，更别呼吁政府用税收来帮助他。”这个逻辑也很清晰，但是对人心的要求也许过高。

在大多数现代社会，靠慈善募捐解决穷人的基本保障是不够的，往往要靠国家立法、政府转移支付。这种转移支付是最为自由主义者诟病的地方，但很多时候也确实没办法。因此存在很明显的搭便车现象。比如一个普通人，他不愿意听说有孩子被饿死的事情。如果大家同意每人拿出一百块钱救济这个孩子，他可能会出钱。但是如果说靠大家随便给，很多人也许就不给了，“这么多孩子，我一个人给管什么用啊？”这就像收军费一样。大家对安全的偏好不同，备不住还有人盼着敌人入侵呢，靠法律统一征收军费又是凭什么？试问天理何在？但如果取消征收军费，靠大家募捐搞国防，我想这个国家多半会灭亡的很快。

人有同情心，所以有慈善；人也有恐惧心，所有有军队，（好吧，我说的是所谓“正常国家”），但是人也有占便宜搭便车的奸猾心。我们大多数普通人，就是这样猥琐地慈悲着，自私地慷慨着，这样不合逻辑的生存着。

在一个成熟的民主国家里，公众对儿童福利的税收表决，本质上等于这样一个谈判：“如果你们都出一百块钱来帮他们，我就同意也出一百块。你们要不出，那我也不出。”这种谈判当然有不公正的地方。比如我要是根本不关心儿童的死活，你硬拉我来谈判桌，这不太霸道了么？确实有不公正的地方。如果有更好的解决方案，我也反对这种谈判，但我不觉得这他们是连岳先生所说的“伪善”。他们又不是没出自己那一份，霸道有之，伪则何在？

当然还有许多比连岳先生极端的自由主义者。比如，有一个铅笔社的先生和我争辩过活人狩猎的事。他认为如果有个大款愿意出钱狩猎活人，有个穷人又愿意拿命博钱（再说还有活命的机会呢！），那么别人有什么权利禁止他们的交易呢？说实话，你很难从逻辑上真正驳倒他，只能用“人没有权利剥夺无辜者的生命”之类的神谕式论断来搪塞。而这种神谕还不顶用，很容易被驳回来——人家无辜者愿意被剥夺，你这事儿逼管的着么？

但问题是，人类经过长期的进化，对杀人的禁忌已经刻入社会基因里。这种活人狩猎会激发人深深的恐惧，这种恐惧隐藏在人们内心之中，用逻辑无法磨灭，用主义无法摧毁。

我是理工科出身，对逻辑自洽有种几乎发自本能的爱好。但是我岁数越大，对它的意义却越来越怀疑。一个完全没有自相矛盾之处的人难以交往，一个完全没有自相矛盾之处的社会难以存在。
人心不合逻辑，不循原则，经常追求着各种彼此冲突的目标。自由是它的目标，但不是它唯一的目标。

这是一个古老的命题，从古希腊悲剧时代就开始了。我想我们不得不永远地权衡，永远地做艰难的取舍——有时甚至是悲剧性的取舍。我不相信我们可以用一种“免于强制”的自由原则能取代每次的艰难取舍。就像我不相信人们掌握了自由主义真理后，就可以“心情平静”，永远免于怀疑与否定的痛苦。

自由主义对于干预他人有种深深的警惕，这一点非常可贵。但在我看来，很多自由主义者也会犯错误。保守主义最容易犯的错误是狭隘，社会主义最容易犯的错误是狂妄，而自由主义最容易犯的错误是轻佻。

社会主义者曾给我们勾画过美丽的乌托邦，但那些乌托邦从未实现。有些自由主义者同样会给出另一个乌托邦，在那里穷人的孩子自由地当着童工，只“给旁观者提供教训”而不绑架别人的良心；在那里，有交易愿望的人幸福地达成交易，自由地狩猎者和被狩猎着。那是一个摆脱强制的美丽新世界。它逻辑清晰、道理完备，像水晶般清澈。

它只有一个小小的缺点，那就是如果有选择，大多数人并不愿意在里面生活。

转引自：腾讯《大家》

曰：

请注意文中的这段话——

“一个完全没有自相矛盾之处的人难以交往，一个完全没有自相矛盾之处的理论难以相信，一个完全没有自相矛盾之处的社会难以存在。”

作为一个自由主义者，我希望自己能做到：

1，有清晰的目标，但不耽误沿途看点风景。

2，有坚定的原则，但不妨碍临事犹可三思。

3，有价值观社群，但不可以稍涉强制他人。这就是我的“自相矛盾”。

如需各类小说服务，可上诗然淘宝店铺： 诗然精品   （内有各类小说大纲及封面海报 各类图片 PS字体 海量电子书 各类音频读物  模板 素材 服务项目）

https://shop114113137.taobao.com/?spm=a230r.7195193.1997079397.20.RVYc8j