这位华人2次被提名诺贝尔经济学奖，15年前精准预言中美贸易战经过和必然结果
关注“知政事”（ID: zzs_366）观变局精妙，知不变精髓。
知屋漏者在宇下，知政失者在草野
杨小凯（1948年10月6日－2004年7月7日），华人，祖籍湖南，澳大利亚经济学家，澳大利亚社会科学院院士。
1968年，年仅19岁的杨小凯曾以一篇名为《中国向何处去》大字报被点名批判，后被判刑10年。
他最突出的贡献是提出新兴古典经济学与超边际分析方法和理论，获得世界级成就和同行推崇，获得广泛国际瞩目。
2002年，诺贝尔经济学奖获奖者得主布坎南说：“我认为现在全世界最重要的经济研究就在莫纳什大学，是杨小凯所做的。”
2002年和2003年，杨小凯曾经被两次提名诺贝尔经济学奖。
2004年7月7日早上7时49分，杨小凯因患肺癌在澳大利亚墨尔本的家中去世，享年55岁。
有闲人闻其事，叹曰：“小时坎坷不妨大器晚成，凯歌高奏此曲永驻心间。”
已故华人经济学家杨小凯
今年，中美掀起贸易战，惊涛骇浪。
一时间，大洋两岸人心惶惶，人们不知这场世界两大经济体间的血搏，结果会如何？
然而，少有人知，早在15年前，杨小凯就用严谨数理经济学逻辑，精准预测这场贸易战经过和必然结果。
和小帧一起看看杨小凯如何预测的。
自由贸易能给各国带来利益，这是大家普遍接受常识。
但是，现实是，很少有国家采取完全自由贸易政策。
为什么呢？
一般而言，政府决定贸易政策时，可以选择3条路线导致3种结果。
一是纳什关税对策，即增加关税来打贸易战。
就是两个对手采用两败俱伤“双输”做法，而不是彼此“合作”双赢做法。
比如，“囚徒困境”，囚犯由于互相不信任，彼此揭发而导致“双输”。
国际贸易中，国家之间“双输”博弈，源头主要来自政府。、
政府制定相关贸易政策并通过征收关税，导致国际贸易效率不如国内贸易。
如果两个国家进行纳什关税对策，即在根据对方关税制定自己关税时，贸易战就诞生了。
如果一直这样下去，做的最后结果就把贸易利益全部耗尽，谁也得不到好处，即零和博弈和双输结果。
博弈论创始人，诺贝尔经济学奖获得者纳什
二是关税谈判，即以关税作为条件，进行贸易谈判。
如果当对方关税率条件不变时，而我方强加一个关税，可使本国民众福利得到改进。
然而，一旦有一方采用关税对策，博弈论表明，两个政府都会互相给对方强加一个很高的关税。
也就是说，政府出于损人利己动机，为了争夺贸易好处，打起了贸易战，即进入纳什关税对策。
这就是现实中，很少有国家采取完全自由贸易政策，而愿意使用纳什关税对策。
通俗说，世界的均衡是暂时的，冲突是常态。
所以，贸易战或冲突，其实也是国际贸易中的常态。
三是自由贸易政策，即不打贸易战。
不过，当政府被迫面对这种“双输”风险时，如果双方政府都是理性的，就会被迫转向贸易谈判，而不是继续贸易战。
而关税谈判结果，最后让双方走向自由贸易。
所以，自由贸易不能通过市场机制自然而然取得，只能通过谈判取得。
博弈论也证明，只有通过贸易战，才能让破坏规则者回到谈判桌上，被迫选择自由贸易。
如果想让对方实现贸易自由化，充分获得自由贸易好处，建立在贸易战压力下贸易谈判是必需的。
大卫.李嘉图：国际贸易理论先驱
从博弈角度而言，贸易战大致就是这3种对策导致3种不同结果，但是，贸易战产生深层次原因，还在于两国发展水平导致的经济结构差异，随着发展水平提升，走向自由贸易也是必然。
当两个国家专业化分工水平不同时，一个国家深度加入贸易国际分工即发达国家，而另一个国家则是相对落后的二元经济即发展中国家——一部分人加入国际分工，另一部分人自给自足时。
这样，不发达国家就会一方采取单边贸易保护，而一方采取单边贸易自由。
发展中国家一方采取单边贸易保护，就可能损害发达国家利益，从而引起发达国家和不发达国家之间的贸易摩擦。
当国家用自身强制力影响贸易时，政府就有强加关税动机，促使他们通过关税政策来争夺贸易利益，贸易战就发生了。
传统国际贸易理论认为，只要和一个贸易保护不发达国家进行自由贸易，就会慢慢让对方也变得尊重自由贸易。
这个结论，是对传统国际贸易理论的错误理解。
从国际贸易分工角度分析，两国之间，更深入加入国际贸易分工即发达国家一方，更希望保持零关税，而采用二元经济的一方既不发达国家一方，则希望更多高关税。
不发达国家如何最后走向自由贸易？
一般会历经三个阶段：由自给自足到部分分工，再到完全分工。
当某个不发达国家，还处于部分分工阶段，国际贸易上，很容易产生单边贸易保护，并和发达国家单边贸易自由化共存。
这时，不发达国家可以采取2种对策：
一是通过扩大对外开放，从部分国际分工跳到完全国际分工。
此时，双方都有动机进行贸易谈判，谈判结果是贸易自由化，双方都从贸易中得到好处，双方分享一个扩大馅饼，把饼越做越大，从而取得“双赢”。
二是通过进口关税，包括各种隐性补贴和产业政策等，“损人利己”，以牺牲它国利益为代价获取好处，双方分享一个缩小馅饼，而且，饼可能越来越小。
这样，长期而言，会让单方面开放市场的发达国家觉得吃亏，迫使发达国家以贸易战作为威胁发起贸易战。
这时，不发达国家可以采取3种对策，并产生3种不同结果：
一是双方进行互利谈判，最终走向贸易自由化，饼越做越大，“双赢”。
二是采取对抗，则双方走向贸易保护，饼越做越小，“双输”。
三是双方彻底断绝往来，退回到自给自足时代。
中美贸易会走向那一条呢？
当然，以上只是假设世界上只有两个国家情况，多国模式稍微复杂些，但思路相同，你不妨试着分析一下。