你肯定想不到，《月光男孩》是这样打败《爱乐之城》的

记得之前写过一篇《月光男孩》的影评，在文章的最后，我是这样收尾的：如果《月光男孩》最终摘得了奥斯卡，我不会意外，但会失望。

不想一语成谶，失望竟来得如此离奇。这样的惊天大乌龙，在最后一刻上演，实在让人很难抑制住“阴谋论”的冲动。

不过冷静下来，我就一直在想，所谓的“政治正确”，真的有那么强大的力量吗？如果我们简单地把《月光男孩》的胜利，都归结为“黑人同性题材”的政治正确，是不是过于草率了呢？

我们要知道，“政治正确”是一种群体性观念，也就是说，当我们身处一个群体时，这种观念确实会互相影响并得到加强。可是，作为投票者，作为个体，在独自面对选票时，这种影响就没那么大了，那时的人，往往更愿意遵从自己的本心。

那么问题来了，为什么呼声如此之高的《爱乐之城》会最终落败？《月光男孩》又是怎么赢的呢？

几天来，这个疑问一直埋在心里，并没有过分地声张，但终究是个心结。

直到今天，我偶然看到了一篇文章，里面详细讲述了奥斯卡最佳影片的投票规则。我饶有兴致地看下去，才恍然大悟，原来，真正帮助《月光男孩》赢得胜利的，恰恰就是这个规则。

为什么这么说呢，别急，咱们一步步说。

先来简述一下投票规则吧。

今年的奥斯卡提名影片一共有9部，分别是：《爱乐之城》《月光男孩》《海边的曼彻斯特》《隐藏人物》《雄狮》《降临》《藩篱》《血战钢锯岭》《赴汤蹈火》。

假设共有1000人参与了投票，他们是怎么投票的呢？

并不是每个人只选出一部最爱的影片，而是每个人至多可选出5部影片，并按喜欢程度由高到低给出排序。等于每个人最终给出的选票，都是一个带有先后排序的影单。

等投票结束后，会进行第一轮统计：

A、如果此时有一部影片被超过半数的人选为最爱，且最爱次数最多，则该影片获胜；

B、如果没有影片超过半数，则进入第二轮。在这一轮里，首先会采用末位淘汰制，将第一轮中的最后一名淘汰，比如《赴汤蹈火》被最少的人选为最爱，则它被淘汰。但还没完，统计者还要做一件事情，就是把那些选择《赴汤蹈火》为最爱的选票挑出来，并把上面的第二名升至第一名，如此再进行一轮统计。

如果此时有影片符合A的条件，则胜出；若没有，则再按B的逻辑，进行第三轮，如此往复，直到有影片胜出为止。

有点小复杂，对不对。

没关系，我们来梳理一下这套投票规则的精髓。

首先，为什么要采用这样的规则？

最大的好处是：避免一些评价非常两极化的争议性作品，最终胜出。

举个极端的例子，比如一部电影有40%的人很喜欢，选为了最爱；另外60%的人很厌恶，选为了最后一名。这样的作品，就失去了胜出的可能，因为在后续的几轮比拼中，它都无法再获得“最爱”的投票。

这是显而易见的功效。

由此，我们也能推出这套规则的第二大特点。

如果在第一轮的结果中，没有一部作品拥有压倒性的优势，那么最后胜出的作品，会是谁呢？

没错，就是那部被最多人选为第二名的作品，它将越来越有优势。

而这正是《月光男孩》在风头明显落后于《爱乐之城》的情况下，还得以胜出的原因。

让我们试想这样一个情景：假如你是投票者之一，有一部作品，从质量上看并不算出色，可是却有一些场外因素（比如政治正确的压力、大师的遗作等等），使得你很难把它排在太后面的位置。那么你会怎么选择？

是的，通常情况下，你会把它排在第二位。这样做，既遵从了你的本心，把最爱排在了第一；同时也表示了对这部电影足够的敬意。两全其美，这就是人性啊。

实际情况也很可能如此：《爱乐之城》或许有40%的人选为了最爱，可是《月光男孩》却有80%的人选为了次爱，如此进行了几轮下来，《月光男孩》最终胜出，成为了那个虽不理想、但却最没有争议的获胜者。

所以，直接导致《月光男孩》胜出的，并不是“黑人同性题材”的政治正确，却是另一个历史悠久、影响更广的政治正确，那便是美国人的民主追求。

而民主选举的本质是什么呢？

不是追求一个最好的结果，而是追求一个最不坏的结果；不是追求一个部分人爱得死去活来的结果，而是追求一个被所有人都接受的结果。

这才是站在《月光男孩》背后的，那个不可动摇的理论支持。

我承认，民主是个好东西。可是，放在艺术领域，还是这样吗？

这个问题，就不是我能回答的了。

我写的每一篇影评

都是为了让你的下一部电影更精彩

这里是子戈的光影客栈

有空来坐 ^_^