由中医受打压思考：科学“需要来自哲学高度的监督”

【新华博客原文】

科学有“需要来自哲学高度的监督”

2016-05-23 09:03   jixuie

李克勤（jixuie）题记：标题是康德的观点。每当我们看到曾经被某些懂科学的人说得神乎其神的药品、食物，被揭露其实是无效甚至是害人的东西时，是不是除了气愤，还很无奈。因为打着科学旗号欺世盗名的人和事太多了。尤其是某些人以科学名义打压中医，令人感觉康德的观点非常有道理。

为什么呢？因为科学被捧上了神殿。科学没有了监督。

这样，伪科学就应运而生。

伪科学，是把没有科学根据的理论或方法宣称为科学或者比科学还要科学的某种主张。

现在伪科学直接的动因来自谋取经济利益。

比较严重的领域在医疗、教育两大系统。

最麻烦的是，伪科学常常占上风，使得真正的科学探索反而受到打压。

我们的中医药事业受害颇深。中医就被反复打压成伪科学。

所以，科学不能不“需要来自哲学高度的监督”。

看到一篇文章，刘红梅教授（国家康复辅具研究中心附属康复医院中医科主任）：《被误解的中医：一半科学一半哲学》。摘录两小段。

【刘主任在接受健康界的采访中讲道，在中医发展的千百年间，中医首先是治疗急症的。试看张仲景的《伤寒杂病论》，其中所述的病种，不少是急症重症，甚至是危重病证。医圣已经给我们后代展示了中医治疗急病重病的心法，中医治疗急症的经验也已有两千多年，而中医治疗慢性病也仅仅发展了几十年。也就是说，中医在急救方面的经验远远多于调理。  

刘红梅主任表示，中医在急救方面有着两千年的历史，有着丰富的经验。然而随着西医逐渐占据主流，大众对中医的认识更多的停留在保健的阶段上，大众对中医的认识可谓冰山一角。中医在治疗Grave眼、糖尿病足等疾病具有其独特的优势，具有很大的经济效益与社会效益；但对于大叶性性肺炎，中医半月的汤药才能与西医三天青霉素的效果相比拟。在这个多元化的世界，中医与西医都有其存在的理由，两者都不是万能的，也就是说，中医与西医应该是相互补充，相辅相成的作用。

中医具有科学的部分，可以采用科学的手段证明，也有“不科学”的部分无法证明或者有待证明。中医，是从观察世界中所感知而得的哲学与自然医药经验相结合的学科。中医讲究的“君臣佐使”就属于哲学、文化的部分，这不是科学但确实是医学，科学并不是真实世界的全部。中医三个哲学观包括分形观(相似观)、整体观和辨证观。其中，中医的辩证观与现代西医的个体化治疗实际上是具有异曲同工之处的。】

参考原文网址：

https://www.cn-healthcare.com/article/20190617/content-520336.html

李克勤后记：科学家一旦离开了监督，麻烦就大了。康德提出科学需要有哲学高度的监督，十分深刻。从19世纪末中国与西方世界深层次交往开始，科学与民主，成了两面旗帜。科学作为反对迷信的旗帜，无疑具有历史意义。可是，一旦科学固化为一个器物，其实科学就变相地成为另一种迷信。那科学来打压中医，说中医不科学，因此就要消灭科学，深层次看，就如同迷信科学，顺我者昌，逆我者亡。

这是令人想不通，也说不通的，当然也行不通。

屠呦呦获得诺贝尔奖，不是科学的胜利，她的成果是科学研究成果，但在国内科学界却得不到应有承认，这不是科学层面的问题。而是世界观的问题，是哲学层面的问题。

这样一来，就不能理解为什么不能单纯从科学角度来评价科学家，科学家是由世界观来指导他或者她的科学研究的。科学之道，科学家之道，这都不是科学本身能够解释清楚的。

这些年，中国在哲学上出了问题，还比较严重。

中医，在道层面具有中国这片土地独特的文化之根、之基、之源、之魂，远远不止是医学所能涵盖的。至少要从哲学层面来认识和理解。

用科学不科学来评价中医，其实是十分幼稚，甚至是十分可笑的。

请注意：（本文蓝色字，点击可直接阅读）

参考：

世界社会主义研究公众号转载下文：

昆仑策研究院转载下文：

思想火炬转载下文：