德鲁克：企业家精神与古典经济学理论格格不入

原文《企业家和企业家精神的观念，却是与古典经济学的理论格格不入的》

2016-05-17 06:25   jixuie

李克勤（jixuie）题记：因为兴趣，我喜欢研究哲学；因为工作需要，我较多研究企业家哲学。外国企业家哲学，我认为德鲁克比较突出。德鲁克在历史研究里发现：“企业家和企业家精神的观念，却是与古典经济学的理论格格不入的”。

企业家哲学是比较通俗的，因为企业家面对的不是学术领域，而是大众。

德鲁克显然不是研究和表述器物层面的企业和企业家，而是着力于研究企业家之道，尽管他没有用道这个中国词。

我读的最多的一本德鲁克著作是《创新与企业家精神》，其中“系统化的企业家精神”有这么一段：

“每一种实践都是以理论为基础的，即使实践者本人从未意识到这一点。企业家精神是以经济和社会理论为依据的，该理论视变化为常规。它认为，在社会中，特别是在经济中，最主要的任务是做与众不同的事，而非将已经做过的事情做得更好。这就是萨伊在200多年前，在创造 企业家 一词时，所要表达的基本意思。它原本是用来作为一种不满的宣言和声明：企业家颠覆现状，推陈出新。正如熊彼特所阐明的：企业家所从事的工作就是‘创造性破坏’。

萨伊是亚当·斯密 的忠实崇拜者。他将斯密的《国富论》（WealthofNations）（1776年）翻译成法文，并终生不倦地宣扬斯密的思想和政策。但是，他本人对经济思想的贡献，也就是企业家和企业家精神的观念，却是与古典经济学的理论格格不入的。古典经济学讲求将已然存在的事物予以最优化，这与目前经济理论的主流思想（包括凯恩斯主义 、弗里德曼货币学派 以及供给经济学派 ）是一致的。它注重使现存的资源发挥最大的作用，并力求均衡的建立。由于它无法解释企业家这一现象，因此将企业家归入外部力量 ，与气候和天气、政府和政治、瘟疫和战争以及科技等归为一类。当然，传统的经济学家（无论他们属于何种学派或何种‘主义’）并不否认这些外部力量的存在，且承认其重要性。但是，这些外部力量并不是他所研究的世界的一部分，不能以他的模型、方程式或预测加以解释与说明。”

德鲁克发现的问题，应该是具有普遍性的。

这个普遍性寓于中国的特殊性之中。

这些年“经济学家”很吃香，一个是与宏观决策有关的部门，一个是高校文科院系，西方经济学是显学，显赫一时，甚至不可一世。

从方法上讲，西方经济学的确有其独特性，不乏可取之处。可是，在整个社会里，西方经济学凌驾于别的学科之上，耀武扬威——狐假虎威，并且不是一两年，那可就麻烦了。这无论如何是想不通，说不通的，然而在一个时期却行得通。这是什么道器变通？无疑道层面出了大问题。

如果哲学社会科学领域，像哲学、伦理学这样的学科，话语权远不及经济学，那是什么状况？

讲道德的理论，讲道德的声音，几乎没有出处。

好多，好多富有创造性的理论与理论的研究，无形之中靠边站——边缘化。

所谓“不讲道德的”学科，横行于世，完全是一幅可怕的图景，偏偏就在不久前展示在我们面前。

回想1980年11月黄克诚大将说的话：

【有些人要丢掉我们自己的宝贵财富，难道要请孔夫子、三民主义回来？那是过去的历史已经证明过了时和行不通的！如果既不请孔夫子，又不请三民主义，那是不是要把西方资本主义的那一套搞来呢？】

我们是不是该好好反省一下呢？

常识性的问题为什么会发生？

参见：

参考著名微信公众号

世界社会主义研究公众号转载下文：

昆仑策研究院转载下文：

思想火炬转载下文：

参考：