为什么应该离开《纬书集成》重新整理谶纬文献？ | 张学谦

摘 要

日本学者安居香山、中村璋八的《纬书集成》是谶纬文献辑佚的重要成果，当今学界使用谶纬文献多以此书为据。但《集成》是以前人辑本为主，加入新辑佚文整合而成，其主体是二手文献，并未复核原始出处，因而沿袭了前人辑本的种种缺陷，有大量误立篇目和误辑文句的情况存在，难以信据。对谶纬文献仍有重新整理之必要。新辑本应遵循如下原则：（一）佚文据原始出处辑出；（二）注重辑佚来源文献的时代性；（三）明悉来源文献的引书体例，并采用最优版本；（四）明悉所辑之书的内容与体例；（五）充分利用前人考订成果。同时，新辑本应在体例上努力区分东汉图谶与魏晋南北朝谶书，各篇并加解题，为使用者提供便利。

作 者 | 张学谦，北京大学中国语言文学系、中国古文献研究中心助理教授原 载 |《文史哲》2022年第5期，第86-100页原 题 | 重理谶纬文献刍议扩展阅读张峰屹 | 两汉谶纬考论

正文导读

一、谶纬辑佚的历史与现状

二、《纬书集成》误辑举证

1、误立篇目

2、误辑文句

3、误信来源不明的“清河郡本”

三、《纬书集成》致误之由

1、未复核原始出处

2、对前人成果利用不足

3、忽视辑佚来源文献的时代性

4、征引文献缺乏必要的考辨

5、对辑佚来源文献的研究不足

四、重理谶纬文献的设想

本文为节选，更多精彩内容请点击文末“阅读原文”下载原文

一、谶纬辑佚的历史与现状

任何人文学术研究都必须建立在可靠的文献基础之上，谶纬研究自然以谶纬文献为依据。所谓“谶纬”或“纬书”，是指兴起于西汉末，定型和尊崇于东汉的一类冠以“河图”“洛书”及七经之名、伪托上天及圣人、神化儒学的文献，东汉人习称“图谶”。魏晋南北朝时期，还有一些与汉代图谶类似的新出之书，一般也都归入谶纬文献的范畴之内。所以，学界习惯用“谶纬”一词作为汉代至南北朝时期产生的此类文献的总称。由于谶纬文献散佚较早，学者只能依靠辑本进行研究。因此，辑本的优劣将很大程度上决定研究的可信与否。

元末陶宗仪纂辑《说郛》一百卷，其《古典录略》中载有纬书14种，虽每种多仅寥寥二、三条，仍可谓谶纬辑佚之滥觞。明末重编百二十卷本《说郛》，所收纬书种数和内容相比原本都有较大的增加，达到35种425条。专力辑佚纬书的著作，则以明末孙瑴的《古微书》为最早。明代中期以后，“古学”兴起，重视汉唐注疏，谶纬文献重新进入学者视野。孙瑴等人的谶纬辑佚工作，正是在这种背景下展开的。值得注意的是，重编本《说郛》的校阅者中即有孙瑴，故《古微书》中往往有与重编《说郛》相同之文。略晚于《古微书》，明末尚有杨履圜等辑《纬书》，时间当在崇祯末。以上辑本皆不载文献来源。

谶纬文献的辑佚以清人辑本为大宗，较明人辑本更为严谨细致。时间上最早的当属殷元正原辑、陆明睿增订的《集纬》，成书约在乾隆中期。此书所据文献多明清著作，其中单一出处者多不可信。又殷氏辑此书时间较早，其时尚无武英殿本《易纬》八种，故《坤灵图》《稽览图》等皆从他书辑出。《乾凿度》目下注“刻有全文，此不更录”，乃指行世之明嘉靖间范氏天一阁刻本或清乾隆间卢见曾雅雨堂刻本。乾隆间开四库馆，从《永乐大典》中抄出《易纬》八种（其中两种为宋人伪造），虽残阙、错讹严重，尚得窥南宋馆阁藏本的大致面貌。此后钱大昭辑《七经纬》，篇幅不大，似是读书时随笔采录，非专力于此。嘉庆间赵在翰辑《七纬》，除《易纬》八种外，以《后汉书·樊英传》李贤注所据七经纬篇目为准，不收《河图》《洛书》及《论语谶》。道光中，顾观光以《七纬》不载谶书，乃辑《七纬拾遗》及《河洛纬》以补之。顾氏使用文献比较审慎，所据出处均不晚于宋代，可靠性较高，在清人辑本中十分突出。道光、咸丰间马国翰辑《玉函山房辑佚书》，其中“经编·纬书类”收有纬书，王仁俊《玉函山房辑佚书续编》略有辑补。马氏见闻不广，其辑本特色在于排比、整合工作，佚文数量则略逊于此前的《七纬》。与马氏同时的黄奭也致力于辑佚，其《逸书考·通纬》是在《七纬》的基础上大幅增益而成。咸丰、同治间成书，光绪初刊行的乔松年《纬攟》，在《古微书》基础上重辑，收书131种，数量最多。又附《古微书订误》《古微书存考》，指出了不少孙瑴原书的误辑或存疑之处。此外，清人辑本尚有姚东升《古微书补阙》、刘学宠《诸经纬遗》、林春溥《古书拾遗·纬候逸文》、王家璧《古微书辑补笺注》等，或篇幅较小，或多抄撮前人成书，价值不大。至于钱塘《易纬稽览图刊正》、张惠言《易纬略义》、陈乔枞《诗纬集证》、胡薇元《诗纬训纂》等，皆是针对一种纬书的专门研究，多在考订文字的同时加以注解，最有参考价值。

进入民国以后，学术研究逐渐转型，但纬书作为汉代经学研究的重要资料，仍受到重视。顾颉刚曾收集孙氏《古微书》、赵氏《七纬》、乔氏《纬攟》、殷氏《集纬》、马氏《玉函山房辑佚书》、黄氏《逸书考》，“欲集录各家辑本为一编”，已开始雇工抄写，却因“九·一八”事变爆发而搁置。此外，朱师辙晚年欲据诸家辑本“折衷补订，裒成一帙，名曰《纬综》”，可惜亦未成书。

日本学者安居香山、中村璋八于1959年至1964年完成《纬书集成》油印本八册，此后又经修订，于1971年至1992年以《重修纬书集成》之名陆续出版。1994年河北人民出版社出版中译本，仍用《纬书集成》之名。原书仅有断句，中译本由整理者施加标点，并补充了少量校语。《集成》以乔松年《纬攟》为底本，集合11种前代辑本，并从前人辑而未尽的《五行大义》《开元占经》等书中检出不少内容。此外，又从各种日藏文献资料中新辑出不少佚文，其中《天文要录》《天地瑞祥志》《玉烛宝典》《诸道勘文》等，皆前人辑本未曾利用者，因而所收佚文数量大大超过前代辑本，确符“集成”之名。至于1994年上海古籍出版社出版的同名《纬书集成》，则并非新辑，而是影印了12种明清纬书辑本，后附《纬书佚文辑录》。此书前言号称“较日本安居香山、中村璋八所编《纬书集成》更为完备”，但其资料范畴仅较安居、中村之书多《七纬拾遗》《玉函山房辑佚书续编》两种。又其《纬书佚文辑录》实际上袭用了安居、中村二氏《重修纬书集成》的成果，仅将二氏《集成》中标为“中佚”“日佚”的佚文（即不见于明清辑本的内容）收集起来，且《春秋纬》部分不完整，因此并不能取代后者。此外，董治安主编的《两汉全书》中亦有《两汉谶纬文献》，主要以黄奭辑本为底本，又用《纬书集成》作补遗，资料范畴同样不出《集成》之外。

总之，作为谶纬辑佚的“集成”之作，安居、中村二氏的《纬书集成》是当今学界影响最大的谶纬文献辑本，学者研究、利用谶纬文献，多以《集成》为据。但本人在利用《纬书集成》进行研究的过程中，却发现此书存在非常严重的缺陷。虽然此前已有一些学者先后指出《集成》的一些问题，但大都是在肯定的基础上加以修补，或是以批评其中的某类、某篇为主，尚未引起学界的广泛关注与应有重视。因此，下文首先针对《纬书集成》中的误辑情况举例说明，并分析其致误原因，以见重理谶纬文献之必要，最后再提出重理工作的原则与方法。

三、《纬书集成》致误之由

（一）未复核原始出处

《纬书集成》以前人辑本为基础，加上编者新收集的佚文（主要来自日藏文献），综合整理而成。所以主体来源是二手文献，这是《集成》最根本的缺陷。虽然凡例中强调“本《集成》将出处明确者全部与原文核对，然后列出了校勘记”，但实际上工作并不彻底，甚至可以说多数并未校核，所以才会出现上举种种原始出处文字不误，前代辑本有误，《集成》与辑本同误的情况。其实，张以仁在批评油印本《纬书集成》的文章中已经指出：“黄、乔……诸氏之书，作为校勘或索引之用是可以的。若以之为材料的主要来源，便太危险了。”可惜未能引起安居、中村二氏的重视，后来的《重修纬书集成》在本质上仍然是二手文献的汇编。这是辑佚工作的大忌，决定了《纬书集成》难以成为一部上佳的谶纬文献辑本。

（二）对前人成果利用不足

在各种前人辑本中，《集成》以乔松年《纬攟》为底本，称此本“在纬书辑佚书中归纳整理的最有系统”，可见对此本的重视。但《纬攟》尚附有《古微书订误》《古微书存考》二种，对《古微书》讹误、存疑处有考辨和提示。《集成》虽以乔书为底本，却未能吸收乔氏考辨《古微书》的成果，所以多有乔氏已指出《古微书》讹误之处，《集成》仍予收入。即使是一些清人的纬书考证成果，《集成》也并非据原书收入，而是沿用清人辑佚书中转引之文。如张惠言《易纬略义》，《解说》中有所介绍，且指出黄奭辑本已将张惠言说几乎全部列出。所以《集成》中所载张说，实际都是从黄奭辑本中转引（“谨按张惠言曰”云云，黄奭辑本原文即如此）。但几乎全部列出不等于全部采入，尚有少部分可供参考的张说不见于黄奭辑本，所以《集成》同样阙载，这也是使用二手文献导致的缺陷。

（三）忽视辑佚来源文献的时代性

《纬书集成》沿袭明清辑本，常以时代较晚之文献为据，文字准确性较低，不符合梁启超“数书同引，则举其最先者”的原则。谶纬文献除《易纬》外，皆散亡于宋前，宋人并不得亲见《易纬》外的纬书，所以《太平御览》之后的文献在谶纬辑佚中的价值不应高估。前人辑本中有不少以南宋罗泌《路史》为最早出处的佚文，多不可靠。如《路史》引《括地象》之文“过，猗姓国”“曹州武城，南重邱城”“泗州城，徐城县北”等等，从地名看，曹州为北周武帝改西兖州置，泗州为北周末改安州置，皆与汉代成书之《河图括地象》不合。同类文字亦见唐人《盟会图疏》引《括地象》，孙诒让已指出乃唐李泰《括地志》之误。《路史·国名纪》中有不少征引《盟会图》《盟会图疏》的地方，误《括地志》之文为《括地象》，当是沿袭此书之误。南宋类书多为私人编纂，体例不如北宋官修类书谨严，其中的谶纬佚文只能是辗转抄自他书，辑佚价值甚小，其独有佚文往往难以信据。如吴淑《事类赋注》卷二八引《河图》曰：“天与禹洛出书，谓神龟负文，列背而出。”实际是吴氏误读《文选》注。按《文选·东京赋》“龙图授羲，龟书畀姒”句薛综注云：“《尚书传》曰：伏羲氏王天下，龙马出河，遂则其文，以画八卦，谓之河图。又曰：天与禹洛出书，谓神龟负文而出，列于背。”薛注所引“又曰”以下实为《尚书·洪范》伪孔传之文，吴氏误将“河图又曰”四字连读，以为下乃《河图》之文。《集纬》从《事类赋注》误辑，《纬书集成》又沿袭此误。

《纬书集成》中使用的出处资料中，还有很多明以后文献，如《唐类函》《潜确居类书》《事词类奇》《广博物志》《天中记》《绎史》等。这些晚出文献所载谶纬佚文多为转引前代类书等著作，并无特别价值，而其独有佚文更不可信据。更极端的情况是，由于沿袭清人辑本，《集成》中甚至出现以《格致镜原》《渊鉴类函》《康熙字典》为出处者。如《乾坤凿度补遗》的两条文字，出处皆标为《康熙字典》，所据资料则是《纬攟》，实际皆已见于殿本原文。又《集成·河图》中“五龙见教，天皇被迹。荣氏注曰：五龙治在五方，为五方神”一条，乃《纬攟》辑自“江郑堂《隶经文》”。乔松年竟以清人江藩之书为辑佚出处，令人难以理解。又此文见于《水经注》引《遁甲开山图》，并非《河图》，江藩《隶经文》原不误，乔氏不知缘何致讹，《集成》亦未核对。

（四）征引文献缺乏必要的考辨

由于传世文献的文本复杂性，对于其中征引的条目是否确为谶纬文字，需要仔细地加以考辨，而《集成》往往仅据明清辑本移录文字，故颇有误收。如郑玄注纬称“说”，但并不代表有“某说”字样，其下所引文字即为某纬。如《集成·尚书纬》：

○天有五号，各因所宜称之。尊而君之，则曰皇天。元气广大，则称旻天。自上监下，则称上天。据远视之苍苍然，则称苍天。【《周礼·大宗伯》疏作“尚书纬”】

按：天有五号，而此仅皇天、旻天、上天、苍天四号。今检《周礼疏》，知“元气广大”下脱“则称昊天仁覆慜下”八字，又“因”作“用”。此乃乔松年《纬攟》之误，《纬书集成》以乔书为主，又失于检核，故袭其误。又乔氏按语云：“《周礼·大宗伯》疏引‘尚书说’。《毛诗》传亦有此语，未言是纬。”《纬书集成》改“尚书说”为“尚书纬”，与《周礼疏》不符。又所谓“尚书说”实见于《周礼疏》所引许慎《五经异义·天号等（当作第）六》：

《今尚书》欧阳说曰：“钦若昊天，夏曰苍天，秋曰旻天，冬曰上天，揔为皇天。”《尔雅》亦然。《故尚书》说云：“天有五号，各用所宜称之。尊而君之，则曰皇天。元气广大，则称昊天。仁覆慜下，则称旻天。自上监下，则称上天。据远视之苍苍然，则称苍天。”谨案：《尚书》“尧命羲和，钦若昊天”，揔敕四时，知昊天不独春。《春秋左氏》曰：“夏四月己丑，孔子卒。”称旻天不吊，时非秋天。

关键在于对“故尚书说”四字的理解。《毛诗·黍离》正义亦引《异义》此文，“钦若”作“春曰”，“故尚书说”作“古尚书说”，“时非秋天”作“非秋也”，较《周礼疏》为优。称纬为“说”者乃郑玄，是碍于党锢而不得不如此。许慎时代在前，与此无涉。《异义》引两种异说，一为“《今尚书》欧阳说”，即《今文尚书》欧阳家说，《尔雅》同；一为“《古尚书》说”，即《古文尚书》之说。二说不同，方为“异义”，许慎再加按断。若作“故”字，以《尚书说》为书名，上下文乃成因果关系，与原文明显不符，所以“故”为“古”之误（或读为“古”）。《五经异义》引《今尚书》《古尚书》异说处尚多，亦是一证。陈寿祺《五经异义疏证》即据《毛诗正义》改“故”为“古”。《周礼疏》下文又引“玄之闻也”云云，乃郑玄《驳五经异义》之文，“《故尚书》所云者，论其义也”，亦“古”字之误。经此分析可知，《异义》所引乃“《古尚书》说”，非《尚书纬》之文，不当辑入。

又如《集成·尚书中候》：

○用玉律，唯二至乃候，灵台用竹律，十六候，四各如其历。若非气应，是动触，及为风所动者，其灰则聚而不散。若是气应，则灰飞上薄。【《乐书要录》】

※用玉律十二，惟二至乃候。【《徐笺墓志》】

※用玉为律以候之。【《通考》125】

按：此条语句多不通，标点亦有误。《乐书要录》十卷，武则天撰，中土亡佚，日本存三卷（卷五至七），林衡《佚存丛书》本传入后，国内始有流传。《乐书要录》卷六“审飞候”，移录四大段引文，先引“司马彪《续汉书志》”，次引“信都芳《乐书注·图法》”，次引“苏夔《乐志》”，次引“《礼记·月令》疏解”，末为编纂者“论曰”。此条所谓《尚书中候》文字，乃其中的苏夔《乐志》所引，现将《乐志》整段文字移录如下：

苏夔《乐志》：

候气者，旧说密室中依辰埋管，云齐管端，以轻薄沙縠覆之，加以葭莩灰候之。黄钟管则十一月甲子朔旦夜半冬至，而气吹灰，他管准之。郑小同所传者，以灰实管内，以沙縠覆之。司马彪候法：为室三重，户闭，必周，密布缇缦。室中以木为案，每律各一，内庳外高，从其方加律，以葭莩灰内其内端。气至灰则和，若气动者其灰则散，若人衣风所动者其灰则聚。《尚书中候》云：用玉律，唯二至乃候。灵台用竹律十六，候四各如其历。若非气应，是动触及为风所动者，其灰则聚而不散；若是气应，则灰飞上薄縠。隐义云：阳气应而不和，或气过微而不能若应者，灰则厚薄偏颇亦不均也。此□诸家法，而欲其最者，以二至乃候者为胜。何以知之？二至极昼夜长短，是阴阳盛气之时，以其时管候，乃得灰飞。若非二至，其阴阳气甚微，或阴阳交多少等，何可征灰也。置灰法依旧说，气沙縠上内端者，取气之同。然其沙縠体疏薄，从令灰至，恐不能留。若气能吹灰至，沙縠上之灰必当飞散。是以故取二至，气灰同旧说。其余诸义，亦非无一涂，并恐竞为异端耳。

今检司马彪《续汉书·律历志上》所载候气之法云：

为室三重，户闭，涂衅必周，密布缇缦。室中以木为案，每律各一，内庳外高，从其方位，加律其上，以葭莩灰抑其内端，案历而候之。气至者灰去，其为气所动者其灰散，人及风所动者其灰聚。殿中候，用玉律十二，惟二至乃候。灵台，用竹律六十，候日如其历。

两相对照，知两者皆有误字，而以《乐书要录》引《乐志》误字为多，以致有语义不通处。《乐志》“为室三重”至“候四各如其历”皆为《续汉志》之文，而其中“尚书中候云”，《续汉志》作“殿中候”。《乐书要录》前文移录信都芳《乐书注·图法》亦作“殿中候”，据信都芳自注，此句之义为“谓前殿之中作律室，用律伺气”，可见今本《续汉志》不误。且“殿中”与“灵台”相对，一用玉律，一用竹律，若作“尚书中候云”，则上下文不相应。又苏夔云诸家法“以二至乃候者为胜”，“二至乃候者”即司马彪法。若作“尚书中候云”，则“唯二至乃候”成《尚书中候》之文。作“尚书中候云”盖《乐书要录》传钞中致误，不可信据，则此文不当辑入。

又此致误时代甚早，北宋陈旸（1064-1128）《乐书》卷一○二“律吕候气之法”条末注中云：“《尚书中候》云用丑（谦按：当作玉）为律候之。”卷一三六“玉律”条云：“《尚书中候》气（谦按：疑衍字）用玉为律以候之。”盖即沿用前代书中之语。《纬书集成》据《文献通考》辑出者，见《文献通考》卷一三五《乐考八》，乃袭用陈旸《乐书》。《徐笺墓志》乃《纬书集成》袭自《集纬》，指清吴兆宜《徐孝穆集笺注》，乃《河东康简王墓志》吴氏笺注，时代过晚。且笺注引《后汉·律历志》，云“殿中候，用玉律十二，惟二至乃候”，并未言及《尚书中候》，《集纬》征引有误，《集成》又失于检核。

（五）对辑佚来源文献的研究不足

利用文献进行辑佚工作，首先要对所据文献的时代、性质、体例、版本优劣等情况有较为深入的了解，方能正确使用文献。在这方面，安居香山、中村璋八二位做了不少工作，尤其对保存了大量谶纬文献的日藏汉籍如《五行大义》《开元占经》《天地瑞祥志》《天文要录》等都有专门研究。但随着学术的发展，以往的研究便会显示出不足之处。如《纬书集成》所用《开元占经》为清恒德堂刊本，此本题“谨遵钦定四库全书校本”，又有《四库提要》，似乎源于《四库全书》本。但根据佐佐木聪的研究，现存《开元占经》可分为三个版本系统：成化阁本系统、东洋文库本系统、程明善本系统，其中《四库》本和恒德堂本均属程明善本系统，但二本异同颇多，当是源自《四库》本以前之钞本。从《集成》中引用的恒德堂本文字看，此本当是经过校改，某些地方大失《占经》原貌。如《集成》据《开元占经》卷七六收入一条《易纬辨终备》佚文：“星昼见，虹不藏，臣下谄媚失常，主淫于色酒湎沈，至失职出遨游。”检中国国家图书馆藏明大德堂抄本（程明善本系统）及清抄本（成化阁本系统）则作：“《辨终备》曰：星昼见，虹不藏，巨人生，海失常。主淫于色酒湎沈，慎失职，出游遨。”虽亦有不通处，但较恒德堂本为优，且文字更原始。在《开元占经》现存版本中，恒德堂本实际较劣，应选用其他版本。此外，《集成》对个别文献的时代有认识上的偏差。如上文举例中提及的《帝范注》，《集成》所用实为元李鼐注本，而非日藏唐人注本。

四、重理谶纬文献的设想

谶纬辑本是谶纬研究的文献依据，建立在一个来源可靠、文字准确的文本之上的研究方能不断进步。回顾谶纬辑佚的历史，我们会发现，虽然前人做了相当多的工作，但由于方法上的偏差，导致辑本存在种种缺陷与不足，达不到现代学术规范的要求。所以，需要对谶纬文献重新整理、校订，形成一个更加可靠的辑本。

基于对前人谶纬辑本经验教训的总结，新的辑本应遵循如下原则：

（一）佚文据原始出处辑出，以避免沿袭前人辑本的错误。如前人辑本中多有以《说郛》《古微书》为出处者，但二书亦为辑本，而非史源，应追踪更原始的出处。在原始出处均存的情况下，前人辑本并无参校价值。一些明清类书虽有谶纬佚文，但皆为辗转承袭自唐宋类书，亦非史源，并不具备作为辑佚出处的价值。

（二）注重辑佚来源文献的时代性。欲辑佚书，需先考察此书亡佚于何时。书既亡佚，此后之人自然无从征引原书。因此，其亡佚时代基本决定了辑佚来源文献的下限。当然，若某一文献时代虽晚，但有更早的史源，亦可纳入辑佚范畴。谶纬文献除《易纬》外，均亡佚于宋代之前，故辑佚所据文献的时代应为东汉至隋唐，《易纬》可放宽至宋元。唯一的例外是《太平御览》，宋初虽无谶纬原书，但《太平御览》以北齐《修文殿御览》为蓝本，史源甚早，故可作为重要的辑佚来源。前人为求全求备，使用文献往往泛滥无规，缺乏别择，多有晚至明清之书。其中的独有佚文来源不明，往往是辗转致误，甚或向壁虚造，绝不可信。至于所谓清河郡本纬书，乃后人伪造，应予摒弃。诸家辑本中，唯有顾观光《七纬拾遗》《河洛纬》使用文献最为审慎，所据出处均不晚于宋代。

（三）作为出处的文献，应参考学界最新研究，明悉引书体例，采用最优版本，并比较不同来源佚文的源流与异同。一些重要来源如《开元占经》等，可同时使用不同系统的版本，以保证佚文文字的准确性。

（四）明悉所辑之书的内容与体例，避免阑入他书之文。前人辑佚，大都仅据书名、作者钩稽佚文，如出处文献所记有误，则会阑入他书之文。旧注、类书引书，往往非据原书，而是辗转袭用，加之编纂中可能存在的失误，其所记书名、作者并不一定可信，需结合所辑之书的内容与体例综合判断。

（五）充分利用前人考订成果，如钱塘《易纬稽览图刊正》、张惠言《易纬略义》、皮锡瑞《尚书中候疏证》、陈乔枞《诗纬集证》等。

以上原则并不限于谶纬辑佚，而应成为现代学术中辑佚的通则。

《纬书集成》整合了绝大部分前人辑本，适宜作为工作本，以此书为索引，回查、检核原始出处，剔除误辑，增补缺漏。从内容上说，《纬书集成》已经为我们提供了一个相当全面的辑本，可以说基本囊括了现存文献中的谶纬条文，除非有新的文献被发现，可供增补的余地并不大。所以，新辑本的工作重点是对已有的佚文进行仔细地校理。当然，少量未收佚文还是存在的。《纬书集成》使用了平安时代末期的《诸道勘文》，但一些未收入的勘文中也引有纬书文字，如长承元年（1132）清原定安勘文中有：“《通卦验》注云：四季者，土坤之类也。坤为大臣象。《春秋说题辞》云：《周易》艮为山，为小石。石，阴中之阳，阳中之阴，阴精辅阳，故山含石。〔石〕之为言托也。托，立法也。”其中引《春秋说题辞》的文字亦见于《初学记》，《集成》已经收录，而所引《通卦验》注则不见于《集成》。由于《纬书集成》误辑数量甚多，新辑本主要是在做减法，最后的体量会小于《纬书集成》。

体例方面，对于来源不同的近似佚文，一般应以文字内容较多、错误较少者为准，而以按语的形式注明其他出处的异文，必要时加以考证。然而，由于大部分佚文辑出后皆为散句，不同出处的征引，长短详略不同，文字亦有参差，难以简单处理。以往的辑本有两种处理方式：一是仅对文字内容近似的条目予以合并，不同条目则并列呈现，《纬书集成》即是如此。优点是保存佚文的原始面貌，缺点则是各条前后内容不连贯。一是在合并近似条目、择善而从的基础上，进而根据文义对内容进行疏通排列，试图复原文本原貌，皮锡瑞《尚书中候疏证》即是如此。优点是文义通畅，阅读便利，缺点则是难免以主观意图排列、合并文句，加工过度。后者实际属于进一步研究的范畴。为了尽可能保存佚文的原始面貌，新辑本应主要采用前一种处理方式，以出处在先或文义较完足之佚文为主，对与此条佚文基本重合或部分重合的散句进行合并，尽量不改动主佚文句的文字，不以己意对重合部分过少的文句进行疏通编排。各篇仍加解题，反映最新的研究进展。

佚文的篇目归属主要依据出处之标识，但对出处所标篇目有误者则加以调整。对于仅标明《河图》《洛书》或某纬而无具体篇名者，尽量根据佚文内容和体例考明其归属，但对无法考明者亦不强系某篇。

谶纬文献的断代也是新辑本希望解决的问题。学界对《纬书集成》所收谶纬文献，往往是笼统作为汉代史料使用，这是十分危险的，会干扰研究的方向。如学者经常引用的《龙鱼河图》，就不属于东汉图谶，而是魏晋南北朝的新出谶书。准确的断代是利用史料的前提，而谶纬文献的断代此前尚无重要成果可资利用，甚至没有提出断代的原则与方法。新辑本将会综合考察三字篇名、佚文内容和征引时代等因素，对各篇谶纬文献进行断代，区分东汉图谶和魏晋南北朝谶书，以便学界使用。

对于《易纬》中的多时代层累文本，为保持文本原貌，无法将南北朝及唐代内容析出，故而采用变通办法，将汉以后附益的内容以字号、缩进等形式加以区分，并加校注说明。如《易纬稽览图》中“推天元甲子之术”“推易天地人之元术”是南北朝易占书《易三备》的内容，“日主一爻”卦气图则属于南北朝易图书《易通统轨图》，更有唐代不同时期之人陆续增益的内容。凡此种种，新辑本中都应加以区分，以免利用者误认为汉代内容。

最后需要说明的是，重新整理谶纬文献的努力是建立在《纬书集成》已有成果之上的。安居香山、中村璋八二位学者在上个世纪对谶纬文献的整理和研究工作，有力地推动了中日学界的相关研究，在学术史上自有其不可磨灭的重要地位。

微信编辑 | 史佳威

责任编辑 | 孙   齐

往期精选