看懂美国第三次总统辩论？此文足矣！|律事趣谈
作者：洪凌啸
来源：律事通
10月19日，美国总统辩论的第三战也是收官之战在赌城拉斯维加斯一决高下，辩论中，川普与希拉里一上来就针对三个法律问题展开了唇枪舌剑的激烈辩论，双方基于各自的党派立场，分别阐述了对最高法院大法官的人选、第二修正案以及罗伊诉韦德的堕胎合法化法案的观点与看法。管中窥豹，双方在辩论中流露出的对上述老问题的新看法，无疑会对美国司法的未来走向产生不容小觑的影响。那么，双方具体是对这三个问题作何回答的呢？
主持人华莱士表示，虽然在上次辩论中，已经简要地讨论过最高法院。但仍然必须打破砂锅问到底，这是因为下届总统几乎必然会提名一位大法官候选人，如果有可能的话，其还会提名两到三位大法官候选人。这就意味着希拉里与川普会在事实上影响最高法院未来近二十五年的平衡。首先，最高法院应当带领美国走向何方？其次，宪法应当被如何解释？是基于开国先贤们的文义解释，还是应当根据不断变幻的社会生活环境做灵活的解读？
希拉里承认最高法院确实是此次选举中的核心议题，也就是说，这关系到未来美国将以何种面目呈现，美国公民能够获得怎样的机会，美国人将拥有怎样的权利？
希拉里连用了几个“stand up”的排比表示，最高法院应当站在人民的一边，而不是与那些富有权势的大公司和富人阶层沆瀣一气。美国需要一个能够为妇女权利代言的最高法院，美国需要一个能够为同性恋群体发声的最高法院，美国需要一个勇敢对“联合公民诉联邦选举委员会案”的判决结果说不的最高法院（注：“联合公民诉联邦选举委员会案”认定通过资助播放批评其他候选人的竞选广告是合法的，因此许多反对者认为该判决会使大量金钱介入竞选活动）。
因为正是这一判决结果使得来源不明的黑钱涌入并破坏了美国的选举制度。在未来可能被上诉到最高法院的诸多法律议题上，希拉里承认与川普有着根本上的分歧。然而就眼下而言，不能推翻婚姻平等法案，不能推翻“罗伊诉韦德案”，而应当站在“联合公民诉联邦选举委员会案”的反面，应当为工薪阶层劳苦大众的权利发声。最高法院应该代表美国所有人。这就是希拉里眼中的最高法院。
希拉里希望被提名的大法官候选人是个能够延续对抗强权传统，能够为每一个美国人的权利而抗争的人。同时，希拉里希望国会能够尽职尽责，通过奥巴马总统提名的大法官候选人人选。这才是宪法的根基以及正常运作的方式，即大法官人选由总统提名并经国会同意，而不是像现在这样被拒之门外。
而在此问题上，川普首先来了句最高法院就是最高法院，然后大倒苦水，表示美国最重要的特质是我们拥有称职的法官们，但是之前金斯伯格大法官近来一些不合时宜的言论冒犯了他以及他所代表的数以亿计的人民。迫于压力，金斯伯格大法官不得不对此道歉，但是，在川普看来，那些言论理应不现世才对。
在川普眼中，最高法院应当坚守并支持正在陷入围攻的第二修正案以及其他修正案的最高法院。川普进一步贬低了希拉里，认为一旦希拉里当选，第二修正案将会被大幅修改，面目全非，降格为一个简陋的副本。
在大法官人选的任命问题上，川普说自己已经提名了20多位反堕胎、具有保守主义倾向、支持宪法第二修正案的大法官，这些法官均是出色的学者，获得人们的敬重，会以开国先贤们想要宪法被得以解释的方式解释宪法，会维护宪法的本质。
川普认为遵循宪法的原义极为重要，唯有那些维护宪法本质的人会被其任命为法官，法官们不能按照他们自己的喜好来裁判案件。
主持人华莱士表示，由于事实上希拉里或川普任命的大法官很有可能最终改变这块土地上的现有法律。因此需要讨论枪支问题。华莱士还引用了希拉里去年所说的话：“最高法院在第二修正案上是错误的”。事实上，在2008年哥伦比亚特区诉赫勒案中，最高法院明确持有并携带枪支是个人的一项基本权利，当然，这一权利是被合理限制的。这是该案判决撰写者安东尼斯卡利亚大法官的意见。而川普则反对对任何攻击武器以及大容量弹夹实施管制，那么川普支持全国性的持枪法的理由何在？
此轮辩论可分为两轮，第一轮：
希拉里表示自己是支持宪法第二修正案。她在阿肯色州度过了人生中美好的18个年华。她做参议员时代表过纽约上州。她理解与尊重持枪的传统，这是美国的奠基石。但同时希拉里认为，必须要进行合理的枪支管制。支持宪法第二修正案并不意味着那些原本并无资格拥有枪支的人却能够威胁杀害你或你的家人。美国每年有3.3万人因枪击而亡，因此需要全面的背景检查，必须堵住网上以及枪支展销会上的购枪漏洞。
至于赫勒案，以及主持人所引用的希拉里并不赞同最高法院在该案中适用宪法第二修正案的方式的话，希拉里解释说是因为哥伦比亚特区旨在保护儿童免受枪支之害，他们希望枪支持有者能够妥善保管枪支。然而最高法院并没有接受这一合理的枪支管制措施，尽管最高法院接受了其他很多类似的管制措施。
总之，希拉里认为保护人们的生命与维护宪法第二修正案之间并不冲突。
而川普则指责希拉里为赫勒诉华盛顿特区一案的反响巨大而大为光火。川普称当最高法院最终宣判时，希拉里恼羞成怒。与希拉里相反，川普认为大法官斯卡利亚为判决付出了巨大的努力，判决是经过精心考量的。希拉里对此十分失望与不满，而坚定支持第二修正案的人们亦对她的言论倍感失望。
第二轮：
希拉里对川普的回应：失望是因为不少儿童不幸因摆弄枪支而致伤，甚至用枪误杀了他人。不是每个持枪者都采取了得当的安全措施。但毫无疑问，我尊重宪法第二修正案，我也相信人们有持枪的权利。这它与合理管制并不矛盾。我知道川普有美国步枪协会的全力支持，枪支游说团体强力挺他，他们花上百万美元做广告来针对我，对此我表示遗憾。因为我当然希望人们能团结起来保护、捍卫宪法第二修正案，但与此同时我们也要尽力挽救每年逝去的那33000条生命。
川普对希拉里的回应：芝加哥有着全美最为严格的枪支管制法律，但迄今为止芝加哥的枪支暴力事件比其他任何城市都要多。可见限枪法律越严厉，枪支暴力愈严重。我坚定支持宪法第二修正案。我不知道刚才希拉里是不是在嘲讽我，但我很自豪能够获得美国步枪协会的背书。历届大选，他们这次表态最早，对此我很荣幸。维护宪法第二修正案的最好方式是任命最高法院大法官。我们要任命那些坚定不移地支持第二修正案的法官，确保第二修正案不会被破坏。
主持人华莱士针对持反对堕胎立场的川普率先发难，询问其是否希望最高法院以及其所任命的大法官推翻罗伊诉韦德案的判决，即推翻女性的堕胎权利。
川普：鉴于我反对女性堕胎的立场，如果我当选总统并任命持相同立场的大法官人选，我会让各州法律自行决定女性堕胎的问题。如果最高法院推翻了罗伊诉韦德案的判决，那就让各州自己决定。如果能再让我选两到三名法官就好了，那时候一切都将自然而然地发生。因为我会任命具有反堕胎立场的大法官。我想说的是，判决权将回到各州由各州自行决定。
希拉里：我坚定地支持罗伊诉韦德案的判决，这一判决确保女性在最无助最困难情况下获得宪法所赋予的权利，做出关乎她自身身体健康的决定。这不是一宗孤立的判决，其与当下的美国息息相关。很多州都针对女性采取了严格的管理条例，甚至通过撤回计划生育资金来阻止女性堕胎。然而计划生育委员会为美国所有女性提供了癌症检测和其他福利。川普说他支持减撤计划生育委员会的资金，甚至说要关闭政府来撤资计划生育委员会。我会维护计划生育委员会，我支持罗伊诉韦德案的判决，我相信女性有权为自身的健康做出决定，我们进步巨大，绝不能开历史的倒车。川普说，女性应被惩罚，那些堕胎的女性应受某种惩罚，对此我反对地不能再反对了。
主持人华莱士再次询问希拉里在堕胎问题的底线划在何处？鉴于希拉里曾说胎儿没有宪法权利，还曾投票反对禁止怀孕晚期的胎儿堕胎，她该怎么解释？
希拉里：因为罗伊诉韦德案的判决清晰地判定，堕胎需要将孕妇的生命和健康考虑在内，我作为参议员投票反对禁止堕胎时，罗伊诉韦德案还未发生。怀孕后期堕胎，往往是一个家庭所做出的最痛苦、最心碎的决定。我曾和这样的孕妇见过面，她们在怀孕后期收到噩耗，如果不终止妊娠会有生命危险，或者会对她们的健康造成危害，或者胎儿刚刚被查出可怕的事情。我不认为美国政府应当介入干预，替个人做这种特别私人化的决定。所以欲要管制，请先把孕妇的生命与健康考虑在内。
针对希拉里的发言，川普开启大炮本色：我认为如果按照希拉里所言，在第九个月孩子即将出生之前，强行将胎儿从母亲的子宫中硬取出去，那实在是太可怕了。当然你可以觉得没关系，希拉里也可以觉得并无大碍，但于我而言问题很大。因为根据她的所言所行，她的经历与野心，把一个九个月大的胎儿在最后一天撕碎并堕掉的确没什么，但我无法接受。
对此，希拉里反驳：事实并不如此，请别再使用这种骇人听闻的词语。你应该去见见我曾见过的那些女性，我认识她们大半辈子了。堕胎对于任何女性和她的家庭而言，都是最坏的选择。而且我不认为政府应当强迫堕胎。我曾有幸代表美国出访各国，我去过一些政府强迫妇女堕胎的国家，例如过去的中国。或者是像过去的罗马尼亚那样强迫妇女怀孕的国家。我可以告诉你们，政府无权插手女性的选择，妇女应当按照她们的宗教信仰和身体情况，和家庭成员们一起做出决定，我支持她们拥有堕胎的权利。
综合第三次总统大选的辩论情况来看，川普与希拉里各自站在各党派的传统观点上对最高法院法官、禁枪以及堕胎问题发表了各自的看法，亮点不多，唯一值得注意的是川普所言一旦当选会推翻罗伊诉韦德案的判决结果，让各州各自自行决定。
从辩论的语言风格来看，希拉里在上述三个问题上占据上风，陈述较为有力，遣词造句也可见事前精心准备的工夫，相较而言川普则显得较为无理取闹，语言上也以夺人眼球为目标，实质内容较少。当然，这本身就是川普独具的辩论风格，美国大选鹿死谁手尚不明朗。
推荐阅读：
洽谈
合作
联系电话：0571-85333710
邮 箱：lvbo@legalboot.com
微信编辑器 构思编辑器