汤兰兰：我怎么可能冤枉我的父母
法院驳回汤继海等人的申诉
新华社哈尔滨7月27日电 经过5个多月的调查和复查，27日，黑龙江省高级人民法院公开开庭宣布，驳回“汤兰兰案”原审被告人汤继海、万秀玲等人的申诉。
据了解，“汤兰兰案”原审被告人汤继海、刘万友、陈春付、于东军分别因强奸、强迫卖淫、嫖宿幼女一案，以被诬陷、被刑讯逼供等为由向黑龙江省高级人民法院提出申诉，请求再审改判无罪。2018年2月8日，黑龙江省高级人民法院决定立案，并依法组成合议庭复查。
在法院向11名原审被告人核查本案事实、证据时，同案原审被告人万秀玲提出书面申诉，纪广才、梁利权、王占军、李宝才、徐俊生提出口头申诉。
此前，另一原审被告人刘长海向黑龙江省高级人民法院提出申诉，2014年被驳回；刘长海继续向黑龙江省人民检察院提出申诉，2016年被驳回；刘长海再向最高人民检察院提出申诉，2017年被驳回。
据黑龙江省高级人民法院通报，该院对各申诉人的申诉理由，汤继海代理律师的代理意见、提交的证据材料和申请调查核实的证据，以及网络关注的问题逐一进行了调查核实，对全案的事实、证据进行了认真细致审查，经该院审判委员会讨论，得出上述审查结论。
黑龙江省高级人民法院认为，原审裁判认定各申诉人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。各申诉人分别对未成年少女强奸、强迫卖淫、嫖宿，情节恶劣、后果严重。原审判决依法对各申诉人定罪并判处的刑罚并无不当。各申诉人的各项申诉理由均不能成立，原判不存在《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。
黑龙江省高级人民法院已依法向各申诉人宣读并当庭送达了《驳回申诉通知书》，详细说明了驳回理由。
汤兰兰是否存在诬告的可能？
合议庭在本次审查过程中查实，侦查机关在当时曾对被害人汤兰兰做过精神鉴定，结论是精神正常。报案时汤兰兰只有14岁，10年过去，如今已经成年的汤兰兰如何看待当年的控告？征得汤兰兰同意后，央视记者独家采访了她本人。
https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=s0027rcya47&width=500&height=375&auto=0
汤兰兰告诉记者，2008年10月3日，她拒绝和母亲万秀玲回家，主要是因为恐惧。
被害人 汤兰兰：
我怕她抓我回去，我也害怕她打我。回去就出不来了，我如果回去，我可能每天都会遭受强奸、轮奸各种不堪的事情。
对于发生在童年时的这些经历，汤兰兰说她一直在强迫自己忘记，但是直到现在，她依然记得所有性侵她的人的名字。
记者：你说你父亲在你小的时候多次强奸你，这种事情是真实发生过的吗？
汤兰兰：是真实的
记者：成年之后，你怎么看？
汤兰兰：禽兽不如。
记者：因为你举报他们犯罪，有11个人被判刑入狱了，你觉得这11个人有被冤枉的吗？
汤兰兰：一个都没有，我敢为我的话负法律责任。他们是我的父亲、母亲，我怎么可能去说没有做的事情去冤枉他们呢？我想问天下有这样的人吗？如果我不是受害者，我为什么要去冤枉他们？我冤枉他们对我有什么好处？发生在我身上的，这是我的伤口，怎么就成了我诬告他们了呢？
合议庭审判长孙观宇表示：“汤兰兰从14周岁报案起，直至本次审查，均坚称没有诬告陷害各被告人，陈述的事实也基本稳定一致，我们也寻找不到汤兰兰诬告陷害各被告人的任何动机，因此现有证据证实汤兰兰没有诬告陷害各被告人。”
案件回顾
案件回顾：2008年，14岁的汤兰兰向黑龙江五大连池警方报案，称自己从6岁开始便遭到亲属、乡邻等数十人的侵害，时间长达七、八年之久。当地司法机关经过4年的调查审理，最终包括汤兰兰父母在内的11人获刑。10年之后，因为媒体的介入，这起旧案又被翻起。
央视《法治在线》记者曾探访汤兰兰居住地，采访案件原审律师，曝光了更多案件细节。据央视称，在这次采访中，发现了案件的4大疑点。
2009年9月，11名被告人对犯罪事实予以否认，称是在刑讯逼供的情况下做出的有罪供述。
而主要证据之一是被告人身上的伤痕。
另一个证据是汤兰兰的爷爷汤瑞景的意外死亡。
2008年12月13日，汤瑞景在五大连池看守所拘留期间意外死亡。
根据尸检报告记录：经现场勘查，在汤瑞景所在的监室内多处有血迹。
在汤瑞景的右枕部，右臂存在伤痕，但并不是致命伤。导致汤瑞景死亡的原因是“肺组织低分化鳞状细胞癌伴坏死出血死亡”。
然而，在二审中，多名办案人员的证言证实没有逼供、诱供的情况。
看守所也出具了说明、值班记录及入监健康检查表证明被告人并无外伤。
而其他在押人员的证言，证明了几名被告人在看守所通过大声呼喊的方式进行串供。
当时，最主要的直接证据是被告人汤继海家的一台DVD机和淫秽光盘。
据检察机关指控，在2003年，多名被告人先后两次边看光盘边对被害人实施了侵害。
而一份DVD机销售凭证则证明，汤继海家的DVD机购买于2004年。
换句话说，检方指控几名被告人作案时使用的工具，当时根本就不存在。
不过，同样也是在二审时，检察机关重新提交了汤兰兰的问询笔录，证明2003年所看的DVD机“应该是他们借的”。
这段话来自于一份村民刘桂英与汤兰兰的通话录音。
时间是2008年10月。录音中，汤兰兰向老姑刘桂英要求：
一年给3000元学费，交三年就行，不然就把“祸害”了自己的老姑父送进去。
与汤兰兰通话后，刘桂英报警，将这份通话录音提供给了五大连池市警方。
刘长海一审辩护律师刘显恒表示，当时想要靠录音证明汤兰兰有可能说谎。
但公诉机关发表观点认为，这一敲诈电话与犯罪事实之间没有关联性。
换句话说，检方认为，敲诈电话打不打，跟犯罪与否没有关系。
整个案件有一个关键的时间节点：2008年的10月3日。
那一天，是汤兰兰的母亲万秀玲最后一次见到她的时间，也是在那一天汤兰兰写下了举报信。
2007-2008年，汤兰兰平常就住在干爸干妈家里上学，只有假期才回家住上几天。
2008年7月，万秀玲到住宿家庭看过一次汤兰兰，此后万秀玲就没有再跟汤兰兰联系过。
直到2008年10月1日，万秀玲和丈夫汤继海才重新联系到了汤兰兰。
那天，万秀玲接到女儿汤兰兰在电话，电话里她说，妈我怀孕是我爸的。然后我就挺吃惊的，我说啥？”
2008年10月3日，万秀玲打算把汤兰兰接回家。
万秀玲回忆，正是那天，到了汤兰兰的住宿家庭后，汤兰兰的干妈给了她一张B超单，显示怀孕。
但是，公安机关去医院调出的B超单却显示，汤兰兰没有怀孕。
这两份B超单显示为同一时间、同一家医院、同样一名医生，而检查结果却截然相反。
B超单显示报告日期为2008年3月31日，检查结果一份显示“子宫内有胎儿症状”而另外一份显示“子宫未见异常”。
根据刘显恒律师介绍，当时在法庭已经提出了真假B超单的质疑，检方也提出了“没有怀孕”是真B超单的证据。
但是，法庭最后的判决书当中却没有涉及这个事实的认定。
根据一审判决书的内容，2008年10月27日，汤兰兰是在干爸干妈的陪同下到公安局报案。
但是在记者的采访中，汤兰兰的干妈否认了这一说法：“在这儿住是不假，报案也不是我啊，是孩子报的案啊，那孩子是跟他们老师借的手机报的案。”
此外，根据参与刘显恒律师回忆，当时汤兰兰和她干妈也否认了曾经打电话说汤兰兰怀孕，以及给了那张显示怀孕的B超单的事情。
视频最后，央视说到：
越是离奇的案件，越应当回归到司法程序中，经得起司法程序的检验，对这一起案件的进展我们也将持续关注。
现在，离真相更近了吗？
来源：新华社、央视新闻、观察者网
更多新闻