周蓬安：高速上拦截运狗车，被撞伤还该追刑责

（请点右上蓝色字关注周蓬安的公众号↑）

19日下午，动保志愿者在廊坊一高速路收费站，发现一辆装满狗的大货车，志愿者怀疑大货车贩狗，于是冒险拦截大货车，两车发生交通事故，轿车内3名志愿者受伤。20日，当地高速交警大队称，案件正在调查中。（11月20日《腾讯新闻》）

看到腾讯网友的留言，我是放心了。虽然全国各类精神疾病患者达1亿人以上，重症者超1600万人，但该新闻的留言内容却未见这种迹象，近乎“清一色”的指责拦截者，完全符合正常的价值判断。

现在一些所谓的“爱狗人士”，其实就是毫无法律意识，甚至缺乏基本人文精神的“狗闹”。说他们是“狗闹”还是抬举他们，因为此前出现的“医闹”、“房闹”多数还有个前因后果，而“狗闹”则是一帮“歇斯底里”的人，“狗闹”们完全忽视他人的喜好，以自己的价值判断去阻止他人的正常生活。

笔者绝对没有反对人类“爱狗”、养狗的意思。但“爱狗人士”首先必须懂得尊重法律，必须具备起码的社会公德；必须依法、依规养狗，不能妨碍他人正常生活，也不能随意遗弃宠物狗。

此前我曾撰文表达过对养狗的基本观点，就是一直鄙视那些不顾他人感受，不能依法依规养狗的“爱狗人士”。鄙视的主要目标包括：一是不按规定办理狗证；二是不按期给狗打疫苗；三是犬吠影响邻居，却不去约束；四是遛狗不带套索，威胁路人；五是不主动收拾宠物的便溺物，极不道德；六是在处理涉犬纠纷时“耍流氓”；七是无视法律，违法拦截私人财物，甚至高速拦车；八是随便遗弃宠物狗。当然，那些“把狗当儿子养，把儿子当爹养，把爹当狗养的人”也会被具有正常价值观的人鄙视。

最为可笑的是，一名“爱狗人士”在车祸发生后，竟好意思称“发现自家的狗也在其中”。那么请问，你家狗在外面溜达的时候为何无人看管？为何未加套索？此外图片显示，被拦截的这些狗很多都是“大型犬”，都属于城市禁养类的，你们违规养犬，难道还有理了？

在处理“狗患”及处理“涉狗”纠纷问题上，我是真的看不上中国警方的执法能力，众多警察在处理“涉犬”案件时所表露出不愿意履职以及法律知识匮乏，甚至已经到了是非不分的地步。因为处警的这些警察无视已有法律法规，弄得原本非常简单的“涉犬”纠纷不断升级，无谓地增大了社会管理成本，有的甚至酿成公共事件。如频频发生的“爱狗人士”高速公路拦截正常行驶的运狗车事件，就极少听说过警方处理非法拦截者。四年前，笔者在《“昆明拦狗”违法，警方不能视而不见》一文中，就曾批评昆明的当事警察职能缺位，未能依法将那些擅自拦截正常运输货车的所谓“爱狗人”绳之以法。一年前，笔者曾发《》，对陕西西安出警的警察不但未能依法保护运狗车辆正常行驶权，反而保护“狗闹”们活生生地掠走了车上的153条狗，表示出了强烈的鄙视。

因为《中华人民共和国道路交通安全法》第六十九条已明文规定，“任何单位、个人不得在高速公路上拦截检查行驶的车辆，公安机关的人民警察依法执行紧急公务除外。”

同时，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第二款也规定，对“追逐、拦截他人的”行为，应处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。

而在高速公路上非法拦截正常行驶的汽车，还极有可能酿成重大车祸，涉嫌危害公共安全犯罪。一些警方无原则地娇惯、放纵“爱狗人士”，不断地“和稀泥”，是造成高速拦截“运狗车”事件不断发生的根源，也是导致此次惨剧发生的根本原因。

当然，也不排除这些“爱狗人士”具有“舍身救狗”的决心。该文就写道：昨天下午3点多，报警无效后，为阻止犯罪行为，志愿者抱必死决心驾车拦截狗车，结果被狗车撞行10余米，视频中语音“车报废了，人也不行了”。轿车内3名志愿者受伤。

如果该伤者真的“人也不行了”，起码是实践了他们的“必死决心”，也算是一名“好汉”了。只要他们自己认为死得值，他人也无权干涉。不过，我还是怀疑该文作者的智商，这种无视法律的拦截行为怎么就变成“为阻止犯罪行为”？即使“运狗车”司机有违法犯罪行为，也应该由司法机关追究，这些“爱狗人士”有什么权力直接非法拦截？

就该案而言，警方首先应该以涉嫌“以危险方法危害公共安全罪”追究拦截运狗车的那些“爱狗人士”的刑事责任，他们不但要对此次撞车事件负全责，还应该赔偿运狗车主的“撞车”损失。如果执法机关认定运狗车主的“运狗”行为有违法行为，应按照其它相关条款依法按章处理，绝不能因为这些动保志愿者中出现“人也不行了”而无原则地同情他们，更不该搞“法不责众”那一套。只有依法追究参与者的法律责任，才能有效避免惨剧的再次发生，这也是保护“爱狗人士”生命安全的必要手段。（请用搜狗搜索“周蓬安”微信，关注我的公众号）

请长按二维码加关注