系统工程、常识与创新的驱动力

  前天，一位老友问了我一连串问题：技术创新和系统工程什么关系？常识能驱动创新吗？如何理解守正出奇的关系？......我想，他是用心思考过的。

我长期在企业从事信息控制有关的创新工作。我遇到的实际情况是：很多人的创新其实是失败了、没有收到计划中的效益。我认为，创新最大的挑战在于正确定定义问题、选对解决问题的大思路，而不是一个具体的问题如何解决。

以此为出发点，我觉得“防错”特别重要：如果选错了方向或者思路，会浪费很长的时间、大量的金钱和精力。比不做还糟糕。

我见到的很多错误，就是因为缺乏系统工程与常识。所以，系统工程和常识对创新的作用是防错。防错对创新的重要性，如同刹车对汽车的重要性。没有刹车的汽车，没有人敢开快。没有充分理解防错的机制，创新将面对大量的失败。我觉得，很多人不懂创新，就是不懂得如何应对风险。创新会有风险，但风险不能太大，要能承担得起才行。

什么叫“正确地定义问题、选择大思路”？我的主张做法就是：找一个一听就能明白、知道能够做成的方案；而不是找到有很大不确定性、需要去尝试的方案。

我反复举的例子就是：养花如何不出烂叶子？ 我的办法就是：在主人来到之前去检查一下，如果有烂叶子就剪掉。这个办法，当然就是一听就明白的。应用层次的创新原理往往容易想清楚。所以，不懂技术的马云能够成功。

是不是所有的问题，都有这样的办法？可能没有。如果没有的话，你可以选择不做、可以选择去做其他的事情。“舍弃”有时也不失为一种好的做法，可以给你寻找其他项目的机会。

方案明白了，并不等于实施没有难度。

工业技术追求确定性、安全性、可靠性。要做到这“三性”是非常不容易的。人们常说：“千里之堤毁于蚁穴”。但在千里之堤上堵住每一个蚁穴，谈何容易？！这时，我们需要系统工程的思想和做法。

在定义创新问题的时候，需要“出奇”；在实施过程中，需要“守正”。

创新的驱动力是什么？对于这个问题，我反复强调：直接的驱动力是“需求”、“条件”这两个因素，而不是新理论、新方法。绝大多数技术用的方法往往很简单（为了安全、稳定、可靠），但这些简单的方法过去不值得做、没有条件做（比如计算机性能差、通信速度低等）。绝大多数人是因为有人提供了好的条件（ICT的基础技术），才有条件进行简单的创新。

我的想法有没有局限性？

所有的方法都有局限性。有局限性的方法才会有用。我的想法也不例外。

我的方法论，主要用于工程层面的创新；不是科学研究，也不是技术发明。我追求的是经济性。要追求经济性，就要追求风险与效益的平衡，就要设法把不确定性降下来。于是，我不主张做那些不确定性很大的工作。

我的主张针对的是企业。企业的任务是创造价值而不是发现知识。所以，我的观点不好一定适合科学家，也不一定适合政府的决策。