百年来美国最高院的经典判例

老衲读史三千年读史，不外功名利禄；九万里悟道，终归诗酒田园。

老衲秘史不容青史尽成灰点此关注

欢迎添加老衲个人微信号：couhuo2014

~~~~如若此地作别，也好他乡再见~~~~

很多时候，我们被“山姆大叔”追求平等、公正，自由至上的精神而感动，但罗马并不是一天建成，这些精神亦不是随着美利坚合众国的成立而诞生。在此背后，是以不同的案例作为基石。美国最高法院在历史上曾经审理许多奇葩而具有决定性意义的案件，以下整理了最高法院历年发生过的新奇有趣，或是对美国宪政具有决定意义的案例，让大家更好地了解“山姆大叔”。

一、奇葩的

1、Nix vs. Hedden（西红柿水果蔬菜之争）

说出来可能你不会相信，1893年的时候，美国最高法院曾经审理过一宗关于西红柿是水果还是蔬菜的案件。

根据美国1883年的进口商品的关税法案，蔬菜要征收关税，而水果不需要。自然而然，就有一些蔬菜进口商觉得，西红柿从植物学的角度来说，是水果而不是蔬菜，所以他们认为西红柿不需要交关税。约翰·尼克斯等人是做进口西红柿生意的，他们可能认真研习了一番植物学知识，决定钻钻空子，于1887年将纽约港海关税收员爱德华·L·赫登告上了法庭，他们认为西红柿应该归为水果，要求返还被征收的税款。

为了审理该案，法官们查阅了若干字典来弄清楚水果和蔬菜的含义，并且邀请了植物学家来为西红柿“验明正身”，确定其究竟为蔬菜还是水果。而对此，美国海关则认为，区分清楚“水果”和“蔬菜”应当从公众常识出发，即使西红柿从科学的意义上来说是一个水果，但是其实大众普遍都把它当成是蔬菜。

判决：最高法院的九位法官都一致认为，从关税法的法律目的出发，西红柿应该被认为是蔬菜而不是水果。

由于索尼公司本身并没有录制两电影公司的电影，没有直接侵犯版权人享有的任何一种专有权利，要使索尼公司承担版权侵权责任的唯一依据，就是美国法院长期以来通过判例确立的“间接责任”理论。根据这一理论，如果明知一种行为构成侵权，仍然引诱、促成或实质性帮助他人进行侵权行为，应当作为“帮助侵权者”承担侵权责任；如果对于他人的侵权行为具有监督的权利和能力，同时又从他人的侵权行为中获得了直接经济利益，则应当对于他人的侵权行为承担“替代责任”。由于“间接责任”存在的前提是他人的直接侵权行为，因此法院必须判断：第一，个人消费者使用Bebamax录像机在家庭中录制享有版权的电视节目是否构成版权侵权？第二，索尼公司是否因其制造并销售Bebamax录像机，而应为他人使用录像进行的侵权的行为承担“间接责任”？对于这两个问题，加州中区地区法院和第九巡回上诉法院分别在1977年和1981年做出了全部否定和全部肯定的相反回答，索尼公司因此上诉至美国最高法院。

判决：美国最高法院以5票对4票的多数该案做出了判决，认为为了在家庭中“改变观看时间”使用录像机录制电视节目构成对版权作品的“合理使用”，索尼公司出售具有“实质性非侵权用途”的录像机并不构成“帮助侵权”。这是自1976年美国重新制订版权法以来，最高法院第一次就“合理使用”和“帮助侵权”这两个版权法中的复杂问题做出判决。