为什么临床医生不能根据临床试验2期的结果开展治疗？

上市前的临床试验通常分几期进行，且评价方法随试验进展越来越严格，时间进展相当缓慢。通常，候选药物在通过3期试验后向FDA递交上市申请。近年，有一种呼声越来越高，即找到替代3期临床试验测试的方法充当产品获批前的最后评价标准，例如依赖不同类型的数据和未证实的替代终点，甚至很多临床采用2期临床试验的结果来开展临床实践，相信II期临床试验效果等同于3期。

 实际上，II期临床试验结果和II期临床试验的结果存在着较大的差异！

一、各期临床试验成功的概率

根据数据统计，临床I、II、III期的成功率分别为63.2%、30.7%和58.1%，从下图可见，临床I、II、III期的成功率呈“V”型转折，II期的失败率远远高于I期和III期。

总体看，从I期到上市，临床研究的成功率不到10%，其中肿瘤药的成功率更低。

II期临床试验方面，最低的科室是心理学、心血管病学、和肿瘤学，只有24-25%左右

其中III期临床试验，概率方面最低的是肿瘤，只有40%，也就是说，II期成功者，仍有60%的临床试验在III期戛然而止。

作为临床试验的重头，肿瘤临床试验结果普遍堪忧，其中III期临床试验差距最明显，比非肿瘤临床试验成功率少23%。

各肿瘤的III期成功率血液肿瘤最高、胰腺癌最低。

二、III期临床试验失败的原因

2016年，《自然杂志》对2013-2015年的临床试验失败的情况进行了分析，III期临床试验失败案例中，55%的原因主要由于效果不佳，其次是安全性不好。

2017年，美国发布III期临床效果不佳的22个案例中，14个案例的原因就在于试验效果不佳。

III期临床试验效果不突出的主要可能如下：

1. 机遇问题。III期临床试验虽然样本量较大，但是其检验效能也往往设定为90%，仍有一定假阴性结果。

2. II期临床试验必然在人群结构较为简单的基础上完成（若不小心获得结构较为复杂的人群，很可能已经失败，无法进入III期），说白了II期临床试验人群是小白鼠，精挑细选！

3.虽然样本量III期临床试验较II期增加不少，但是III期临床试验往往是多中心，纳入人群的特征不再过于单纯，疾病特征、人口学特征差异性较大，入组时间拉长，可能存在着交互效应（亚组效果异质）等，样本人群的复杂性不再保证总体效果。

4.III期临床试验与II期临床试验在研究设计方面将会存在着一定差异性，比如2期临床试验更加关注短期效果，更侧重于安全性评价指标。

除了效果不佳之外，很多III期临床试验由于样本量扩大，展现出2期临床试验所没有的副反应，在这种情况下，也要终止评价。

三、你还敢用II期的临床结果来进行临床治疗吗

我们可以看出，III期临床试验总的成功率不到60%，肿瘤领域只有40%，失败的主要原因效果和不安全占据总的70%，因此，我认为，单单从安全性和有效性方面，最高40%的临床II期治疗措施，是无效和不安全的。

此时，临床医生相当于在抛硬币决定患者是否接受更加有效的治疗方案！这不是循证医学！

更多阅读

诸位，本公众号现在已经形成包括“样本量估算方法”、“论文的统计表达方法”、“统计视频”（R、医学统计学、妙趣统计学）、“科研工具合集”、“如何分析真实世界临床研究数据”、“Meta分析”等系列，有兴趣同仁们可以关注。