放开后送孩子返校风险大吗？要不要先避一避再说？德国专家回顾三年疫情的马后炮这么说

文 | 黛西

1. 返校返园，新的割裂

最近无论写什么，留言板里都是大量关于新冠的讨论。

真是应了那个段子：折腾了三年，疫情终于来了。

现在，“清零派”和“放开派”不再互骂了，但家长们出现了新的割裂：要不要送孩子返校返园。

我在朋友圈做了个调查，“一开就送”和“打死不送”几乎对半开，还有很多人问我怎么看。

巧的是，我最近在德国新闻上听到了德国联邦卫生部长的“马后炮”。

他说，根据今天的知识，不得不承认，在新冠流行开始时，关闭幼儿园是没有必要的。

这句话也可以理解为，不应该因为这个病毒，让幼儿园孩子失学在家。

他所谓的“今天的知识”，就是我在上一篇新冠文章中提到的，德国罗伯特科赫长达两年半的关于“新冠在儿童中传播”的研究。

相关文章｜德国没打新冠疫苗的孩子，感染了会严重吗？为什么德国父母对新冠疫苗不积极？

当然了，卫生部长说这话，是在回顾过去三年的统计数据后，得出的“后见之名”。

换句话说，2020年的人们并不能坐“时光机”到2022年来看看，当时人们对这个病毒不够了解，无从知道它对儿童的威胁有多大。

在不确定的情况下，德国人选择保守防疫，所以我们也经历了反复的lockdown，学校停课，幼儿园关门。

国内放开后，很多德国知名病毒专家认为，中国将重复其他国家在过去两年中经历的一切。

这听上去是个坏消息，但其实取决于怎么解读，它也可以是个好消息。

看看德国放开后的“昨天”，就差不多看到了中国放开后的“明天”，也是就是说，对中国来说就像坐上了“时光机”，很多问题都有了可以参考的答案。

比如德国卫生部长打的那个马后炮，对德国来说是没有任何实际意义的“后见之明”。

但是，对刚刚放开的中国来说，可以说是一个值得参考的“先见之明”。

“送”或“不送”，大多父母都是基于对病毒的主观感受和对疫情现状的直觉作判断。

直觉和事实之间，存在很大差异。

那么从事实上看，返园返校到底会增加多大的风险？一直让孩子居家到底有多么“安全”？相信大多数人都没法回答。

但是，我们可以坐上时光机，看看德国的幼儿园和学校都经历了什么。

2. 幼儿园学校会有很多孩子感染吗？

先说结论，会的。

别紧张，继续往下看。

根据罗伯特科赫的统计：

在野生毒株（早期新冠）和阿尔法毒株时代，儿童对这场大流行的“参与度”相对低。

但是，随着奥密克戎的到来，德国0-5岁孩子的感染比例，从5%（2021年10月）迅速增加到40%（2022年3月），并一直保持高水平到今年4月初。

大孩子的阳性比例更高，6-10岁为54%，11-14岁为55%。

幼儿园和学校果然是世界中央病毒库。

既然这么多孩子感染，为什么德国卫生部长还说“关闭幼儿园是没必要”的？

因为，任何事都是有机会成本的。

关闭幼儿园，确实可以避免幼儿园里的传播，但是孩子们因此也失去了很多东西。

很多人觉得，幼儿园本来就学不了太多东西啊，不上无所谓，不去也罢，待家里安全。

这种想法是不够全面的。

对幼儿园年龄的孩子来说，“学东西”不是重点，和同龄孩子的社交才是关键，是刚需。

社交缺位会给孩子的情感，语言，大运动，心理带来方方面面的“次生伤害”，这个已经有很多研究可以佐证。

相关文章 | 新冠一代孩子饱受“次生伤害”，真相是什么？

另外，孩子砸在手里，严重影响了家长的福祉，一边工作一边带孩子，鸡飞狗跳，影响亲子关系。

从整体上考量，这些代价不值得。

当然了，得出“不值得”结论的大前提是，我们在今天知道了，新冠病毒对儿童下手很轻。

根据罗伯特科赫公布的数据：

在“圣诞礼物”奥密克戎到来后，0-5岁幼儿园孩子的住院率为1.6%。（考虑上之前“更毒”的毒株，比例为2.3%）0-5岁幼儿的死亡率是0.003%，统计学意义上指，每10万儿童中有3人因新冠死亡。

3. 返校风险高吗？待家里更安全吗？

如果只看儿童的感染比例，这时候送孩子去幼儿园去学校，简直就是在把娃往病毒窝儿里推。

但不要忘了一个事实：孩子不在幼儿园学校感染，不代表ta不会感染。

就像现在的情况，北京的幼儿园学校关了，但仍然有大量孩子感染。

道理很简单，天天进出写字楼的父母很容易感染，出去买菜的阿姨和老人也会带回来病毒。

总不可能让一家人全都不出门，全都待家里躲病毒吧？

罗伯特科赫公布了一对很有意思的数据：

• 在幼儿园里，平均有9.6%的接触者（包括儿童和成年人）会被感染。

也就是说，一个班里30个孩子，一个孩子测出了阳性，他平均“只能”传染3个人。

• 而在家庭中，这个传染比例高达53.3%。

相信这两个比例都远远低于大家的直观感受。

根据咱们的“身边统计学”，家里一个人感染了，除了会留一个出去买菜的人，其他人基本上都得中招，怎么会只有53%呢？

像在德国幼儿园里，感觉几乎每个孩子都感染过了了，有的孩子都重阳了，怎么可能仅仅是“一传三”呢？

一是因为，测试的灵敏度不是100%，还不包含一些无症状没测的人，实际上两个比例可能都会更高。

二是因为，“直观感受”会骗人。

同一个班里的孩子都阳过了，但他们接触到的感染源并不是单一的。

有人是被父母传染，有人是在游乐场被传染，有人是在生日聚会上被传染，即便是在幼儿园被传染的，也不会是“凭一己之力传染全班”，而是在好几轮中逐渐“清阴”的。

病毒在幼儿园里的传播率，并不像人们主观感受的那么高，起码不如家庭内部那么凶猛。

也就是说，躲来躲去，可能躲在了真正的“高风险区”里。

4. 要不要先避避风头再送？

如果你想先“避避风头再送”，当然没有人有权利说不行，这是每个家庭的个人选择。

但是，一定要做好心理准备——“风头”一直都在。

德国在今年2-3月开始实施“三步放开”后，迎来了3-4月的感染高峰。

直到今天，9个月过去了，仍然保持着每天几万的新增。

▼ 昨天新增4.8万人

当人们说“避避风头”，已经预设了一个前提是“风头很快会过去”。

但事实上，没有人可以保证这个前提成立。

如果你选择等，那么一定要给等待加个清晰的阈值，说人话就是，知道自己要“等到什么时候”。

不恰当地比喻，就像投资要设一个止损点，否则很容易一直被情绪绑架着做决策。

我身边就有朋友为了避风头，从2020年开始就没送孩子去幼儿园，一直观望，一直“再看看”，结果发现“风头”根本过不去，避了两年多还在。

很多人想避开第一波，因为不希望在高峰期扎堆感染。

这个考量似乎无懈可击，不过我有个灵魂拷问：你怎么知道现在是“高峰期”？

有人说，突然放开，朋友圈一下子那么晒两道杠的，当然是高峰期啊！

现在这个“高峰期”，是相对过去三年管控时候说的。

春运之后呢？寒假开学之后呢？

当人们开始报复性度假呢？当大城市地铁里的白领渐渐多起来了呢？

▼ 团队小伙伴昨天拍的空荡荡的北京地铁

放开一年后回头看，现在到底是“高峰期”还是“平缓上升期”，谁都说不准。

另外，担心扎堆感染，主要是担心医疗资源挤兑，看不上病。

但是，医疗资源挤兑是重症患者面临的风险，轻症根本没必要动用医疗资源，在家自愈就行了。

也就是说，对没有基础疾病的健康儿童来说，感染了也几乎不会“参与”到医疗挤兑中去。

当然了，如果觉得孩子发烧必须去医院看病，那又是另一个话题了... ...

5. 别靠直觉做决定

我在罗伯特科赫公布的数据中，看到了一个非常“反直觉”的现象：

德国每10万人中因新冠住院的人数，并没有随着放开时间越来越低，而是反复迎来小高峰。

• 小高峰A在今年3-4月，很好理解，德国“三步松绑”后迎来大量感染，住院人数激增。
• 小高峰B在7-8月，勉强理解，可能是很多老人和有基础病的人群，谨慎了两年半，终于开始在夏天报复性度假，回来后感染了。
• 最高峰C在今年10月底，十分费解，只能猜测是因为疫苗接种间隔时间长了，防重症的效果减弱了。

现在，我把这三个高峰标记在感染人数的走势图上。

• 感染人数的三个小高峰：A>B>C；
• 住院人数的三个小高峰：A=B<C。

新增感染的人数，和新增住院的人数（一定程度反映医疗系统的负担），并不完全成正比。

是的，直觉和事实之间，经常存在巨大的鸿沟。

充分利用好“时光机优势”，做出尽量不后悔的决定，而不是被“感觉”牵着走。

6. 写在后面

写了这么多，不知道你看完以后心里更有底了，还是更没底了。

每个家庭的情况不同，“送”和“不送”没有标准答案，要根据孩子自身的健康情况、是否会接触有基础病的老人、家庭的风险偏好等等决定。

无论我怎么说，都只能佐证你本身的想法，或者让你在心里骂我傻子。

成年人只相信自己得出的结论。

就像你不能说服一个广东人喝汤没营养，也不能说服一个东北孩子别买黄桃罐头。

相互说服，不如彼此祝福。

在不确定的世界中，找到一些确定的东西来维持内心的秩序，也是一种胜利。

黛西

📍📖 你可能还喜欢读

📍📖 你可能关心的事

📍🛒 黛西好物推荐

🍪 小河狸机械搭建课｜没想到，这年头二十几块钱可以给娃带来这么多

🍪 小颗粒机械小玩具｜如果不是亲手做出来，我也不敢相信这是真的

🍪 凯迪克专场｜无论外面怎么变天，当妈的人心态都够稳，寒假前被问到最多的永远是它们....

不开打赏，喜欢请点赞/在看/转发！

​