男M是如何炼成的？

本期作者

Joe

女权主义者，酷儿，腐女，皮革控。

写在前面：

原文曾发表于“SYSU彩虹小组”、“绳师48号”公众号，有删改。

作为一名女权主义者，我对波兰斯基被控性侵并逃亡一事感到愤怒。但我依然对波兰斯基的电影抱有尊重和喜爱。

《穿裘皮的维纳斯》中，波兰斯基对男性受虐狂“受虐”与“失权”的性欲幻想有着尖锐的洞见，而他对女性施虐者的态度却是模棱两可。希望这部电影与这篇文章能够给大家对虐恋关系带来一点启发。

穿裘皮的维纳斯，2013

奥地利作家莫索克可谓是现代SM之父。他最著名的小说《穿裘皮的维纳斯》带领人们首次进入了男性受虐狂及女性至上主义者的心理世界。莫索克本人作为一名男M实在是“名声在外”，他的名字（Masoch）孕育了受虐狂（Masochism）一词，与作家萨德（Sade）衍生的施虐狂（Sadism）共同组成了Sadomasochism一词，也就是我们所熟知的S/M。

《穿裘皮的维纳斯》以第一人称讲述了欧洲贵族萨乌宁爱上了女贵族旺达，并恳求她成为自己主人的故事。萨乌宁不要浪漫、不要性满足、不要自由，甘愿被旺达奴役和驱使。

导演罗曼·波兰斯基以莫索克的小说为蓝本创作了电影《穿裘皮的维纳斯》。如果说原著小说怀有狂热的、理想主义式超越凡世的浪漫情怀，电影就是赤裸裸的两性权力博弈。借助电影，波兰斯基揭示了旺达与萨乌宁“女S男M”关系建立的实质，也对现代的虐恋范式作出了回应。

边界含蓄的空间

故事发生在雨夜的剧院中，剧作家托马斯正在为自己改编的剧本《穿裘皮的维纳斯》寻找合适的女主角。在面试结束后，没有找到合适人选、心灰意冷的托马斯准备离开。此时，一位被淋成落汤鸡的落魄女郎闯入了剧院。女郎名叫旺达，巧合地与《穿裘皮的维纳斯》中的女主角同名。旺达粗鲁的举止和浅薄的学识让托马斯在内心里暗暗的否定了她。但在旺达的一再坚持下，托马斯同意了她想要试演的请求，并且亲自与她对戏。（豆瓣电影）

故事就在此展开。波兰斯基一贯擅长室内戏，电影发生在剧院之内，仅有剧作家托马斯与旺达二人在舞台上试戏。在二人以剧作家-演员关系试戏中嵌套了原著小说/剧本的故事。

舞台还没搭建好，上一个剧团的舞台道具还放在舞台中央，舞台一片混乱，哪有半点1870年欧洲的样子呢？但是电影通过台词、运镜、男主角与女主角视角的交替、以及音效，把封闭的剧场空间搭建一个连接现实与想象、当下与历史的电影空间。真实世界与舞台世界、男女主角的关系边界也变得模糊。旺达既是现代法国的粗俗女郎，又是全情投入的女主人旺达。部分学者认为，SM的参与者能够分清楚现实与幻想。但电影中借暧昧的真假边界提出相反意见：SM幻想与现实本来就是融为一体，无法分辨的。

原著中，裘皮是触发性虐幻想的关键，裘皮正是承载着萨乌宁欲望投射的象征：女神应是穿着裘皮大衣的贵妇人。在月光之下冰冷的维纳斯雕像是最为完美的女性形象，如同女暴君一样冷淡，残忍，手执皮鞭惩罚着自己的兽性。

在电影里，粗俗的旺达鲁莽地闯进了剧院。她穿着廉价的皮革紧身裙，黑色渔网袜，带着项圈，眼妆还因为淋雨而脱妆，双眼位置黑乎乎的一团，嘴里还嚼着口香糖。试戏的时候，她套上了廉价的宫廷服。而关键的裘皮，旺达则用自己那条脏粉色的长款围巾代替了。这身穿着跟高贵的贵族女性完全没有相像之处。

在萨乌宁与旺达虐恋关系里，恋物是萨乌宁欲望的起源，但具体是什么物品引起性虐幻想并不是最重要的，M主动幻想的行为才是关键。虐恋是想象性的关系。在原著里，萨乌宁与旺达签署了主奴合约，显然，在现代社会里这是一份无效的协议。但只要双方坚持对不对等权力关系、古代君主制、希腊神话传说等等的挪用与戏仿，将情感投射在对方身上，虐恋的逻辑就会成立。在虐恋中的羞辱感和因此转化而来的性快感是真实存在的。

原著小说还道出了现代虐恋关系的实质：SM是建立在合意情况下的幻想与游戏，是建立在现实世界之上的另类现实。（黄詠梅）那么，既然这是一个双方积极参与的游戏，那么我们可以随意改编它。女主角走上了舞台，看到罗马柱（布景板），兴奋地说：“这是个阳具吧！”旺达本想穿着宫廷装、带上围巾试戏，后来随着双方的入戏，她脱掉了宫廷装，露出了原本那套更具备“皮革恋物”色彩的装扮，还随意抹上了一点口红。游戏准许挪用来自古代的、现代的审美元素、文化符号，并将其性化，带领参与者走进性幻想当中。在游戏之内，一切都是关于性。原著小说内的萨乌宁并不允许与女主人发生性关系，他的性快感被无限地延迟。但连性的压抑，也成为了最性感的事情。

由欲望构建的自我

男性是欲望的主体，也是情节发展的推动者。男主角托马斯希望为《穿裘皮的维纳斯》挑选合适的女主角，他拥有绝对的选角、执导的权力。他甚至强势地指责女主角：“你既然获取了权力，就必须站在象征权力的地方！”（指女主角必须站到舞台中央）在剧目内，萨乌宁并不是被动地等待主人的出现，而是“主动地搜寻、锁定、猎捕、劝服、移动、教育他的「对象S」，”（黄詠梅）。而这双重的欲望均指向了旺达。

旺达是欲望的对象。她的出现使得性虐幻想具象化。萨乌宁将自己的权力暂时让渡给旺达，让她成为关系的（表面上的）主导者。但在原著中，旺达是一个模糊的身影，她被萨乌宁赋予了众多想象——一个穿着裘皮、手执皮鞭、强势霸道的维纳斯，但我们仍无法了解她真正的欲望。旺达勉强地接受了萨乌宁的求爱，成为了他的主人。在原著结尾，旺达移情别恋，并道出心声：自己从来都没有恋物或施虐的倾向。萨乌宁的幻想随之破灭。

电影则是相反的情节。剧作家托马斯，他看来并不是一位受虐狂，不过是一位希望忠实地将原著搬上舞台的知识分子。他一开始看不起旺达这个粗俗、浅薄、现代的女人，在入戏后，他浸入了萨乌宁的角色之中，被强势的旺达挖掘了内心的受虐倾向。他被夺走了作为剧作家对剧作的阐释权（见下文），自己的美学追求被旺达狠狠地贬斥，继而臣服、激起性欲，完成了最终的性虐式祭祀的。原著是性幻想的幻灭，电影则拉起了幻想的序曲。

旺达为托马斯带上项圈，牵引着他走向“阳具”（布景板）。托马斯乖巧地服从，被旺达绑在“阳具”之上，达到了高潮。在昏暗的灯光下，赤裸的旺达披着裘皮，在托马斯面前跳着女祭司之舞。

女性的回击

男主角托马斯负责勾勒幻想，女主角旺达则负责戳穿幻想。旺达则从现代女性的角度夺回对莫索克式受虐幻想的解释权，并精明地指出原著中的性别歧视：在幻想的背后，是男性对女性的绝对占有。

女主角旺达道出了一个真相：在旺达与萨乌宁的虐恋之中，真正掌握着权力并不是S，而是M，由始至终，萨乌宁才是欲望的主体，他不过是“利用旺达来满足自己变态的幻想”（女主角语）。两人在对戏“签署主奴合同”段落的时候，女主角旺达甚至尖酸刻薄地认为这所谓主奴合同潜在的意思是“为奴一年，然后就能随便操我！”

电影中的旺达身份不明，她说自己试镜迟到了，在试镜名单中并没有她的名字。她说没有看过原著，但却对剧本非常熟悉。有些影评认为旺达是一个模糊的女性象征，代表女性来对男性假模假样的性虐幻想进行判决。

与剧作家托马斯对原著美学的崇拜不同，旺达始终认为，《穿裘皮的维纳斯》不过是一部SM色/情小说。托马斯代入萨乌宁、用浪漫化的口吻描述自己对“裘皮”的幻想：在小时候，披着黑色裘皮大衣的姑姑（伯爵夫人）无情地用权杖抽打自己，直到他哀求着停止，跪下道谢。旺达对此不以为然。

代入角色的托马斯回忆着姑姑的鞭打：

旺达这样回应他：

当旺达面对着导演托马斯的强势和他对剧中“旺达”的迷恋时，她自身的欲望又该如何安放呢？电影给出了答案：旺达的施虐欲望被发掘出来，主动地走进了托马斯/萨乌宁的幻想之中，成为了一名支配男性的女S（而不是无情、冷静地戳穿整个骗局，从被期待成为的施虐者的角色中跳出）。

一个女祭司诞生了。旺达全身赤裸，仅披着裘皮，在黑暗中跳着荒诞的舞蹈，面容狰狞。这也寓意着托马斯性虐幻想的完成。旺达通过审判托马斯获得性快感，而托马斯也在对女性的臣服中勃起。性别与权力的正义之战在快感中显得尤为无力。女性对男性的挑衅，女权主义对男权制的批判被性感化，就如同裘皮、维纳斯等象征符号一样，沦为了虐恋游戏里的助性品。

权力反抗，或是美学想象？

我为《穿裘皮的维纳斯》感到遗憾的是，波兰斯基讲述了政治意识形态和现实社会元素可以被情欲化，被承载快感，但导演显然不认为SM关系，或是其他情欲新范式能够推动当代社会变革。

甯应斌认为，SM的叙述隐喻或重构了真实权力，“具有反讽、戏仿或挑衅权力”的效果，是权力的另类反抗。但波兰斯基的《穿裘皮的维纳斯》并不是直接地通过建构虐恋新论述来挑战当代社会的真实境况，而是将虐恋本身化为一件艺术品，让男M沉溺于自己受虐美学的想象里，权力是艺术品上华美的装饰。

波兰斯基对两性关系的回应也如莫索克那般。在两性的关系中，当一切都可成为情欲释放口时，男性与女性并不能真正拥有平等、独立的关系，也不能心平气和地对话，而是永远处在性别与阶级的角力战中，战战兢兢，步步惊心。这是否也间接反映了波兰斯基面对社会工作者、女权主义者抨击时的态度？

影片结尾导演重复了这句话：

“万能的上帝惩罚他，把他交到一个女人的手中。”

参考资料与扩展阅读

参考：甯应斌。2007。《性无须道德：性伦理与性批判》。台北：性/别研究室。黄詠梅。2015。<欢迎来到（我们的）受虐主义小宇宙>。

Be feminist. Be kinky.

Find us on Matters: KinkyFeminist