破破的桥：谈谈川普华人支持者的几个误区
这是一篇转载文章，作者 weibo@破破的桥，点击“阅读原文”可跳转本文首发页面，想给作者打赏的请去那边（http://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309403959377424986532）。
谈谈川普华人支持者的几个误区
（weibo@破破的桥）
在选战中，不仅要看候选人的具体政策，还要了解其整体主张与思维脉络，以及他试图鼓动的支持者
最近和朋友对话，提到北美华人论坛（里头多是留学生与工作数年的年轻人）大比例支持川普的现象，很有感触。在此写写我的看法。考虑到我的读者群在美国几乎都没有投票权，所以应该可以心平气和地交流一下。
川普获得很多中国赴美的华人支持，原因不再冗述。对川普缺点的评价，大家相对比较一致：排外，群体歧视，言论经常打破规则，不成熟，无任何施政经验。只不过支持者认为这些属于“特点”，而非缺点，因为与己有利，风险亦可承受。反对者则认为风险太高，这些缺点与己不利。尽管即便他被选上美国总统也有制约，但选举是民主制度第一道防线，被突破总不是好事。
相比分析各种理由，我更担忧的是大家对施政宣传的不熟悉导致误解。例如川普在美国是公认的极右翼，以排外和种族主义著称。一些华人就很不理解，摘出其他候选人的各种言论与川普对比，指出他并不那么“右”。
在我看来，这是华人参政的第一个误区，个别言论的意义很小，一个总统候选人在各种场合可能会说几万句话，你要摘，总能找出自己想要的喜欢的。正确的解读方式是，你要了解他系列口号背后的整体主张与逻辑脉络，以及他试图鼓动的支持者。
举例来说，很多华人喜欢川普抨击非法移民的言论，川普说，非法移民抢了美国本地人的工作，应该严格审查。很多拿工作签（H1b），准备走合法移民的华人朋友们，就非常开心。因为H1b名额不多，每年就8万多个，申请者一般在20万人以上，中签率很低。所以某些印度人开了几家专门有偿供应H1b合同的公司，海量给印度本地人发H1b offer，抢了华人很多中签机会。华人们听到川普这么说，击掌相庆：如果川普当上总统，阿三们的这几家灰色公司就办不下去了，好开心。
然而，这并非正确解读政策的方式。川普说，要查非法移民，这个措施你觉得很好，就去支持了。但你忽视了他所述理由中包含的深层诉求：“非法移民抢了美国本地人的工作”。难道不该屡次强调“非法移民伤害了持工作签证、合法移民的外国人的利益”吗？
有人觉得，理由不重要，只要打击非法移民就行了呀。并非如此。
政治家提出“非法移民抢了美国本地人的工作”，他要争取的是什么群体？从统计看，川普争取的是美国底层白人群体。这个群体是全球化的受害者（排外、孤立主义的基本盘），美国的工作机会向人力成本更便宜的亚洲外流，首先冲击的就是美国底层。那为什么又是白人呢？因为平权运动后各类扶助黑人的组织拔地而起。黑人们假如穷困、失业，会有许多人关心，而同样穷困的底层白人则被忽视了，他们是怨气最为深重的群体。
对这个群体来说，非法移民当然抢了他们的工作。但是你再想想，合法移民（比如H1b工作签的持有者）难道没抢他们的工作吗？实习留学生（F1-OPT持有者）难道没抢他们的工作吗？假如“抢本地人工作”成了牢不可破的正当理由，这群人将来根据相同的逻辑闹起来，要求取消H1b甚至F1。总统为了保证他连任的基本盘，是会支持他们这几千万有着投票权的人，还是几十万没有投票权的中国留学生呢？
这就是我想说的，不仅要看政策，还要看施政的思路逻辑。“没收地主土地分给农民！”农民们高兴坏了，这不支持怎么行？最后，连自己的土地也被收走了，一片片地饿死。
另一个热议话题是川普的大嘴。在很多华人看来，川普总是说很解气的话。禁止穆斯林入境，在墨西哥边境造墙堵非法移民，钱还由墨西哥政府出，类似的还有很多……
如果政治家的一两条承诺让你很舒服，你大可根据喜好投他的票。但如果他有一大堆政治许诺都与其他候选人不同，而且每句话你听着都特别顺耳，那可要当心了，他不是一个成熟的政治家。
有人觉得不成熟没关系，川普说了，怎样做事他虽然不懂，但政治家不需要懂，事情可以让专家来做。这些人忘了川普还说过，在墨西哥边境造墙他能实现，因为他有丰富的工程经验，懂得该怎么造。
不过这种自相矛盾并不重要。重要的是，什么叫“成熟的政治家”？成熟的政治家，并不是专业能力有多强，而是知道什么可能实现，什么不可能实现。他不会做相互矛盾的多个承诺，也很少做能力之外的承诺。
如果一个政治家的所有许诺你听着都很爽，那你要想，这么好做又讨你欢心的事情，其他政治家怎么不做？他的前任、前任的前任、无数的总统怎么不做？因为影响太多人利益了，没有足够资源来做。因为解决问题的方法可能会导致更多灾难性问题。政治家对这类问题作如此多的承诺，要么他并不准备实施。要么强行实施但带来灾难。
中国人看不懂希拉里，涉及关键问题就支支吾吾，没自信，不爽快。实际上容易的是拍胸脯许诺，负责任，不肯轻易承诺，看起来就好像支支吾吾的。这就像谈科学问题一样，你看科学家说话，都很保守。这“不一定对”“缺乏证据证明这个结论。。。”。但普通人说话并不是这样，“肯定没有。。。”“我保证。。。”
这种错误经常出现在落后国家的革命中，你看那些领导人的讲话，他们很聪明，对民主社会的问题一清二楚，说的全部是对的，并自信地想创造一个完美的新制度，“解决”这些问题。但他们建设的国家最终无一例外都是最烂的。这里我推荐大家去找找塔利班领导人当年起兵时的宣言。不过在成熟国家里，这样的悲剧倒不太会发生，但惯发豪言壮语的政治家，最后基本上是偃旗息鼓，一件事都干不好。