再谈准备金制度：凯恩斯的狞笑与哈耶克的悲哀

引言：券商欢欣，银行雀跃，舆论鼓舞，股市虚张声势，房市狐假虎威，而“见识”只想重提这些不合时宜的常识。

1914年，美国联邦储备体系开始运转。同年，第一次世界大战爆发。联邦储备体系成为给政府提供通胀式融资的机器。之后的十余年，货币存量稳步增长，经济活动也保持稳定。正当大多数人都把此归功于联邦储备体系时，大萧条不期而至。银行遭遇空前挤兑，美国历史上第一次出现银行破产，三分之一的银行在1933年的破产与合并后，不复存在。

【美国大萧条期间，人们蜂拥至银行挤兑现金】

这次危机，促成银行业体系和货币体系的重大改革。1934年，设立联邦存款保险制度，弥补公众对银行的不信任。联邦储备体系自身重组，赋予更多权力。其中，调节准备金率是最重要的一项。中央银行调节货币供给，成为惯例。1936年，凯恩斯写就著名的《就业、利息和货币通论》一书，政府也为其扩大投资找到堂而皇之的理由。

【凯恩斯，1883－1946】

现代的准备金制度，完整的应该称作“部分准备金制”。简言之，就是银行收到一笔存款，不能全部贷出去，需存一部分在中央银行，以备取款。准备金率越高，存于中央银行的比例就越高。《芝麻姐的经济课》第四期已讲过银行创造多倍存款的理想模型，准备金率从20%降至10%，理论上最多可创造2倍的存款，相当于增发1倍货币。我们经常听到的通货膨胀，本质就是货币过多，降低准备金率是比印钞票快得多的增发手段。

货币增发了，自己口袋里的钱贬值了，自己竟然连连叫好。这不是小说，而是习以为常的现实。前日降准，舆论特别是券商银行，一片欢欣雀跃。大多数人也如打了兴奋剂，所有的焦急都纠结成一个问号：“现在买什么股票最好？”少有人再提起那两个很古老的问题，或者大多数人早已忘却：

其一，部分准备金制度，具有法理基础吗？例如，银行有没有履行存款合约中的义务？

部分准备金制下，银行交付服务在任何情况下都是不确定的事情，因为存款人要取出的存款比率可能超出银行的准备金率。所以，存款合约即是投机合约。存款人失去了存款的即时获取性，扮演了另一种他根本不知道也不想的角色——强制性的贷款人。银行违背了存款合约的基本义务。

部分准备金制下的银行体系，失去中央银行的支持，就不能生存。中央银行可以通过强迫执行法定规制，创造出必要的流动资金。哈耶克说：“货币的政府管理历史，是一个不断欺诈和欺骗的历史……在可能存在竞争中，政府在提供独特种类货币方面，比任何私人机构都不道德得多。”现实中，通过行政法和纯唯意志论，任何制度无论在法理上多么荒诞，政府都能使它合法化。

【哈耶克，1899－1992】

其二，央行增发货币（降准），政府扩大投资，能消除萧条，经济能持续健康吗？

这又可演化为以下两个问题：

增发货币带来的通货膨胀可以产生正常的信贷扩张吗？

政府投资是有效的吗？即政府投资能促成资源合理配置吗？

奥地利学派领袖米塞斯断言：“任何信贷扩张都扭曲生产系统。”他反对现代货币均衡理论的核心，同时明确指出：“正常信贷扩张的观点是荒谬的。发行额外的信用媒介，无论其数量是多少，总是会引起价格结构的变动。”相对价格的畸变，会错误引导资源，最终带来更严重的经济危机。这是通货膨胀最有害的地方。

【米塞斯，1881－1973】

政府的投资也是一样。这次降准，特别对“小微企业贷款占比达到定向降准标准的城市商业银行、非县域农村商业银行额外降低人民币存款准备金率0.5个百分点，对中国农业发展银行额外降低人民币存款准备金率4个百分点”，政府确实表明了调整经济结构的态度，但很难改变新增信贷更易流入国企——特别是资产负债率高的国企——的惯性。（为什么很难改变，你懂的）。正如哈耶克说的：“任何通过信贷扩张来抵制危机的努力不仅会治标不治本，而且也可能由于延缓了不可避免的真正调整时机而延长了萧条期。”

芝麻姐眼中最恰当的政策，不是放松信贷，而是放松对经济各层面的管制。各生产要素——资金、劳动力——能够快速重新分配到盈利的企业组织中去。难以恢复财务状况或无法继续经营的企业，政府可通过降低公共开支和税收，增加其有效收入，促其还债。依然无法持续者，允其破产。总之，降准降息犹如饮鸩止渴。只有放松管制，经济才有可能真正复苏，才有可能持续健康，公众的福祉才有可能坚实长久。

本文的事实论据与观点分别源于以下文献：

【1】《美国货币史》，弗里德曼著，巴曙松、王劲松等译。

【2】《货币、银行信贷与经济周期》，德索托著，葛亚非、刘芳等译。

此篇文章，转载者无须保留“见识”相关信息，但务必保留参考文献。尊重这些纯真伟大的名字。他们是大地的盐味。

现在，回复 m 可查看“见识”历史文章目录啦！