《政治学研究》想要什么样的稿子？

房宁，1957年6 月生，现任中国社科院政治学研究所所长、首都师范大学教授、中国政治学会理事、教育部高等学校社会科学发展研究中心兼职研究员等。雅理读书感谢房宁教授授权原创首发。标题为编者自拟。若您阅后有所收获，敬请关注并分享“雅理读书”（微信ID：yalipub）。

近来应院里有关部门要求，给新入职人员培训班做辅导报告，让我结合自己多年从事科研工作和管理工作经验讲一讲，中国社会科学院是一个什么样的研究机构，如何搞科研工作以及年轻学者成长问题。

这其中的核心问题是如何搞科研，而“如何搞”的前提是“什么是”。什么是科研？这还用问？难道还不清楚吗？！那么多的论文、专著不是都是科研成果吗？但在我看来这些还真都是问题。

我的这个见解很大程度上来自我主编《政治学研究》的经历与体验。《政治学研究》被评定为“权威核心期刊”，当然这是政治学界和我们编辑部一些同志辛勤耕耘的结果。但许多人想不到的是，作为这样一个高大上的学术刊物的主编，我最操心也是最烦心的事就是投来的稿件是不是科研成果的问题。

《政治学研究》每年会收到数以千计的投稿，但其中绝大部分并不属于科学研究成果，因此在责任编辑第一轮初选中就被筛除了。《政治学研究》每年大概实际刊发80余篇论文，而在编辑过程中能进入最后阶段和准备刊发的论文，也就是我们所说的精编和送达主编桌上做终审的稿件不过300余篇。但即使是送主编审看的文章中也还有相当多的稿子严格讲是算不上科研成果的。

大家可能会发问怎么会这样呢？！千挑百选的稿子居然还算不上科研成果吗？！那么究竟什么才能算科研成果？《政治学研究》的门槛是不是太高了？高的不切实际了？！不光大家会有这样的疑问，其实这样的问题我们早就不断地反复地问我们自己了。我曾经就这个问题与编辑部的同志们讨论过，我们的结论是《政治学研究》的门槛并不高，可以说我们只有一条最基本的底线，这就是刊登的稿子至少要是科研成果。

什么是我们说的“科研成果”呢？即在科研活动中有所发现、有所发明、有所创造的，有原创性能够产生新知识的论文，在我们看来才算得上是真正的科研成果。换言之，就是科研人员选择需要解决而尚未解决的重要现实与理论问题，经过研究得出解决方案或新的认识纠正了以往的理论。

但遗憾的是，大批来稿既无问题也无研究更无新知。

从问题角度看，许多来稿论述的问题大都是作者自己设定的而非学术界或实际工作部门公认的问题，致使编者无从判断或难以判断其问题的真伪与价值。坦率地说，有许多文章的选题本身就是假问题。

从研究过程看，这些来稿中没有体现解决问题的过程，什么是问题的症结难点，什么是解决问题的条件、成本、时机以及风险和连带问题等等，均无全面深入的分析和论证，也无解决具体方案办法，常常是按照自己设定的线索和思路推演一番便得出了结论，并无反佶和驳论，只是乘坐自己设计的“直通车”直达彼岸。这种“自圆其说”的所谓研究是根本经不起推敲的，是经不起别人质疑的。这类作者要按我说是属于那种“走路从来不回头”的人，他们思考问题只证实不证伪，很少反思和质疑自己。这种人缺乏基本学术训练，缺乏科学思维，他们做的“学术研究”其价值可想而知。

从研究结论看，许多现实问题的研究并无明确的解决方案或是仅仅给出了还达不到内行水平的泛泛之论。而许多理论问题的研究多为复述和阐发，并无对以往理论的纠正或推进发展。这样的来稿与其说是研究莫不如说是读书笔记与心得。

我们遇到的这些情况从一个侧面反映了当前我国政治学研究的实际水平，反映了当前我国政治学界存在的问题。

如何改进，如何推进中国政治学的发展，我以为首先要让政治学界认识到当前存在的问题，认不清问题搞不清形势就永远无法解决问题，甚至会越走越偏。政治学界的许多同仁首先要从这种自说自话，思想封闭的圈子里解脱出来，把以往浪费的学术资源与心智用于研究解决真问题大问题，这样中国的政治学才有前途，才能做出真实的科研成果与贡献。

最后能不能简明扼要地说明什么是假科研什么是真科研？抑或说《政治学研究》想要什么样的合乎要求的稿子？我想用个比喻说明这个并不简单的问题。中国有古谚“仁者乐山，智者乐水”。就用游山玩水做比喻吧，如果是庐山游记就别投给敝刊了，“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”，各自的感受、体验、看法还是留给自己吧。“自古华山一条路”，如果你发现了华山的第二条路，请就此写篇论文寄送本刊。