科普兰论聆听丨你没必要对理解音乐表示谦虚；面对古典音乐，我们无须自卑！
下载本书请点击文末阅读原文
艾伦·科普兰论聆听（之一）
Aaron Copland（1900年11月14日-1990年12月2日），美国古典音乐作曲家、指挥家和钢琴家。
如果你要更好地理解音乐，再也没有比聆听音乐更重要的了。什么也代替不了聆听。我们所有的人，不管是专业人员还是非专业人员，都力求不断加深自己对这门艺术的理解。读一本书有时会对我们有所帮助。但什么也代替不了需要首先考虑的一个问题，即聆听。
https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=c0356uu1gua&width=500&height=375&auto=0听了这么久的古典，终于明白只有大提琴才是钢琴的绝配。一个如医者的博学严谨，一个是老男人孩子气的浪漫；圆得一时任性，也能对得起一世芳华。
经常有一种把正确理解音乐的困难加以夸大的倾向。我们作为音乐家经常碰到一些老实人，他们总是以这种或那种方式说：“我很喜欢音乐，可就是对音乐一窍不通。”我的剧作家和小说家朋友却很少听到有谁说：“我对戏剧或小说一窍不通。”不过我非常怀疑这些在音乐方面如此谦虚的人，是否有同样多的理由对其它的艺术也表示谦虚；或者说得直白一些，你没必要对理解音乐表示谦虚。如果你对音乐的反应能力持有自卑感，最好把它丢掉。这些自卑感常常是毫无根据的。
无论你对“有音乐才能”的含义有怎么样的理解，你都没有必要为自己的音乐才能感到灰心丧气。关于“音乐才能”是由什么组成的，流传着许多奇怪的看法。人们常说，“他或她看了一次演出，回家后就能在钢琴上把所有的曲调弹出来”，以此证实某人肯定有音乐才能。这的确说明这人有一定的音乐才能，但这并不表明他具有我们将要在这里讨论的那种对音乐的敏感性。善于模仿的表演者不等于演员，而音乐的模仿者也不一定是音乐才能很强的人。另一种看法试图以具有绝对音高的听觉作为音乐才能的标志。当你听到a1时能把它辨别出来，有时是有用处的，但当然不能单凭这一点就说你有音乐才能。这只能说明你有那么一点音乐辨别能力，与我们这里所要讨论的对音乐的真正理解关系不大。
不过，对具有高度潜在的理解力的聆听者有一个最起码的要求：当他听到一支旋律时必须能够把它辨认出来。你要是有把握识别出一支特定的旋律——不是唱出这支旋律，而是当有人弹奏它的时候能辨认出来，即使在间隔几分钟之后并在弹奏几支不同的旋律之后也能辨认——你就掌握了深入理解音乐的钥匙。
只能听到存在于不同时刻的音乐还不够，还必须能够把在任何特定时刻听到的音乐与在不久前刚听到的和即将要听到的音乐联系起来。换句话说，音乐是一种寓于时间中的艺术。从这个意义上说它像一本小说，只是小说里描述的事情比较容易记住，这一方面是由于它叙述了实际发生的事情，另一方面是由于人们可以回过头来重新回忆这些情节。音乐所描述的“事情”从本质上说是比较抽象的，要像读小说那样把它们在自己的想像中聚集在一起并不那么容易。因此你必须能够辨认一支曲调，因为在音乐中取代情节地位的一般是旋律。旋律通常是聆听者的向导。如果你一开始就不能辨认一支旋律，后来又不能自始至终追随它的行踪，我觉得你就没有必要再听下去了。你只不过是模糊地感觉到音乐的存在而已。能够辨认一支曲调意味着你知道自己正在听的乐曲是该曲的哪个部分并很有可能知道此后你将听到什么。这是以更明智的方法理解音乐的唯一的必要条件。
某些流派倾向于强调聆听者实际的音乐体验。他们的意思是说，用一个手指在钢琴上弹《老黑奴》，也比读十几本书更接近于理解音乐的神秘性。当然，用手指啄一下钢琴，甚至具备中等的钢琴弹奏水平都不会有什么害处。不过作为音乐的入门我对此表示怀疑，因为许多钢琴家尽管花了一辈子时间去弹奏一些巨作，总的说来他们对音乐的理解也仍然是很肤浅的。至于那些音乐普及工作者，他们一开始就用一些天花乱坠的故事和描述性的标题来解释音乐，又在名作的主题上加些打油诗做为结束——这种“解决”聆听者问题的办法根本不值一提。
https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=a0140m29dff&width=500&height=375&auto=0巴伯《弦乐柔板》（Leonard Slatkin）
没有一个作曲家相信在更好地理解音乐方面有什么捷径可走。对聆听者所能做的唯一的事情就是指出音乐中实际上存在着什么，并合理地解释其原因何在。其它的都必须由聆听者去做了。
我们每个人都根据自己不同的欣赏能力聆听音乐。从某种意义上说，我们全是在三种不同的阶段上倾听音乐的。三个阶段为：（1）美感阶段；（2）表达阶段；（3 ）纯音乐阶段。把欣赏过程机械地分为这几种假设的阶段其实没什么意义，唯一的好处是可以对聆听的方式有个比较清楚的介绍。